Решение по делу № 2-309/2014 ~ М-171/2014 от 11.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14» апреля 2014 г. с.Турунтаево

Федеральный судья Прибайкальского районного суда РБ Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Патрушева И.В. к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ <данные изъяты> об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в районный суд, Патрушев И.В., указал, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «ПАПБ» С.С.М. был изготовлен межевой план №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, отдел кадастрового учета № с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в осуществлении кадастрового учета по причине того, что межевой план не соответствует требованиям федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровый инженер С.С.М. отказался вносить исправления в межевой план №, ссылаясь на то, что имеющиеся отклонения соответствуют требованиям вышеназванного федерального закона. С учетом изложенного просит признать незаконным решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно имеющегося межевого плата №.

В судебном заседании заявитель Патрушев И.В. поддержал заявление, привел аналогичные доводы. Относительно ходатайства ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» о пропуске срока для обращения в суд пояснил, что о наличии такового ему известно не было.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» Е.М.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; представил суду письменный отзыв, в соответствии с которым просил применить положения ст.256 ГПК РФ и отказать заявителю в судебной защите, в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд. Также полагал необоснованными требования заявителя и по существу, поскольку их действия соответствовали п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Заинтересованное лицо С.С.М. в судебное заседание не явился, был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.257 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает жалобу Патрушева И.В. не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых по мнению указанных лиц были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. К действиям государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия, в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий, принятия решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия для осуществления его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действия должностного лица, если считает, что нарушаются его права и свободы; при этом согласно ст.255 ГПК РФ к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия, в результате которых нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав свобод.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «ПАПБ» С.С.М. был изготовлен межевой план №. ДД.ММ.ГГГГ Патрушев И.В. обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ, отдел кадастрового учета № с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Патрушеву И.В. было отказано в осуществлении кадастрового учета на основании ст.27 ч.2 п.2 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Указанным Постановлением Верховного Суда РФ также разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения (п. 22 Постановления).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в рассматриваемом случае Патрушев И.В. узнал или должен был о своём нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда было вынесено и получено им оспариваемое решение. В суд же с настоящим заявлением Патрушев И.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении более года с момента вынесения оспариваемого решения.

Исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом обязанность доказывания начала течения этого срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Принимая во внимание положения ст. ст. 256, 56 ГПК РФ, а также учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

В настоящем судебном заседании Патрушевым И.В. также не приведены какие-либо доводы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Патрушева И.В..

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ,

Судья

Р Е Ш И Л А:

Заявление Патрушева И.В. к ФБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РБ <данные изъяты> об обязании осуществить кадастровый учет земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца.

Федеральный судья: