Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2018 ~ М-1250/2018 от 17.04.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием истца Шелкового С.Н. и его представителя Кутузовой О.С.,

представителя ответчика Киселева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелкового С.Н. к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шелковой С.Н. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации гор. Пскова в обоснование которого указал, что ***2016 в гор. Пскове, двигаясь по улице Генерала Маргелова на автомобиле «Ф.» совершил наезд на крышку люка, расположенного на проезжей части, в результате чего принадлежащий ему автомобиль «Ф.» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий согласно экспертному заключению ИП П.А. от ***2016 № *** равна 56676 руб. Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, обязанного следить за надлежащим состоянием проезжей части, просил взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 56676 руб., судебные расходы по оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., государственной пошлины в размере 1900 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указав на грубую неосторожность самого истца по выбору скоростного режима, что содействовало возникновению вреда, в связи с чем считал, размер возмещения должен быть уменьшен. Помимо этого указал, что канализационная система по ул. Генерала Маргелова в гор. Пскове на является муниципальной собственностью, поэтому муниципальное образование «Город Псков» не является надлежащим ответчиком по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионСервис», представитель которого в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2016 в гор. Пскове на ул. Генерала Маргелова произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «Ф.» под управлением истца на крышку канализационного люка, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 7, 52-58).

Согласно экспертному заключению ИП П.А. от ***2016 № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий согласно равна 56676 руб. (л.д. 8-34).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно положениям Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 44 Устава муниципального образования «Город Псков» (городского округа), автомобильные дороги местного значения в границах города Пскова, как имущество, указанное в Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и предназначенное для решения установленных федеральным законом и названным Уставом вопросов местного значения, являются собственность города Пскова.

В соответствии с пунктом 260 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков», утвержденного постановлением Администрации города Пскова от 18.09.2013 N 2450, к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Псков» относится дорога «Улица Генерала Маргелова».

Исходя из положений ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» о требованиях к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, касающихся, в частности, покрытия проезжей части, люки смотровых колодцев являются элементом автомобильной дороги.

Пунктом 3.1.10 названного ГОСТа установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТа 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В соответствии с ГОСТ 3634-99 магистральные люки устойчивы, обеспечивают крышке ее неподвижность в корпусе и невыбиваемость ее из корпуса при наезде автотранспорта. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.7 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскости их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Пунктом 10 Правил благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденных решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 № 1692, техническое состояние, а также сроки приведения в надлежащее состояние люков смотровых колодцев, крышек, дождеприемников, конструкций железнодорожных путей, обочин, дорожных знаков, дорожных светофоров и ограждений должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что обеспечивается владельцем объекта благоустройства.

Дороги, проезжая часть улиц, среди прочего, являются объектами благоустройства, а их владельцами признаются лица, которым эти объекты благоустройства принадлежат на праве собственности (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления) или на ином праве (пункт 4 указанных Правил благоустройства).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества гор. Пскова от *** б/н дорога «Улица Генерала Маргелова» является муниципальной собственностью города Псков и находится в казне муниципального образования «Город Псков» (л.д. 71).

Таким образом, исходя из указанного, учитывая, дорога, на которой произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, является собственностью муниципального образования «Город Псков», установленным порядком во владение иным лицам не была передана, на обслуживание в 2016 году не передавалась, то ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести муниципальное образование «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова, как органа, обеспечивающего реализацию полномочий по организации содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Псков, а также, являющегося главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города на содержание автомобильных дорог местного значения.

В частности, в силу статьи 31 Устава муниципального образования «Город Псков», подпункта 6.2 пункта 6 решения Псковской городской Думы от 05.06.2009 № 801 Управление городского хозяйства Администрации города Пскова является органом Администрации города Пскова.

Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Положения об Управлении, утвержденного решением Псковской городской Думы от 14.09.2007 № 140, обеспечение стабильного функционирования автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории гор. Пскова отнесено к одной из основных целей деятельности Управления городского хозяйства Администрации города Пскова.

Пунктом 1 решения Псковской городской Думы от 27.12.2017 № 127 «О бюджете города Пскова на 2018 год и на плановый 2019 и 2020 годов» (приложение № 6) определено, что УГХ Администрации города Пскова является главным распорядителем средств бюджета города Пскова на 2018год.

Вину ответчика суд видит в неисполнении обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии дороги, на котором произошло ДТП, следствием чего явилось повреждение автомобиля истца.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с экспертным заключением ИП П.А. от ***2016 № ***, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий согласно определена в размере 56676 руб. (л.д. 8-34).

Соглашаясь с данным экспертным заключением, суд исходит из того, что оно соответствуют требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

Размер суммы ущерба, как и причина его образования, представителем ответчика не оспаривался.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Суждения представителя ответчика о несоблюдении истцом скоростного режима движения в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, что помешало ему надлежащим образом оценить сложившуюся дорожную ситуацию, следствием чего стало повреждение автомобиля, по мнению суда, не заслуживают внимания.

Пунктом 10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен

По смыслу названной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличения вреда, возлагается на причинителя вреда, в данном случае ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика суд не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличения вреда, ответчиком не представлено.

Указанное позволяет суду признать требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законным, обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

По правилам статей 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шелкового С.Н. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Псков» в лице Управления городского хозяйства Администрации города Пскова за счет средств казны муниципального образования «Город Псков» в пользу Шелкового С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 56 676 руб., судебные расходы по оплате стоимости дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., государственной пошлины в размере 1 900 руб., всего 59076 (пятьдесят девять тысяч семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.