Решение по делу № 2-5401/2016 от 15.06.2016

Дело №2- 5401 «Л» / 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе
председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания

Кималайнен И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « РЕСО-Гарантия» к Шевченко Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО « РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шевченко Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что

ДД.ММ.ГГГГ г. между Истцом и Копыловым А.А. был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (водитель КОПЫЛОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, собственник КОПЫЛОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ)

-VOLKSWAGEN JETTA, регистрационный номер М226РY50 (водитель ШЕВЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, собственник ШЕВЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ)

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

В соответствии с заказ-нарядом № № восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> превысила 80% от страховой суммы.

На основании п. 12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного Истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере 872936 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 7000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 461000 рублей 00 коп., что подтверждается договором купли-продажи.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет:

872936 руб. 25 коп. - 461000 рублей 00 коп.(ГО) + 7000 рублей 00 коп. (эвакуация) = 418936руб. 25коп.

В соответствии со ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку гражданская ответственность Ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 120000 рублей 00 коп., был возмещен указанной страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 387, 965, ГК РФ к истцу перешло право требования к Ответчику в размере:

418936 руб. 25 коп.. - 120000 руб. 00 коп. =298936 руб. 25 коп.

Истец просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 298936 руб. 25 коп., и 6189 руб. 36 коп. на оплату государственной пошлины.

Истец по делу СПАО «РЕСО-гарантия» своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. ( л.д№ Ответчик по делу ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д. № Токарев К.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично в размере определённом заключением эксперта. Представитель ответчика пояснил, что Истец, приходя к своим, выводам, основывается на п. 12 20 Правил и сравнивает, превышает ли 80% страховой ремонт от страховой суммы. Он берет стоимость ремонта по заказ - наряду 872 936 рублей, что превышает 80%. А в связи с выводами проведенной экспертизой стоимость ремонта уменьшилась и составила 249 235 рублей. Таким образом, применение п. 12.20 Правил не имеет оснований. Соответственно подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, необходимо взять стоимость ремонта 249 235 рублей, и от этой суммы вычесть стоимость страхового возмещения, и как раз получится сумма в 129 235 рублей. Данную сумму ответчик признаёт.

Также, в связи с полученными выводами эксперта, истец заявляет ходатайство о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Эксперт Астафьев Б.В. в судебном заседании пояснил, что в деле имелось 3 документа, на основа­нии которых определялись повреждения автомобиля. Это документ осмотра страховой компании, акт осмотра независимого оценщика и акт осмотра ремонтной компании. Акт осмотру страховой и оценщика практически совпадают. В акте осмотра сервисной компании имеется много дополнительных повреждений, но по законодательству Истец должен был вызвать независимого оценщика, который тоже должен был зафиксировать повреждения. В деле этого не было. Поэтому в качестве основы экспертом были приняты документы страховой компании и акт независимого эксперта.

Выводы эксперта и выводы сервисного центра разнятся. Исследуя фотографии, эксперт не увидел всех тех повреждений, который сервис написал. Машина более - менее в нормально состоянии. В качестве основы по иску страховая взяла оценку ремонтной компании. Технической гибели автомобиля не произошло.

Выслушав пояснения представителя ответчика, эксперта и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-гарантия» по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> ( л.д.№). Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> (водитель КОПЫЛОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, собственник КОПЫЛОВ АЛЕКСЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ)

-<данные изъяты>, регистрационный номер № (водитель ШЕВЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ, собственник ШЕВЧЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВИКТОРОВИЧ)

Согласно административному материалу ГИБДД Ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства, что подтверждается материалами ОГИБДД, не оспаривается сторонами.

В соответствии с позицией истца в результате ДТП автомобиль MAZDA 6 VIN RUMGJ 4268ЕV0 12523 получил технические повреждения, восстановление которых превышает 80% стоимости автомобиля, то есть имеет место конструктивная гибель автомобиля. Истец выплатил застрахованному лицу 872936 руб.25 коп., что подтверждается платежным поручением ( л.д.№). Годные остатки истцом проданы за 461000 руб. ( л.д.№). Стоимость эвакуации составила 7000 руб.( л.д.№), сумма страхового возмещения по ОСАГО – 120000 руб. Общая сумма претензий к ответчику – 298936 руб. 25 коп.

Ответчик не согласился с заявленной суммой, по ходатайству ответчика была проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 257667 руб. без учёта износа деталей, при стоимости автомобиля на момент ДТП – 978695 руб. Конструктивная гибель автомобиля не имеет места.

Заключение эксперта истцом не оспорено. Суд считает установленным, что сумма причинённого ущерба в результате ДТП автомобилю MAZDA 6 VIN RUMGJ 4268ЕV0 125ДД.ММ.ГГГГ67 руб.

Эту сумму потерпевший имел право требовать с причинителя вреда, эту сумму, за вычетом суммы в 120000 руб. по ОСАГО страхователь вправе требовать от ответчика, независимо от того, какую сумму страхователь фактически выплатил по договору страхования собственнику автомобиля MAZDA 6 VIN RUMGJ 4268ЕV0 12523. К числу убытков, связанных с причинением вреда автомобилю, суд относит оплату услуг эвакуатора.

Таким образом, сумма, которая подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика по делу – составляет: 257667 руб. + 7000 руб. (оплата эвакуатора) – 120000 руб. (ОСАГО) = 144667 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб. ( л.д.151) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО « РЕСО-Гарантия» к Шевченко Вячеславу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СПАО « РЕСО-Гарантия» с Шевченко Вячеслава Викторовича

в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации - 144667 руб.

в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 4093,34руб.

А всего – 148760 руб. 34 коп. (Сто сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят рублей 34 коп.)

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в 15469,25 -отказать.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу Шевченко Вячеслава Викторовича в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта -7800 ( семь тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.