Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5673/2013 ~ М-5085/2013 от 01.07.2013

№2-5673/2013 -31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

11 сентября 2013 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.Г. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения,

установил:

Иск Васильевой А.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о выплате страхового возмещения, мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Кириленко И.С. произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец просит взыскать на основании заключения, подготовленного <данные изъяты>, с ответчика застраховавшего ответственность причинителя вреда, страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Кузьмин В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до <данные изъяты> в связи с выплатой части страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Ответчик представителя в суд не направил, третьи лица Кириленко И.Г. и Осолодкин Д.В. также в суд не явились, о рассмотрении дела стороны извещены, от Кириленко И.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны соблюдаться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Кириленко И.Г., управляя принадлежащим Падчину О.В. а/м <данные изъяты>, не правильно выбрал скорость движения и допустил наезд на а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и находящийся под управлением Осолодкина Д.В.. Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП, отобранных сотрудниками ОГИБДД при составлении материала по факту ДТП, вина Кириленко И.Г. в ДТП ответчиками не оспаривается. Автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Кириленко И.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая компания произвела расчета страхового возмещения на <данные изъяты>. Страховое возмещение к моменту подачи иска выплачено не было. По пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, после обращения с иском в суд было выплачено <данные изъяты>. По страховому случаю по заказу истца <данные изъяты> была проведена досудебная оценка размера ущерба, который составил с учетом износа <данные изъяты>.

Давая оценку обоснованности исчисленного и выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, по заключению которой размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Это доказательство получено в ходе рассмотрения дела в суде, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после чего дал полное и подробное заключение. Оснований не доверять заключению не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Расходы истца по проведению досудебной оценки <данные изъяты> подлежат взысканию со страховой компании как направленные на восстановление нарушенного права.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истца, изложенные в исковом заявлении, не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу истца-потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истица, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность просрочки удовлетворения ответчиком требований истца, и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа.

Поскольку ответчиком не оплачена проведенная по делу судебная оценочная экспертиза, ее оплата по правилам ст. 98 ГПК РФ возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Васильевой А.Г. <данные изъяты>, <данные изъяты> дополнительные расходы, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с Васильевой А.Г. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>