Определение по делу № 2-756/2017 ~ М-530/2017 от 08.02.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Шурыгиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Батина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и Лапушкину В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л :

Батин А.Н. обратился в суд с названным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Лапушкина В.В. и ПАО СК «Росгосстрах» солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66 565 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 647 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ноздрачева В.В. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Батина А.Н. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае страховой случай наступил 08.09.2016 года, то есть после 01 сентября 2014 года.

08 февраля 2017 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступило исковое заявление Батина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и Лапушкину В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что в данном случае истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку, как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд Батиным А.Н. не была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

В п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

П. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты лишь нарушенного либо оспоренного права.

На момент подачи иска право истца на получение страхового возмещения ответчиком не было нарушено либо оспорено.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок спора, иск Батина А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Батина А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» и Лапушкину В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                  О.В. Богатов