Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2020 (2-243/2019;) ~ М-233/2019 от 19.04.2019

                                                                                                      Дело №

УИД 28RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                               16 июля 2020 года

     Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Анатолия Васильевича к Администрации Серышевского района Амурской области, Торубаро Константину Даниловичу, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ему на праве аренды, возникшего на основании Постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земель в аренду крестьянскому хозяйству ФИО1, а также на основании договора аренды на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве владения и пользования земельный участок с кадастровым №, общей площадью 120 гектаров из земель сельхозназначения, расположенного в <адрес>, в кадастровом квартале №. Указанное обстоятельство подтверждается оттисками штампов о государственной регистрации права аренды от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, а также записью в поземельной книге №, уведомлением о приостановке государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Также о факте государственной регистрации права свидетельствует выкипировка из журнала регистрации «Крестьянских хозяйств» выданная Белогорским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из «Дежурные кадастровые карты по использованию земель сельскохозяйственного назначения <адрес>». Местоположение границ спорного земельного участка с кадастровым номером № было определено в соответствии с документами отвода земельного участка в натуре, что нашло отражение и подтверждается Дежурными кадастровыми картами по использованию земель сельскохозяйственного назначения <адрес> 1997 г., а также подтверждается результатами межевания оформленного в 2018 году. Срок действия договора аренды определен сторонами в 50 лет, до настоящего времени договор не расторгнут, Истец фактически осуществляет пользование данным земельным участком. С момента регистрации договора аренды и до настоящего времени, Истцом спорный земельный участок используется по назначению, в установленных границах, истец несет налоговое бремя. Каких либо нарушений по использованию арендованного земельного участка не установлено, претензий со стороны администрации в его адрес не предъявлялось, уведомлений о расторжении указанного договора не направлялось, в 2018 году данный факт пользования спорным земельным участком был установлен Актом обследования земельного участка комиссионно, в том числе администрацией <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 28-0-1 -87/3503/&018-7389 от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для уточнения границ земельного участка он заключил договор с ООО «Мередиан», кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен межевой план. В результате проведенных кадастровых работ был составлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 28:23:000000:3773. Позднее он обратился с данным межевым планом за его согласованием к ответчику. Письмом № 01-14-8815 от 13.11.2018 года ему был предоставлен отказ в согласовании указанного межевого плана ввиду пересечения границ спорного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 28:23:020305:25, которые не просто пересекаются, а являются идентичными. Таким образом, ввиду наложения границ спорных земельных участков его право нарушено, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ в Серышевкий районный суд с исковым заявлением о признании результатов межевания земельного участка 28:23:020305:25 недействительными и исключении сведений о его границах. Указанное заявление Определением Суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству, назначена подготовка к судебному заседанию, о чем суд известил <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения указанного дела ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером 28:23:020305:25 передан на праве аренды третьему лицу - ФИО2, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Таким образом, <адрес> был передан в аренду земельный участок, который на момент фактической передачи являлся не только предметом судебного разбирательства, но и принадлежал ему на праве аренды, которое до настоящего времени не прекращено. Ввиду изложенного он считает, что его право нарушено. Земельный участок с кадастровым номером: 28:23:000000:3773 был образован и поставлен на кадастровый учет в 2018 году, а земельный участок с кадастровым номером 28:23:020305:25 - ДД.ММ.ГГГГ году с нарушениями требований земельного законодательства, положений ст.ст. 7, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном    кадастре недвижимости»,    его    формирование произведено в нарушение раздела 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, а так же п. 9 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку земельный участок 28:23:020305:25 был сформирован без учета геодезических, картографических, актуальных сведений государственного кадастра недвижимости и иных исходных документов, без учета фактических сложившихся и обрабатываемых границ участка, поставлен на кадастровый учет без учета фактических землепользователей и прав третьих лиц. Фактически земельный участок с кадастровым номером 28:23:020305:25 был сформирован из земель не свободных от прав третьих лиц, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права аренды за Истцом. Также, сведения о существовании таких прав содержатся в кадастровых картах по использованию земель сельскохозяйственного назначения <адрес> под условным номером 3 и совпадают со сведениями содержащимися в Корректировке проекта перераспределения земель ТОО «Озернинское» <адрес> по состоянию на 1994 год. Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, он должен доказать, что запись в Едином государственном реестре прав нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости. Так как право аренды ФИО2 спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ исключает ранее возникшее его право аренды, зарегистрированное в 1994, препятствует реализации, он полагает, что его требования обоснованы. На основании изложенного, просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:020305:25 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности общей площадью 1206936 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> заключенного по результатам проведения открытого аукциона на право аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по распоряжению имуществом <адрес> и ФИО2; -признать отсутствующим зарегистрированное право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 28:23:020305:25 расположенного в <адрес> по договору аренды заключенного по результатам проведения открытого аукциона на право аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по распоряжению имуществом <адрес> и ФИО2; истребовать из владения ФИО2 земельный участок общей площадью 1206936 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность возвратить указанный земельный участок по акту приема-передачи; взыскать с <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в его пользу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика администрации Серышевского района Абаштова А.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы представленного письменного отзыва, и суду показала, что в процессе рассмотрения Серышевским районным судом гражданского дела 2-15/2019 по исковому заявлению ИП Главы КФХ Юрченко А.В., руководствуясь положениями статей 61, 209, 607 ГК РФ, статьей 3 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса РФ», исследовав представленные материалы дела, доказательства, установив обстоятельства формирования и постановки на учет спорных земельных участков, судом был сделан вывод об отсутствии у Юрченко А.В. прав на земельный участок, являющийся предметом спора, в силу чего Юрченко А.В. признан ненадлежащим истцом по делу. Указанные обстоятельства также были признаны судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда при принятии апелляционного определения от 03.06.2020 по апелляционной жалобе ИП Главы КФХ Юрченко А.В. на решение Серышевского районного суда по гражданскому делу 2-15/2019. Соответственно, доводы истца о нарушении его законных прав на земельный участок № при предоставлении указанного участка администрацией Серышевского района в аренду Торубаро К.Д., являются не обоснованными, то есть у Юрченко А.В. отсутствуют основания претендовать на спорный земельный участок. На основании заявления Юрченко А.В. от 11.10.2018 о предоставлении в аренду земельного участка 28:23:020305:25, в соответствии со ст. 39.11, 39.12 и 39.18 ЗК РФ главой Серышевского района было вынесено распоряжение от 26.10.2018 №441р «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка государственная собственность на который не разграничена с кадастровым номером №. О чем письмом от 21.10.2018 №01-14-8124 Юрченко А.В. был уведомлен. На основании п. 14 ст. 39.11 ЗК РФ КУМИ был заказан отчет об определений; рыночно-обоснованной величины годовой арендной платы для земельного участка №, который был подготовлен «Центром независимой оценки» 12.11.2018. 07.12.2018 на официальном сайте в сети интернет http://torgi.gov.ru и в районной газете «Сельские новости» (№48) было опубликовано извещение о проведении торгов по продаже права аренды на земельный участок 28:23:020305:25. От Юрченко А.В. заявка не поступила. Процедура торгов состоялась. Определен победитель с которым заключен договор аренды на земельный участок 28:23:020305:25, о чем 06.02.2019 в ЕГРН внесена соответствующая, регистрационная запись. Основания для отмены аукциона и расторжения договора аренды, заключенного по его результатам отсутствуют. Просила в заваленных требованиях Юрченко А.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Торубаро К.Д., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В суд поступила телефонограмма о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно выписке из ЕГРЮЛ крестьянско-фермерское хозяйство «Амур» с. Белоногово было ликвидировано 08 сентября 2006 года на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

             05 февраля 2008 года Юрченко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ, что подтверждено выпиской из ЕГРПИ.

           Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации Серышевского района Амурской области от 08 сентября 1994 года № «О выделении земель в аренду Крестьянско-фермерскому хозяйству «Амур» ФИО1», КФХ «Амур» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 120 на 50 лет; районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству необходимо провести землеустроительные работы по отграничению земельного участка в натуре.

10 сентября 1994 года между администрацией Серышевского района Амурской области (арендодатель) в лице главы Карпецкого С. И. и КФХ «Амур» (арендатор) в лице главы Юрченко А.В. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сроком на 50 лет с правом выкупа общей площадью 120 га согласно прилагаемой экспликации земель для сельхоз назначения под пашню.

В своем исковом заявлении Юрченко А.В. ссылается на то, что с момента заключения    договора аренды и до момента обращения в суд, им земельный участок используется по назначению, в установленных границах, он несет налоговое бремя. И в связи с тем, что граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, для уточнения границ земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план. Он обратился с данным межевым планом к администрации Серышевского района за его согласованием.

Из обстоятельств дела следует, что администрацией Серышевского района в согласовании межевого плана (земельный участок с кадровым номером №) было отказано в виду пересечения границ земельного участка с кадровым номером №, с границами земельного участка с кадастровым номером №:25, которые не просто пересекаются, а являются идентичными.

Как следует из копии кадастрового дела, земельный участок с кадастровым номером 28:23:020305:25 был учтен в ЕГРН на основании описания земельных участков от 02.03.2004, выполненного ОАО «Амурземпроект» по заказу Департамента администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области.

            На основании постановления главы администрации Серышевского района Амурской области от 13 мая 2005 года №123 «Об утверждении фонда перераспределения земель» земельный участок с кадастровым номером 28:23:020305:25 включен в фонд перераспределения земель на территории муниципального образования Серышевский район Амурской области.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № администрацией Серышевского района предоставлен в аренду Торубаро К.Д. для осуществления деятельности с 16.01.2019. Данный договор аренды прошёл государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая регистрационная запись. Срок аренды был установлен до 15.01.2024, до настоящего времени земля находится в пользовании Торубаро К.Д., доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец Юрченко А.В., ссылаясь на наличие прав на земельный участок с кадровым номером №, предоставленный ему на основании вышеуказанных постановления № 510 от 08.09.1994 и договора аренды от 10.09.1994 границы и местоположение которого идентичны земельному участку с кадастровым номером №:25, Юрченко А.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 28:23:020305:25, заключённый между и администрацией Серышевского района и Торубаро К.Д. и истребовании из владения Торубаро К.Д. спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или орган местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( п.2 ч. 1, п. 4ч.2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцом сделка оспаривается по основанию, предусмотренному в п. 2 ст. 168 ГК РФ – сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем каких-либо доказательств для признания договора аренды от 16 января 2019 года земельного участка с кадастровым номером № сделкой, нарушающей требования закона в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, истцом не представлено.

Доводы искового заявления о том, что право аренды Торубаро К.Д. спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности зарегистрированного 06.12.2019 исключает ранее возникшее право аренды истца зарегистрированное в 1994 году, суд находит несостоятельными, поскольку доводы Юрченко А.В. о том, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого идентично земельному участку кадровым номером № уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-15/2019, рассмотренному Серышевским районным судом 06 декабря 2019 года.

Из текста решения следует, что предметом спора являлся земельный участок с кадастровым номером №, при рассмотрении указанного гражданского дела по иску Юрченко А.В. к администрации Серышевского района, о признании недействительным результатов межевания, оспаривании постановления главы администрации Серышевского района, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, суд пришел к выводу об отсутствии у Юрченко А.В. прав на земельный участок, являющийся предметом спора, в том числе и по настоящему гражданскому делу, и требованиях Юрченко А.В. было отказано в полном объеме.

Данное решение суда Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2020 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те де лица.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеприведённые обстоятельства, установленные по гражданскому делу №, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы Юрченко А.В. о том, что оспариваемым договором аренды земельного участка, нарушены его права как правообладателя необоснованными. Иных оснований для признания оспариваемого договора аренды ничтожным истцом не приведено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что в октябре 2018 года Юрченко А.В. обращался в администрацию Серышевского района Амурской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 10 сентября 1994 года, о предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, на что ему были даны ответы об отсутствии оснований для заключения дополнительного соглашения, поскольку не подтверждено, что договор аренды заключался в отношении земельного участка с кадастровым номером №, и о предстоящей публикации извещения о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

После публикации извещения были проведены торги, согласно протоколу № 2 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, в торгах участвовало два лица: ООО «Союз» и Торубаро К.Д., победителем аукциона определен Торубаро К.Д. Каких либо нарушений по процедуре проведения торгов и аукциона на заключение оспариваемого договора аренды земельного участка истцом не указано.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о признании ничтожным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 16 января 2019 года и о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды Торубаро К.Д. по указанному договору на земельный участок с кадастровым номером №, как и требований об истребовании из владения Торубаро К.Д. спорного земельного участка и возложении обязанности на Торубаро К.Д. возвратить указанный земельный участок, которые являются производственными от первых не имеется.

Также учитывая характер принимаемого судом решения оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расход по оплате государственный пошлины в сумме 300 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                  В исковых требованиях Юрченко Анатолия Васильевича к Администрации Серышевского района Амурской области, Торубаро Константину Даниловичу, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, то есть с 21 июля 2020 года, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу через Серышевский районный суд.

               Судья Серышевского районного суда                                    Н.А. Демяненко