Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2013 ~ М-206/2013 от 12.04.2013

Дело №2-237/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

с участием истца Дуденкова В.В., его представителя Сафронова М.А.,

ответчика Смирнова В.А., его представителя Шепелева И.В.,

при секретаре Ананьеве Д.О.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дуденкова <данные изъяты> к Смирнову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

19 марта 2013 года в Лихославльский районный суд Тверской области поступило исковое заявление Дуденкова В.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, денежных средств за проведение независимой экспертизы, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании со Смирнова В.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. на <адрес> в его автомашину <данные изъяты> двигавшуюся по улице под его управлением врезалась следовавшая в попутном направлении автомашина <данные изъяты> под управлением водителя Смирнова <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель Смирнов В.А., который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ и оштрафован на <данные изъяты> рублей, а по ст. 12.26 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Истец обратился в ООО « Росгосстрах» на основании ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщиком причинителя вреда является ОАО «СГ МСК». ООО «Россгострах» ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомашины истца. Однако, осмотр проводился поверхностно, без определения возможных скрытых дефектов, поэтому он решил провести независимую экспертизу. По результатам экспертизы им было получено экспертное заключение №, копию которого он передал в ООО «Росгосстрах». В ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с которой он не согласен. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей. Предел ответственности страховщика при повреждении имущества составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку он намерен восстанваливать автомашину полагает, что страховщик обязан выплатить ему сумму восстановительного ремонта, а именно <данные изъяты> рублей разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и выплаченной страховой суммой, а так же <данные изъяты> рублей расходы на проведение независимой экспертизы. Дополнительно указал, что ему причинен моральный вред. Транспортное средство ему необходимо, поскольку он ведет подсобное хозяйство, развозит молоко, привозит все необходимое для ведения хозяйства. Другого транспортного средства не имеет. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

21 марта 2013 года данное исковое заявление принято к производству Лихославльского районного суда Тверской области и по нему возбуждено гражданское дело, назначено предварительное судебное заседание.

12 апреля 2013 года в предварительном судебном заседании требования Дуденкова В.В. к Смирнову В.А. о возмещении морального вреда выделены в отдельное производство.

Истец Дуденков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Пояснил, что автомобиль, который был поврежден в данном ДТП, являлся средством к существованию, с помощью него он занимался ведение личного подсобного хозяйства. Машина для него была средством передвижения и зарабатывания денег, поэтому он сильно переживал ее потерю. В настоящее время у него есть новая машина, которую он приобрел в долг. Имеется также трактор, но он в момент ДТП и в настоящее время находится в неисправном состоянии.

Представитель истца Сафронов М.А. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что после ДТП Дуденков не мог в тот же объеме, что раньше заниматься ведением личного подсобного хозяйства, поскольку его машина пострадала, а она была для него средством к существованию, так как он ее использовал в ведение своего хозяйства.

Ответчик Смирнов В.А. в судебном заседании с иском не согласился, просит в иске отказать.

Адвокат ответчика Шепелев И.В. в судебном заседание согласился со своим доверителем, просит в иске отказать. Дополнительно пояснил, что факт причинения морального вреда Дуденкову В.А. не был доказан. Он не обращался в больницу, нет никаких доказательств причинно-следственной связи между фактом ДТП и физическими и нравственными страданиями, которые якобы понес истец.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Дуденкова В.В. и <данные изъяты>, под управлением Смирнова В.А.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лихославльского района Смирнов В.А. признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. А также привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права подлежат защите в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинен материальный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Свидетель ФИО8 (супруга истца) в судебном заседании пояснила, что из-за машины, которая была повреждена в ДТП, ее муж сильно переживал и страдал, так как они использовали ее в ведении своего хозяйства. Они содержат коров, которым ежедневно надо возить корм, кроме того, машину использовали для перевозки молока покупателям, продавали навоз.

Свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтвержден факт использования семьей ФИО12 до ДТП поврежденной машины в хозяйстве, и то, что у них имеется еще трактор, которой использовался только в сенокос. Дуденков сам обихаживает коров и развозит на машине молоко покупателям, для получения денежных средств, на которые живет их семья.

В данном случае оснований для решения вопроса о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вред был причинен только имуществу истца, что подтверждается представленными суду документами, а также показаниями сторон. Иных документов в суд истцом не представлено.

Поэтому в удовлетворения исковых требований Дуденкова В.В. о взыскании со Смирнова В.А. компенсации морального вреда надлежит отказать.

Учитывая, что требования истца о взыскании морального вреда оставлены судом без удовлетворения, возмещение в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дуденкова <данные изъяты> о взыскании со Смирнова <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Никитина