Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-258/2021 (2а-6272/2020;) ~ М-5729/2020 от 02.11.2020

Копия

2а-№/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2021 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-№/2021 по административному исковому заявлению Федотова ФИО12 к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Самарской области, УФССП Росси по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Федотов ФИО13 обратился в суд к административному ответчику Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП России по Самарской области с вышеуказанными административными исковыми требованиями.

В обоснование административного иска указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении Федотова ФИО14 в сводное исполнительное производство от 21.01.2021г. №№.

Согласно данному постановлению перечисленные в нём исполнительные производства, начиная с 15.01.2019г. по 19.01.2021г., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

В материалах дела отсутствуют постановления о возбуждении исполнительных производств, вошедших в сводное исполнительное производство. В деле также отсутствуют доказательства получения должником данных постановлений или отказов в их получении. Также в дело не представлены постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД в связи с неисполнением которых ответчик впоследствии вынес постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, а также доказательства их доставки должнику.

Из представленных в дело документов приставом-исполнителем невозможно определить были ли постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках основных исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД или после их завершения.

Оспариваемыми постановлениями о взыскании исполнительского сбора, объединенных постановлением судебного пристава-исполнителя Пресняковой ФИО15. МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре УФССП по Самарской области от 21.01.2021г. № № в сводное исполнительное производство №№, нарушаются права административного истца, т.к. данными постановлениями на него налагается ответственность за нарушение сроков добровольного исполнения по исполнительным документам по штрафам ГИБДД, которые он не получал и не знал о них. Тем самым он был лишен права на добровольное исполнение, в связи с чем будет вынужден нести дополнительные существенные для него материальные затраты, которые также в целом значительно превышают сумму штрафов.

16.11.2018г. в адрес должника было направлено постановление о возбуждении ИП по взысканию административного штрафа от 16.11.2018г. по ИП № (почтовый идентификатор №).

    20.02.2020г. были направлены постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов за период с 22.05.2019г. по 12.02.2020г. в количестве 142 шт. (почтовый идентификатор №);

19.11.2020г. в адрес должника были направлены постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов за период с 04.12.2018г. по 12.11.2020г. в количестве 208 штук (почтовый идентификатор №).

Почтовые реестры от 06.06.2016г. и от 28.04.2018г. не могут быть приняты во внимание, т.к. по ним нет сведений почтовых идентификаторах, а также нет подписи сотрудника и печатей почтового отделения связи.

Исходя из реестра исполнительных производств, возбужденных в отношении Федотова ФИО16., и представленного судебным приставом-исполнителем, в исполнении ответчика находится 32 исполнительных производства о взыскании исполнительского сбора по ИП, возбужденных 05.02.2019г. и 12.07.2019г.

Однако, 32 исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора № от 05.02.2019г. и 12.07.2019г. на общую сумму <данные изъяты> рублей не могли быть возбуждены ранее получения Федотовым ФИО17. постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов.

Согласно почтовым реестрам, имеющимся в материалах дела, постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов были отправлены ответчиком только 20.02.2020г., «получено адресатом» - 13.05.2020г., следующая бандероль была отправлена должнику 19.11.2020г., «неудачная попытка вручения» - 24.11.2020г., т е. постановления по взысканию штрафов были отправлены позже возбуждения вышеуказанных ИП по исполнительским сборам. Это свидетельствует о незаконности указанных постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 20.02.2020г. МОСП по ВАШ по г. Самаре в адрес Федотова ФИО18. была отправлена бандероль с постановлениями о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов. 21.02.2020г. почтовое отправление «прибыло в место вручения». 25.02.2020г. - «неудачная попытка вручения». 13.05.2020г. - «получено адресатом», а 27.05.2020г. - «выслано обратно отправителю». 28.05.2020г. - «прибыло в место вручения», и 28.07.2020г. - без попытки вручения «выслано обратно отправителю».

Такое передвижение почтового отправления не может являться доказательством вручения бандероли. Кроме того, получение бандероли должно быть подтверждено подписью получателя в карточке почтового уведомления. Однако, данных доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя только из постановлений о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов и постановлений о взыскании исполнительского сбора и почтовых реестров невозможно однозначно определить был ли административный истец уведомлен о возбужденных ИП по взысканию штрафов по тем ИП о взыскании исполнительских сборов, которые вошли в сводное производство №№ и пропущен ли, соответственно, должником срок добровольного исполнения.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов не прослеживается причинно-следственная связь между постановлениями о взыскании административных штрафов, указанных в почтовых реестрах, и постановлениями о взыскании исполнительских сборов сводного ИП.

Вместе с тем, ответчиком дела ИП по исполнительским сборам сводного производства №№ и дела ИП по взысканию штрафов, которые легли в основу ИП по взысканию сборов данного сводного производства, или сведения о том, по каким именно ИП о взыскании исполнительских сборов и когда именно Федотов ФИО19 был уведомлен о наличии в отношении него постановлений о взыскании штрафов и не исполнил их в 5-дневный срок, не представлены.

Доказательств, что должник нарушил срок на добровольное исполнение исполнительных документов по ИП сводного производства №№ по взысканию административных штрафов, не имеется.

Не доказана законность постановлений о взыскании исполнительских сборов по сводному производству.

Платежным    поручением от 14.10.2020г. №80 Федотовым ФИО20 была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль по задолженности по ИП №№

Согласно почтовому реестру 20.02.2020г. в адрес должника направлены постановления о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, из реестра исполнительных производств в отношении Федотова ФИО21., имеющегося в материалах настоящего дела, у него на 14.10.2020г. осталась задолженность по исполнительским сборам на сумму <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по всем штрафам, о которых он был извещен на 14.10.2020г., и исполнительским сборам, у должника имелась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с этим у Федотова ФИО22 на 14.10.2020г. возникла переплата в размере <данные изъяты> рублей.

Следующая партия постановлений о возбуждении ИП по взысканию административных штрафов была направлена должнику 19.11.2020г. на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая имеющуюся переплату, судебный пристав-исполнитель должен был её учесть в счет оплаты штрафов на сумму переплаты. Соответственно, право на вынесение постановлений о возбуждении ИП о взыскании исполнительских сборов в отношении оплаченных штрафов на сумму переплаты у ответчика отсутствовало.

Долг по неоплаченным штрафам после 19.11.2020г. у должника составил <данные изъяты> рублей. Платежным поручением №№ от 20.02.2021г. Федотовым ФИО23. была оплачена сумма <данные изъяты> рублей. Переплата составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность у истца по штрафам отсутствует.

С учетом уточнения административный истец просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о взыскании исполнительских сборов по следующим исполнительным производствам, объединенных в сводное исполнительное производство объединенных в сводное исполнительное производство № №:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Также административным истцом указано, что в случае признания судом оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов сводного ИП № № законными, суду необходимо рассмотреть вопрос об уменьшении размера исполнительских сборов по данному сводному ИП, поскольку: на момент вынесения решения по настоящему делу у должника отсутствует задолженность по административным штрафам, имеется переплата; сумма задолженности по исполнительским сборам в размере <данные изъяты> рублей на текущий момент значительно превышает сумму имевшейся задолженности по штрафам; доход от трудовой деятельности должника за 2020г. в сумме составил <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют справки 2-НДФЛ по доходам за 2020г. от 13.01.2021г. и от 19.02.2021г. Дивиденды от прибыли как участник обществ с ограниченной ответственностью Федотов ФИО24. не получает. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 7, 9 и 12 лет, а также престарелая мать 82 лет, что подтверждается свидетельствами о рождении и паспортом матери. В 2019-2020гг. административный истец по состоянию здоровья проходил стоматологическое лечение в ООО «Стоматологическая клиника доктора ФИО26 и у ФИО25Г., руководителя этой клиники. Поскольку лечение вышло дорогостоящим, должнику пришлось использовать прошлые накопления.

В судебном заседании представитель административного истца Федотова ФИО27. – Толстых ФИО28 (по доверенности) административные уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Дала суду пояснения, аналогичные описательной части уточненного административного искового заявления, дополнениям к административному иску.

Представитель административного ответчика Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Самаре - Гриднев ФИО29. в судебном заседании уточненный иск не признал, в удовлетворении уточненных административных исковых требований просил отказать. Указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, направлялись Федотову ФИО30 в подтверждении данного обстоятельства суду предоставлены почтовые реестры. Кроме того, о наличии возбужденных в отношении Федотова ФИО31 исполнительных производств по взысканию административных штрафов, истцу было известно с июля 2020г., когда судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту работы Федотова ФИО34. в ООО «Элвес-С», где в присутствии представителя по доверенности Федотова ФИО32 – ФИО33., было указано, что организацией от судебных приставов получено постановление об удержании денежных средств из заработной платы Федотова ФИО35 Также Федотову ФИО36 о наличии задолженности по штрафам и исполнительскому сбору было известно в ходе рассмотрения в Промышленном районном суде г. Самары административного дела по иску Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Самары к Федотову ФИО37 об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом и запрета на выезд из Российской Федерации. В связи с чем, считает, что срок на обращение с заявленными административными исковыми требованиями Федотовым ФИО38. пропущен.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, свою позицию по заявленным требования суду не представил.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв на административное исковое заявление, согласно которому принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда, административное дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

    Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Судом установлено, на момент рассмотрения дела в Межрайонном отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Самарской области в отношении должника Федотова ФИО39. находится на исполнении 420 исполнительных производств, возбужденных за период с января 2019г. по январь 2021г., из них 70 исполнительных производств по взысканию штрафов и 350 исполнительских производств о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сведениям МОСП на 19.01.2021г. сумма задолженности по административным штрафам составляла <данные изъяты>., по исполнительскому сбору <данные изъяты>

21.01.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением номера №.

Судом установлено, что постановления о взыскании исполнительских сборов были вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении Федотова ФИО40 в связи с неисполнением последним постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании административных штрафов.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, должник Федотов ФИО41 требование об оплате штрафов не исполнил и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представил, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

При таких обстоятельствах, при отсутствии исполнения требований судебного пристава в установленных срок, непредставления доказательств невозможности исполнения требований, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия оспариваемых постановлений, действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств, в рамках которых вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов, направлялись по месту регистрации Федотова ФИО42 что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми реестрами, и распечатками с сайта Почты России.

Почтовая корреспонденция по исполнительным производствам за истечением срока хранения возвращена отправителю.

Также в материалы дела суду предоставлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 04.03.2020г., в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО43 в рамках сводного исполнительного производства № № был подвергнут аресту автомобиль должника.

Кроме того 30.07.2020г. судебным приставом-исполнителем Гридневым ФИО44. был осуществлен выход по месту работы должника Федотова ФИО45. в ООО «Элвес-С», директором которого является должник, где от представителем Федотова ФИО46. – ФИО47. (действовавшей также в рамках данного дела как представитель административного истца по доверенности) была получена информация о том, что 16.04.2020г. организацией получено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, которое передано в бухгалтерию для исполнения. Пояснила, что о причинах неисполнения постановления ей неизвестно. По факту погашения задолженности пояснила, что от уплаты задолженности не отказывается, обязуется погашать по мере возможности.

Суд приходит к выводу, что о возбужденных исполнительных производствах Федотову ФИО48 было достоверно известно.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительных документов в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановлений о взыскании исполнительских сборов незаконными у суда не имеется.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства СУД вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ОДНУ четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. N 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к данным мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст.ст. 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требований исполнительного документа, и (или) наличием объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находившихся вне контроля должника. Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Отсутствие установленных законом оснований ответственности за нарушение сроков исполнения Федотовым ФИО49 исполнительного документа судом не установлено.

На момент вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов, сведения об уплате административных штрафов отсутствовали.

Федотовым ФИО50 была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубль по задолженности по ИП №№ (по штрафам) только 14.10.2020г.

Платежным поручением №103 от 20.02.2021г. Федотовым ФИО51 в счет погашения долга по штрафам была оплачена сумма <данные изъяты> рублей.

С учетом осведомленности о наличии исполнительных производства, суд полагает, что должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности, не принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, о невозможности исполнения требований исполнительного документов судебному приставу-исполнителю не заявлял.

Таким образом, административный истец не лишен был возможности исполнить в добровольном порядке требования исполнительных документов.

Доводы о тяжелом материальном положении должника судом отклоняются. Федотов ФИО52. является директором:

ООО «Элвес» <данные изъяты>),

учредителем: ООО «Элвес» <данные изъяты>

Будучи осведомленном о наличии исполнительных производств с заявлениями об отсрочке, рассрочке в связи с тяжелым материальным положением должник не обращался.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Исполнительский сбор правильно применен к должнику Федотову ФИО53 которым не исполнено в добровольном порядке требование исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представлено доказательств того, что должником предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда, но исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с требованиями КАС РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, а административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий административных ответчиков.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Федотова ФИО54 к Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2021г.

Председательствующий Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах административного дела №2а-№/2021

(УИД №) Промышленного районного суда г. Самары