Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-515/2013 от 01.10.2013

                                                 Дело № 4а-515

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Степанова Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года и на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года Степанов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Степанов Е.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить ввиду их незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела содержат противоречивые данные о времени совершения административного правонарушения, однако судом указанное противоречие не было устранено, следовательно, событие административного правонарушения нельзя признать доказанным. Также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции им заявлялось ходатайство о вызове инспектора ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, но в суд судьей было вызвано другое должностное лицо, не составлявшее протокол. Указывает, что акт медицинского освидетельствования, установивший состояние опьянения на основе технического средства, не является надлежащим доказательством его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование в отношении него проведено с нарушением процедуры, установленной законодательством, состояние опьянения установлено на основе результатов технического средства, без проведения подтверждающих методов исследования в лабораторных условиях. Также указывает, что в силу изменений с 1 сентября 2013 года в КоАП РФ следует применить в отношении него обратную силу закона, смягчающего наказание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Степанов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Своими действиями Степанов Е.А. нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Степановым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе (л.д.5,6,7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.11); рапортом ИДПС Г. (л.д.12). Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы заявителя о том, что материалы дела содержат противоречивые данные о времени совершения административного правонарушения, судом указанное противоречие не было устранено, в связи с чем событие административного правонарушения нельзя признать доказанным, не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу об административном правонарушении Степанов Е.А. управлял транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, которые было установлено позднее по результатам медицинского освидетельствования, в содержащихся в материалах дела доказательствах отсутствуют противоречия относительно времени совершения правонарушения.

Доводы о том, что Степановым Е.А. при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство о вызове инспектора ГИБДД, составившего в отношении него протокол об административном правонарушении, но в суд было вызвано другое должностное лицо, также несостоятельны. При рассмотрении дела мировым судьей допрошен <данные изъяты> Г. которым был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Степанова Е.А., то обстоятельство, что административный протокол составлен ИДПС Г. усматривается также из содержания рапорта ИДПС Г.л.д.12).

В надзорной жалобе заявитель указывает также о том, что состояние опьянения было установлено без направления на химико-токсикологическое исследование и без оформления справки о результатах такого исследования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении установленной действующим законодательством процедуры медицинского освидетельствования. Между тем, в силу п.11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308) (далее Инструкция по проведению медицинского освидетельствования) при медицинском освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п.12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования). Как следует из материалов дела, в состоянии Степанова Е.А. имелись клинические признаки опьянения, а также установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Признаки, свидетельствующие о наличии иных средств (веществ), за исключением алкоголя, вызвавших опьянение, не установлены, поэтому оснований для отбора у Степанова Е.А. пробы биологического объекта для направления химико-токсикологическое исследование не имелось. Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, нарушений предписаний Инструкции по проведению медицинского освидетельствования из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя о том, что в силу изменений с 1 сентября 2013 года в отношении него следует применить обратную силу закона, смягчающего наказание, несостоятельны ввиду отсутствия законных оснований для его применения.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Степанова Е.А. в его совершении.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Степанова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется. Жалоба Степанова Е.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 14 июня 2013 года и на решение судьи Кезского районного суда Удмуртской Республики от 5 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Степанова Е.А. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                                        А.В. Емельянов