Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-204/2021 от 31.03.2021

№ 1-204/2021

УИД 56RS0030-01-2021-001360-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 30 июня 2021 года.

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретарях Шелдаковой А.В., Паламарь Ю.И.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., Мироновой И.В.,

защитника - адвоката Гурова В.В.,

подсудимого Родионова С.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Родионова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина <адрес>; владеющего русским языком; <данные изъяты>; зарегистрированного: <адрес>; проживающего: <адрес>; судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1). Родионов С.А. угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Родионов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвале <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр.Потерпевший №1, умышленно, держа в руке кухонный нож стал высказывать в адрес последнего слова угрозы убийством: «Убью!», а затем замахнулся данным ножом на Потерпевший №1 Последний, защищаясь выставил свою правую кисть, и Родионов С.А. во исполнение своей угрозы, нанес Потерпевший №1 2 удара ножом в тыльную и ладонную поверхность правой кисти, причинив телесные повреждения в виде ран в области правой кисти, которые не повлекли вреда здоровью. Данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, как опасную для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться ее осуществления, т.к. угроза убийством сопровождалась реальными действиями Родионова С.А.

2). Родионов С.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., Родионов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвале <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с гр.Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия – молоток, нанес им не менее 3-х ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последнему в совокупности физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, ран в области головы, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета, и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый Родионов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, у него произошла ссора и драка с Потерпевший №1, в ходе которой он взял со стола молоток и нанес им Потерпевший №1 2 удара по голове. У последнего пошла кровь и он упал. Нож в руки он не брал, Потерпевший №1 удар ножом в живот не наносил, угрозы убийством в его адрес не высказывал. Считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. ему нужны деньги. Показания данные, в ходе дознания не подтверждает, т.к. протоколы своего допроса подписал не читая, поскольку у него не было очков.

Однако, допрошенный в ходе дознания Родионов С.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он стал выгонять Потерпевший №1 из своего служебного помещения (подвала), но последний отказался уходить. Тогда он взял нож и нанес им Потерпевший №1 удар в область живота, но поскольку последний был одет в куртку, телесные повреждения ему причинены не были. Затем он стал замахиваться ножом на Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы убийством. Потерпевший №1 защищаясь от его действий, выставил вперед правую руку, в результате чего, он нанес ножом 2 удара в ладонь руки Потерпевший №1 Когда последний сказал, что за содеянное его привлекут к уголовной ответственности, он разозлился, взял молоток и стал наносить им удары в область головы Потерпевший №1, всего нанес в голову 3 удара. Потерпевший №1 присел и закрыл голову руками, поэтому, последующие удары молотком он нанес по руке и голени Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.75-78, 86-89)

Виновность подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртных напитков у него произошла ссора с Родионовым С.А., в ходе которой последний взял нож и нанес ему удар в область живота, но поскольку на нем была куртка, телесные повреждения не причинил. Тогда Родинов С.А. стал намахиваться на него ножом и угрожать убийством. Угрозы Родионова С.А. он воспринял реально, как опасные для своей жизни и здоровья, поскольку Родионов С.А. вел себя очень агрессивно, свои действия не контролировал, нанес удар ножом в живот. Защищаясь, он выставил вперед правую руку, в результате чего Родионов С.А. нанес ему 2 удара ножом в ладонь правой руки. Он сообщил Родионову С.А., что за содеянное его привлекут к уголовной ответственности, в результате чего Родионов С.А. разозлился, взял молоток и стал наносить ему удары в область головы, всего нанес в голову 3 удара. От ударов он присел на корточки и закрыл голову руками, поэтому, последующие удары молотком Родионов С.А. нанес ему по руке и ноге. Затем Родионов С.А. ушел, а когда возвратился попросил у него прощения, смыл с него кровь. На следующий день он был госпитализирован, и находился на лечении 3 недели. Просит взыскать с Родионова С.А. 20 тысяч рублей в счет возмещения морального вреда. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Потерпевший №1 ушел из дома и не отвечал на звонки. На следующий день брат вернулся, его голова была в крови, рука порезана. Брат рассказал, что в ходе распития спиртных напитков Родионов С.А. ударил его ножом в область живота, но т.к. брат был одет в куртку, телесные повреждения не причинил. После чего, Родионов С.А. нанес ему удар ножом по руке, а затем несколько ударов молотком по голове. Брат является инвалидом детства 3 группы. (Т-1, л.д.93-95)

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 показали, что они участвовали в качестве понятых при осмотре помещения подвала <адрес>, в ходе которого Родионов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при распитии спиртных напитков с ФИО9, он угрожал последнему ножом, причинил телесные повреждения, а затем нанес несколько ударов молотком по голове. (Т-1, л.д.99-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту нанесения телесных повреждений по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он собрал материал проверки, в ходе которого ему стало известно, что в <данные изъяты> обратился мужчина с травмами головного мозга. (Т-1, л.д.102-104)

Свидетель ФИО8 показала, что она состоит в должности дознавателя. В ходе производства по уголовному делу она производила допрос Родионова С.А. Допрос производился в присутствии защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания Родионов С.А. давал добровольно, в свободной форме, адекватно отвечал на вопросы. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Родионов С.А. и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на Родионова С.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо возражений и замечаний от участников допроса не поступало, в том числе от Родионова С.А. о невозможности ознакомления с протоколом ввиду отсутствия у него очков.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в подвальном помещении <адрес>, Родионов С.А. угрожая убийством нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, а затем нанес ему удары молотком в область головы, по руке и ноге. В ходе осмотра изъяты нож и молоток. (Т-1, л.д.30, 39)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес> изъята куртка и шапка с пятнами бурого цвета. Свидетель №1 пояснила, что данные вещи принадлежат ее брату Потерпевший №1, в них он был одет ДД.ММ.ГГГГ., когда вернулся домой с телесными повреждениями и пояснил, что его избил знакомый. (Т-1, л.д.38)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, ран в области головы, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительного расстройства здоровья, более 3-х недель)

- ран в области левой верхней и левой нижней конечностей, которые образовались в результате неоднократного действия твердого тупого предмета и не повлекли вред здоровью человека.

- ран в области правой кисти, которые образовались в результате неоднократного действия острого предмета, обладающего режущими свойствами и не повлекли вреда здоровью человека.

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. (Т-1, л.д.135-136)

Протоколом осмотра предметов с участием Родионова С.А. и фототаблицей к нему, из которых следует, что ножом изъятом в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении <адрес>, Родионов С.А. нанес Потерпевший №1 удар в живот, угрожая убийством, а также нанес удары по ладони руки. Молотком, изъятом в ходе осмотра места происшествия в подвальном помещении <адрес>, Родионов С.А. нанес Потерпевший №1 несколько ударов в область головы, по руке и ноге. Нож и молоток - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.122-126)

Суд, квалифицирует действия Родионова С.А.:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Родионов С.А. угрожал Потерпевший №1 убийством, и причинил средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия (молотка).

Анализируя действия подсудимого по ч.1 ст.119 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что угрожает убийством, но игнорировал данное обстоятельство. Словесное высказывание угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 - «Убью!», являлось средством психического насилия, которое с учётом места, времени совершения преступления, окружающей обстановки (находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивен, свои действия не контролировал, при высказывании угрозы убийством нанес удар ножом в живот), прямо свидетельствует о его намерении реально привести данную угрозу в исполнение, которую потерпевший Потерпевший №1 субъективно воспринимал реально, как опасную для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться её осуществления, т.е. угроза убийством была наличной, реальной, действительной, и являлась средством подавления воли потерпевшего.

Анализируя действия Родионова С.А. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. нанося удары в жизненно важный орган ФИО9 (голову), предвидел возможность причинения вреда здоровью средней тяжести и сознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (множественные удары молотком в область головы) и характер причинения вреда здоровью (закрытая черепно-мозговая травма), так направленность и сила ударов.

Суд критически относится к показаниям Родионова С.А., данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. нож в руки он не брал, Потерпевший №1 удар ножом в живот не наносил, угрозы убийством в его адрес не высказывал. Считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. ему нужны деньги. Показания данные, в ходе дознания не подтверждает, т.к. протоколы своего допроса подписал не читая, поскольку у него не было очков.

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают Родионова С.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, и указывают:

- Потерпевший Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у него произошла ссора с Родионовым С.А., в ходе которой последний взял нож и нанес ему удар в область живота, но поскольку на нем была куртка, телесные повреждения не причинил. Тогда Родинов С.А. стал намахиваться на него ножом и угрожать убийством. Угрозы Родионова С.А. он воспринял реально, как опасные для своей жизни и здоровья, поскольку Родионов С.А. вел себя очень агрессивно, свои действия не контролировал, нанес удар ножом в живот. Защищаясь, он выставил вперед правую руку, в результате чего Родионов С.А. нанес ему 2 удара ножом в ладонь правой руки. Затем Родионов С.А. взял молоток и стал наносить ему удары в область головы, всего нанес в голову 3 удара.

- Свидетель Свидетель №1, что ее брат Потерпевший №1 рассказал, что в ходе распития спиртных напитков Родионов С.А. ударил его ножом в область живота, но т.к. брат был одет в куртку, телесные повреждения не причинил. После чего, Родионов С.А. нанес ему удар ножом по руке, а затем несколько ударов молотком по голове. Голова брата была в крови, рука порезана. (Т-1, л.д.93-95)

- Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, что в ходе осмотра помещения подвала <адрес>, Родионов С.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при распитии спиртных напитков с ФИО9, он угрожал последнему ножом, причинил телесные повреждения, а затем нанес несколько ударов молотком по голове. (Т-1, л.д.99-101)

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе дознания и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда не имеется. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе дознания, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он стал выгонять Потерпевший №1 из своего служебного помещения (подвала), но последний отказался уходить. Тогда он взял нож и нанес им Потерпевший №1 удар в область живота, но поскольку последний был одет в куртку, телесные повреждения ему причинены не были. Затем он стал замахиваться ножом на Потерпевший №1, высказывая в его адрес угрозы убийством. Потерпевший №1 защищаясь от его действий, выставил вперед правую руку, в результате чего, он нанес ножом 2 удара в ладонь руки Потерпевший №1 Когда последний сказал, что за содеянное его привлекут к уголовной ответственности, он разозлился, взял молоток и стал наносить им удары в область головы Потерпевший №1, всего нанес в голову 3 удара. Потерпевший №1 присел и закрыл голову руками, поэтому, последующие удары молотком он нанес по руке и голени Потерпевший №1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.75-78, 86-89)

Оценивая показания Родионова С.А. данные в ходе дознания (Т-1, л.д.75-78, 86-89), и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе дознания (Т-1, л.д.75-78, 86-89), где он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний. Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступлений, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего, свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса Родионова С.А. (Т-1, л.д.75-78, 86-89), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данного следственного действия выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе Родионову С.А. реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны дознавателя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данного следственного действия. Как следует из протоколов допроса, показания Родионов С.А. давал добровольно, в присутствии своего защитника, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Родионов С.А. лично удостоверил своими подписями. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса Родионова С.А. недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что показания данные в ходе дознания не подтверждает, т.к. протоколы своего допроса подписал не читая, поскольку у него не было очков - несостоятельны. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что допрос Родионова С.А. производился в присутствии адвоката, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания Родионов С.А. давал добровольно, в свободной форме, адекватно отвечал на вопросы. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, Родионов С.А. и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Какого-либо физического или психологического воздействия на Родионова С.А. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо возражений и замечаний от участников допроса не поступало, в том числе от Родионова С.А. о невозможности ознакомления с протоколом, ввиду отсутствия у него очков.

Выводы суда о виновности Родионова С.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта), так и вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в ходе ссоры, Родионов С.А., умышленно, нанес несколько ударов молотком по голове Потерпевший №1, используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью применения молотка, т.к. Потерпевший №1 в момент ссоры вооружен не был, на Родионова С.А. не нападал, каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья Родионова С.А., не совершал. При таких обстоятельствах, необходимость нанесения ударов молотком по голове потерпевшего, явно отсутствовала. Что прямо свидетельствует об умысле Родионова С.А. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приведенные данные объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе дознания и судебного разбирательства, из которых следует, что во время ссоры с потерпевшим, Родионов С.А. умышленно нанес несколько ударов молотком в область головы последнего, при этом потерпевший на него не нападал и никаких агрессивных действий в отношении него не совершал (Т-1, л.д.44-46). Данные показания потерпевшего признаны судом достоверными.

Утверждение подсудимого о том, что потерпевший его оговаривает, т.к. ему нужны деньги - несостоятельно, поскольку является одним из способов защиты Родионова С.А. и полностью опровергается показаниями Потерпевший №1, согласно которым, у него не имеется личных неприязненных отношений к подсудимому и оснований его оговаривать.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку экспертиза проведена в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентным, профессиональным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение этой экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым.

Протоколы осмотра места происшествия, предметов, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Гражданский иск в сумме 20 тысяч рублей, предъявленный потерпевшим Потерпевший №1, в счёт имущественной компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный иск подсудимый полностью признал и согласен на его возмещение. Суд, принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшего.

Гражданский иск в сумме 40 тысяч 636 рублей 36 копеек, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение Потерпевший №1) подлежит оставлению без рассмотрения, с передачей вопроса о размере его возмещения, на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск заявлен прокурором в интересах ГУ «<данные изъяты>», который не признан потерпевшим по делу, этот иск заявлен в порядке регресса, а не в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с ч.5 ст.31 указанного закона, иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации России предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение подобных исков в порядке уголовного судопроизводства законом не предусмотрено, в связи с чем, иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011г.)

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном - в ходе дознания; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родионова С.А., судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях Родионова С.А. установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе дознания, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, назначаемое ему наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку, исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по мнению суда, невозможно.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания Родионову С.А. с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного п.п.«а;г;з.1;и» ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Родионову С.А. в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Родионова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить осужденному Родионову С.А. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному Родионову С.А. ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Родионова С.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Родионову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

Назначить Родионову С.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, к месту отбывания наказания осужденному Родионову С.А. следовать самостоятельно.

Обязать Родионова С.А. явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Взыскать с Родионова С.А. в пользу Потерпевший №1 (проживающего по адресу: <адрес>) - 20 тысяч рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда.

Гражданский иск прокурора Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения Родионову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: нож и молоток, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий / И.В. Измайлов/