Решение по делу № 2-188/2020 ~ М-2/79/2020 от 17.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителей истицы Евстигнеевой Н.В. по доверенностям Шумилова А. С., Гайдара Ю.В.,

ответчицы Моисеевой Г.Б.,

ответчика Моисеева А.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-188/2020 по исковому заявлению Евстигнеевой Н.В. к Моисеевой Г.Б., Моисееву А.П. о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Моисеева А.П. земельного участка, обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Евстигнеева Н.В. обратилась в суд с иском к Моисееву А.П. и Моисеевой Г.Б., в котором с учетом уточнений, принятых судом, просила признать недействительной сделку, заключенную между Моисеевым А.П. и Моисеевой Г.Б. по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером: (1), расположенного по адресу: (адрес 1); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Моисеева А.П. вышеуказанного земельного участка; обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Исковые требования Евстигнеева Н.В. мотивировала следующим:

На исполнении в Истринском РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №---- в отношении должника Моисеева А.П.. Исполнительное производство возбуждено 31.07.2019 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства является передача взыскателем (истицей по делу) в службу судебных приставов для принудительного взыскания исполнительного листа ----- от 05.06.2019 года, выданного по гражданскому делу №2-2-21/2019 по решению Майнского районного суда Ульяновской области от 24.01.2019 года, оставленного в силе апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.05.2019 года, согласно которому Моисеев А.П. обязан выплатить Евстигнеевой Н.В. в общей сумме --- руб. --- коп.

Денежные средства от Моисеева А.П. в счет погашения долга перед Евстигнеевой Н.В. не поступают.

14.08.2019 года судебный пристав - исполнитель Истринского РОСП Голощапова Е.А. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации. В соответствии с данным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника.

09.02.2020 года из выписки из ЕГРН ответчику стало известно, что 22.08.2019 года между ответчиком и Моисеевой Г.Б. был заключен договор, по которому произведено отчуждение принадлежащего должнику земельного участка, с кадастровым номером: (1) расположенного по адресу: (адрес 1). Истица утверждает, что должник, зная о своей задолженности, намеренно произвел отчуждение недвижимого имущества, сделка направлена на сокрытие имущества и в целях недопущения обращения на него взыскания. Сделка, совершенная между ответчиками, является мнимой, совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть имеется злоупотребление правом. Земельный участок отчужден должником близкому родственнику. В связи с чем, на основании ст. ст. 10, 170 п.1 ГК РФ, она является мнимой, ничтожной.

В судебное заседание истица Евстигнеева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители истицы по доверенностям Шумилов А.С. и Гайдара Ю.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Моисеев А.П. в судебном заседании пояснил, что заплатил 04.08.2020 года в счет оплаты долга перед Евстигнеевой Н.В. 10000 руб., договор дарения спорного земельного участка заключил со своей матерью, чтоб сохранить его за собой. С исковыми требованиями не согласен.

Ответчица Моисеева Г.Б. в судебном заседании пояснила, что договор дарения спорного земельного участка заключен, чтоб сохранить его за сыном Моисеевым А.П.. С исковыми требованиями не согласна, просила их не удовлетворять. На спорном участке находится питомник, которым занимается её сын, он работает ландшафтным дизайнером.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

3-е лицо СПИ Истринского РОСП УФССП России по Московской области Голощапова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещение направлялось своевременно, причина неявки суду неизвестна./

Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя Истринского РОСП Управления ФССП России по Московской области Голощаповой Е.А. находится исполнительное производство №--- в отношении должника Моисеева А.П., возбужденное 31.07.2019 года на основании исполнительного листа ----- от 05.06.2019 года, выданного Майнским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-2-21/2019 о взыскании денежных средств в сумме --- руб. --- коп. с должника в пользу взыскателя Евстигнеевой Н.В. (л.д.26-28).

Несмотря на принятые судебным приставом - исполнителем меры, задолженность по исполнительному листу Моисеев А.П. взыскателю Евстигнеевой Н.В. не погашает.

Также судом установлено, что по договору от 14.08.2019 года Моисеев А.П. подарил матери Моисеевой Г.Б. принадлежащее ему недвижимое имущество: земельные участки сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства: площадью --- кв.м. с кадастровым номером: (2) и площадью ---- кв.м. с кадастровым номером: (1), имеющие почтовый адрес: (адрес 1)(л.д.61).

Согласно п.3.3. договора, право собственности на земельные участки переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода права собственности.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Моисеевой Г.Б. 22.08.2019 года.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений ст.2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Моисеев А.П. произвел отчуждение недвижимости в пользу матери Моисеевой Г.Б.. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по оплате денежных средств истице Евстигнеевой Н.В. по решению Майнского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-2-21/2019, при этом на момент заключения договора дарения земельных участков, то есть на 14.08.2019 года, уже было возбуждено исполнительное производство в отношении должника по исполнительному листу, выданному по названному гражданскому делу.

При этом до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Должник не вносил денежные средства в счет оплаты долга, доказательств внесения денежных средств Моисеев А.П. суду не представил. Таким образом, действия ответчика Моисеева А.П. по отчуждению недвижимого имущества, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем, суд квалифицирует их как злоупотребление правом, поскольку ответчик достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед истцом, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но при этом совершил его отчуждение, что, по мнению суда, влечет недействительность договора дарения.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования истца о взыскании долга с ответчика Моисеева А.П. по решению Майнского районного суда Ульяновской области по гражданскому делу №2-2-21/2019 в рамках исполнительного производства №---- могли быть удовлетворены путем обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером: (1), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1).

В соответствии с п.1 ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.3 ст.68, п.4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответствующий перечень имущества установлен ст. 446 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, суд, руководствуясь ст.278 ГК РФ, исходит из длительного неисполнения ответчиком судебного акта; непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателями.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка ---- руб. (л.д.77-79).

Кадастровая стоимость этого земельного участка ответчика незначительно превышает общую сумму его долга перед истицей.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов в части несоразмерности обращения взыскания на спорный земельный участок ответчики не заявляют, соответствующих доказательств не предоставляют.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на земельные участки является предусмотренным законом возможным способом защиты прав взыскателя, поскольку сведений о наличии у должника денежных средств достаточных для погашения задолженности перед взыскателем не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При конкретных обстоятельствах дела, суд полагает, что требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежат удовлетворению в части, поскольку сделка в части отчуждения другого земельного участка с кадастровым номером: (2), площадью --- кв.м., истцом не оспаривается.

Право собственности ответчика Моисеева А.П. на спорный земельный участок должно быть восстановлено.

При подаче иска Евстигнеева Н.В. оплатила государственную пошлину. Эти судебные издержки, в сумме по --- рублей с каждого, подлежат взысканию в пользу истицы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Евстигнеевой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным в части договор дарения земельного участка, заключенный 14 августа 2019 года между Моисеевым А.П. и Моисеевой Г.Б., в отношении земельного участка с кадастровым номером: (1), площадью --- кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: (адрес 1).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возвратить в собственность Моисеева А.П. земельный участок с кадастровым номером: ---, площадью --- кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1).

Прекратить право собственности Моисеевой Г.Б. на земельный участок с кадастровым номером: (1), площадью --- кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1).

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок за Моисеевой Г.Б. и основанием для регистрации права собственности в отношении названного земельного участка за Моисеевым А.П..

Обратить взыскание на принадлежащий Моисееву А.П. земельный участок с кадастровым номером: (1), площадью --- кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: (адрес 1), в счет погашения перед Евстигнеевой Н.В. задолженности по исполнительному листу серии ---- от 05.06.2019 года, выданному Майнским районным судом Ульяновской области по гражданскому делу №2-2-21/2019 по иску Евстигнеевой Н.В. к Моисееву А.П. о взыскании суммы предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере --- рубля --- копеек, в отношении должника Моисеева А.П., --- года рождения, адрес должника: (адрес 2) в пользу взыскателя Евстигнеевой Н.В., адрес взыскателя: (адрес 3), в рамках исполнительного производства №---, возбужденного 31.07.2019 года.

Взыскать с Моисеевой Г.Б. в пользу Евстигнеевой Н.В. судебные издержки по оплате госпошлины в сумме --- (---) рублей.

Взыскать с Моисеева А.П. в пользу Евстигнеевой Н.В. судебные издержки по оплате госпошлины в сумме --- (---) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 августа 2020 года.

Судья Н.П. Бондаренко