Решение по делу № 2-1044/2018 ~ М-295/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-1044/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                              26 марта 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при секретаре Голубеве А.В.,

с участием представителя Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» - Черепанова В.М., представителя ответчика Васильева Р.И. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» действующей в интересах Чепкасовой Любови Михайловны, Донемана Александра Игоревича к ООО «СтройФинанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» действующая в интересах Чепкасовой Любови Михайловны, Донемана Александра Игоревича обратилась в суд с иском к ООО «СтройФинанс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязался передать в собственность Дольщику квартиру №. Общий размер долевого взноса составляет 4 700 000 рублей. Обязательство по оплате выполнено истицами в полном объеме. Квартира должна была быть передана им не позднее 01 июня 2017 года, однако до настоящего времени квартира истцам не передана. Считают, что ответчик должен выплатить истцам неустойку в размере 315 918 рублей, компенсировать моральный вред в размере 8 000 рублей, а так же штраф в размере 25% от суммы присужденной в пользу истцов. Кроме того, истцы просят взыскать штраф в размере 25% от сумм, присужденных в пользу истцов, в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

В судебном заседании представителем Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» представлен уточненный расчет, согласно которому размер неустойки составляет 318 247,94 рубля. Поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточненного иска

В судебное заседание истцы Чепкасова Л.М., Донеман А.И. не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика ООО «СтройФинанс» возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что дом является долгостроем. Затягивание сроков сдачи дома связано с действиями субподрядчика ООО «Юнито-сервис». В 2017 году изменились нормы пожарной безопасности мало мобильных группа граждан в связи с чем, потребовалось вносить изменения в проект и проводить повторную экспертизу. Считает, что Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Просит применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016 года между ООО «СтройФинанс» и Донеман А.И., Чепкасовой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

По условиям п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «СтройФинанс» обязался в установленный договором срок за счет своих средств и с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1921,85 кв.м. с кадастровым номером № многоквартирный Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой автостоянкой закрытого типа по <адрес> и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Объект расположен: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Квартира: номер – 10; этаж – 6; проектная общая площадь – 57,49 кв.м., проектная жилая площадь – 35,6 кв.м., площадь балкона – 2,3 кв.м., площадь объекта с балконом 59,79 кв.м., количество комнат – 2.

Согласно п. 2.1. стоимость строительства (создания) Объекта долевого строительства составляет 4 700 000 рублей.

Как следует из справки ООО «СтройФинанс» денежные обязательства истцами полностью исполнены.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2.2 участники долевого строительства обязались оплатить стоимость строительства (создания) Объекта долевого строительства в размере, указанном в пункте 2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и (или) привлеченными силами выполнить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства Жилого дома в соответствии с проектной документацией и не позднее установленного настоящим договором срока получить разрешение на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Установлено, что общую стоимость строительства квартиры в сумме 4 700 000 рублей истцы оплатили в полном объеме.

Ответчик до настоящего времени не передал в собственность истцам квартиру по акту приема - передачи.

Согласно п. 5.3 Договора участия в долевом строительстве жилого дома сроком начала передачи Застройщиком и приемки Объекта долевого строительства Участником долевого строительства является «01» марта 2017 года. Передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется Застройщиком в течение трех календарных месяцев, исчисляемых с начальной даты передачи Объекта долевого строительства.

Согласно п. 8.5. Договора в случае нарушения Застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, предусмотренном законодательством.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 п. 1 Закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Срок сдачи дома составляет – 01 марта 2017 года, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, вместе с тем до настоящего времени объект не сдан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иное размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки, при этом просил учесть то, что дом является долгостроем, ранее строительством занималась другая организация, которая признана банкротом. За время строительства изменились требования предъявляемые к объектам капитального строительства, что потребовало дополнительных работ. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченных для строительства дома.

На основании Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 с. 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушений. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократно учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Кроме того, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10 Президиума ВАС РФ указал на установленную Банком России ставку рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

    Аналогичные правовые позиции сформулированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2012 года № 12035/11.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года Верховный Суд указывает на необходимость исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы и обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, суд считает возможным, с учетом положений ст.333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что в период действия Договора, ответчик предпринял меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию. Просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена административными сложностями при выдаче разрешительных документов, связанных с вводом дома в эксплуатацию, а именно изменились нормативные требования предъявляемые к строительству жилых многоэтажных домов, для чего потребовалось повторное проведение экспертиз.

Исходя из того, что при расчете неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, размер неустойки при однократной ставки рефинансирования составляет 427 504,14 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с тем, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки в меньшей сумме, в размере 318 247,94 рублей, учитывая положения вышеуказанной нормы права, взысканию подлежит заявленная сумма.

Подлежат удовлетворению требования истцов в части возмещения морального вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. с 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая, что никаких необратимых последствий для истцом не наступило, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого из истцом.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросам, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

    Поскольку степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Материалами дела подтверждается, что истцы до обращения в суд направили ответчику претензию, в которой просили добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истцов удовлетворена ответчиком не была.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая норма, закрепленная в ст.333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требований части 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушений.

    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафных санкций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, исключительно в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных судом в пользу истцов суммы штрафа в размере 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого), в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска были освобождены в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» в пользу Чепкасовой Любовь Михайловны, Донемана Александра Игоревича неустойку в размере 159 123,97 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройфинанс» штраф в пользу Чепкасовой Любовь Михайловны в размере 15 000 рублей, из которых 7 500 рублей в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет», в пользу Донемана Александра Игоревича штраф в размере 15 000 рублей, из которых 7 500 рублей в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» госпошлину в доход государства 6 982,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда                                 Т.П. Широкова