Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2012 от 08.06.2012

№ 1-31/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Лахденпохья Республика Карелия     15 октября 2012 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Лахденпохского района Терешкова Н.В., помощника прокурора Лахденпохского района РК Макиева Т.Ю., заместителя прокурора Лахденпохского района Рогаткина А.П.

потерпевшей Э.С.М.,

подсудимой Фроловой Натальи Викторовны,

защитника–адвоката Закировой Д.А., представившей удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Хворостовой И.А., Николаевой А.Ю., Ганиной Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фроловой Натальи Викторовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ.,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ. ч. до ХХ.ХХ.ХХ. ч. Фролова Н.В., управляя личным легковым автомобилем марки « ХХ.ХХ.ХХ.», государственный регистрационный знак № ХХ.ХХ.ХХ., двигалась с двумя пассажирами, в темное время суток с включенным ближним светом фар вне населенного пункта по неосвещенному участку на 2-м километре грунтовой дороги « ХХ.ХХ.ХХ.» в Лахденпохском районе Республики Карелия со стороны <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> в направлении <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> со скоростью ХХ.ХХ.ХХ. км/ч.

В салоне автомобиля под управлением Фроловой Н.В. находились пассажиры: на заднем пассажирском сидении - О.Д.К., на переднем пассажирском сидении - Э.Ю.С., которая не была пристегнута ремнем безопасности, что явилось нарушением со стороны водителя Фроловой Н.В. требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, предписывающего водителю механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения, грубо нарушая требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушая требования п. 10.1 ПДД РФ, водитель Фролова Н.В. не учла дорожные условия и видимость в направлении движения, двигалась по правой стороне грунтовой дороги с неровной поверхностью в виде «гребенки» со скоростью, которая не обеспечивала ей, как водителю, возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Положения п. 10.1 ПДД РФ обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности - видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Фролова Н.В., проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, при движении на 2 километре (около 1 км. + 877 м.) грунтовой дороги « ХХ.ХХ.ХХ.» с неровным покрытием в виде «гребенки», своевременно не снизила скорость движения, не справилась с управлением и, потеряв контроль над управлением и движением автомобиля, применила экстренное торможение, допустила занос автомобиля с выездом на встречную полосу движения и, не доезжая до километрового знака «2 км.», допустила вынос автомобиля за пределы дороги, по ходу движения слева в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля через крышу и становлением автомобиля на колеса с последующим наездом на препятствие (дерево) в лесном массиве.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Э.Ю.С., будучи не пристегнутой ремнем безопасности, ударилась головой и телом о выступающие части внутри салона автомобиля, после чего через проём лобового стекла вылетела из слона автомобиля наружу и упала на землю. При этом Э.Ю.С. получила телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы, включающей: ХХ.ХХ.ХХ..

Данная сочетанная травма, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Э.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, Э.Ю.С. получила телесные повреждения в виде ХХ.ХХ.ХХ., которые при жизни квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Нарушение Фроловой Н.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - смертью Э.Ю.С.

Потерпевшей Э.С.М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей и компенсации морального вреда в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В судебном заседании подсудимая Фролова Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и пояснила, что в указанное время в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, управляя своей машиной « ХХ.ХХ.ХХ.», ехала со своей подругой Э.Ю.С. и знакомым О.Д.К. по дороге, ведущей в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Алкоголь в тот день она не употребляла, перед поездкой сказала, чтобы все пристегнулись ремнем, но не обратила внимание, пристегнулась ли Э.Ю.С.

Было темно, видимость была плохая, искусственное освещение на указанной дороге отсутствует, был включен «ближний» свет фар. Ранее по этой дороге Фролова ездила редко, в основном в качестве пассажира. Асфальтового покрытия на этой дороге нет, вид существующего покрытия назвать затруднилась, визуально- земля и песок. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, во многих местах были неровности в виде ям и «гребенки». Скорость её автомобиля была около 60 км/ч., авария случилась после спуска с возвышенности, машина на спуске могла набрать дополнительную скорость. После спуска следует низина, покрытие дороги в свете фар не видно. Правое переднее колесо автомобиля попало в яму, машину стало заносить, она выравнивала машину, но ее занесло в левый кювет, передняя правая часть автомобиля стала опрокидываться в кювет, Фролова ударилась головой о рулевое колесо и потеряла сознание. Очнулась она в стоящей машине, Э.Ю.С. была на улице, Фролова и О.Д.К. разговаривали с ней, перемещать не стали, боясь навредить. Фролова со своего телефона вызывала «Скорую помощь», но из-за волнения не могла объяснить свое местонахождение, телефон у нее забирал О.Д.К., тоже пояснял расположение места аварии. Скорая помощь приехала не сразу, звонить пришлось несколько раз, Э.Ю.С. увезли в больницу, Фролова и О.Д.К. добрались туда на попутке. В больнице им сразу сообщили о смерти Э.Ю.С., это шокировало Фролову и она плохо помнит дальнейшие события. Факта нахождения за рулем автомобиля в момент аварии Фролова никогда не отрицала.

Кроме того, подсудимая пояснила, что вину признает частично, поскольку виновата только в том, что не проследила, пристегнулись ли ее пассажиры ремнями безопасности. Обвинение ее в нарушении скоростного режима полагает необоснованным, поскольку двигалась с разрешенной скоростью, плохие дорожные условия способствовали случившейся аварии. Гибель Э.Ю.С. она переживает очень тяжело, потерпевшая была ее лучшей подругой. После случившегося она приносила извинения родителям Э.Ю.С., предлагала материальную помощь, которая не была принята, дважды направляла матери погибшей деньги почтой, но переводы возвращались за истечением срока хранения. В судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей Э.С.М.

Заявленный гражданский иск Фролова Н. В. признала частично, пояснив, что заявленную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, признает иск в этой части на сумму ХХ.ХХ.ХХ. рублей. Материальный ущерб готова возместить, за исключением затрат на проживание приезжих друзей Э.Ю.С. в гостинице. Также Фролова Н.В. пояснила, что ее финансовое положение сложное, она находится в отпуске по уходу за ребенком, которого воспитывает одна.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных судом.

Показаниями потерпевшей Э.С.М., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь Э.Ю.С. пошла к подруге Фроловой Наталье, обещала вернуться не поздно. ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов утра сотрудники полиции сообщили ей, что дочь погибла в ДТП. Ей известно, что машиной, в которой ехала дочь, управляла Фролова Н.В. После этого Э.С.М. встречалась с Фроловой по просьбе последней, но сложилось впечатление, что подсудимая не признает своей вины, полагает, что произошла случайность. Фролова не извинилась, материальной помощи не оказывала. Извещений о почтовых переводах потерпевшей не приходило. В ходе судебного рассмотрения дела подсудимая выплатила ХХ.ХХ.ХХ. рублей в счет возмещения материального ущерба и ХХ.ХХ.ХХ. рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленный гражданский иск Э.С.М. поддержала, уменьшив суммы взыскания с учетом выплаченных ХХ.ХХ.ХХ. руб.

Показаниями свидетеля Э.Е.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила жена Э.С.М. и сообщила, что дочь Э.Ю.С. погибла в ДТП. Ранее в поездках на автомобиле дочь всегда пристегивалась ремнем безопасности.

Показаниями свидетеля М.Е.В., которая пояснила, что она состоит в должности следователя отделения №1 СО МО МВД России «Сортавальский». Около ХХ.ХХ.ХХ. часов ночи ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного по отделу полиции поступило сообщение о ДТП на автодороге « ХХ.ХХ.ХХ.». Она в составе СОГ вместе с начальником следственного отдела В.И.О. выехала на место ДТП, где находился наряд сотрудников ППС и разбитая машина белого цвета. Пострадавших на месте не было. М.Е.В. составила протокол осмотра места происшествия, обстановка и все следы ДТП отражены в протоколе. Протокол составлен в присутствии понятого Л.Д.В. Расследованием уголовного дела по факту данного ДТП М.Е.В. не занималась.

Показаниями свидетеля Т.А.А., который пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным дежурным по ГИБДД. Около ХХ.ХХ.ХХ. часов ночи от оперативного дежурного по отделу полиции поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 2-м километре автодороги ХХ.ХХ.ХХ.. Прибыв на место происшествия, он увидел слева от дороги автомобиль белого цвета с сильной деформацией. На месте ДТП им была составлена схема к Протоколу осмотра места происшествия и осмотрен а/м « ХХ.ХХ.ХХ.». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что дорожное покрытие соответствовало ГОСТу. На месте ДТП, а также от автомашины в сторону города на протяжении метров 25-30 имелась «гребенка», метров 5 в ширину. Кроме гребенки были обнаружены только следы юза, выбоин и камней обнаружено не было. Данный участок дороги сложный, в середине прямой начинается «гребенка», необходимо правильно выбрать скорость. Неровность дороги в виде «гребенки» может вызвать занос машины.

Показаниями свидетеля Е.В.Л., который пояснил, что работает милиционером ППСМ МО МВД России «Сортавальский» в г. Лахденпохья. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, выезжал на место ДТП на Сорольской дороге, охранял место происшествия. Затем около ХХ.ХХ.ХХ. ч. был направлен дежурным ОП по Лахденпохскому району в отделение «скорой помощи» Лахденпохской ЦРБ, где проходили медицинское освидетельствование участники ДТП. В отделении «скорой помощи» находились девушка и мужчина, на вопрос Егорина девушка говорила, за рулем машины была она. Однако позже мужчина сказал, что за рулем был он.

Показаниями свидетеля Л.Д.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, он ехал на рыбалку с дочерью на автомашине « ХХ.ХХ.ХХ.». Примерно на 2-м километре от <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> в сторону <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> его остановил сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра он увидел, что довольно далеко от проезжей части слева по его ходу движения находилась автомашина « ХХ.ХХ.ХХ.» белого цвета. В его присутствии осматривали машину, она имела механические повреждения, которые были описаны в протоколе. Все обстоятельства, установленные осмотром, были зафиксированы следователем в протоколе, который он прочел и подписал. При осмотре слышал, что в данном ДТП пострадал один человек.

Показаниями свидетеля Р.К.Е., который пояснил, что с 2009 года состоит в должности главного инженера ГУП « ХХ.ХХ.ХХ.». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ около ХХ.ХХ.ХХ. часов утра он по сообщению сторожа ХХ.ХХ.ХХ. приехал на место ДТП на 2 км. автодороги « ХХ.ХХ.ХХ.». Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, сцепление с дорогой было хорошее. На месте ДТП были сотрудники ДПС, пострадавших не было. Был составлен акт выявленных недостатков дорожного покрытия, который он подписал, на месте ДТП дорожное покрытие имело неровность в виде «гребенки», других дефектов не было. Указанные недостатки в содержании дорог соответствовали уровню содержания данной дороги, относящейся к 5 категории по техническим и эксплуатационным параметрам. Примерно за 4-5 дней до ДТП на указанной дороге была проведена профилировка грейдером, также грейдер по этому участку пустили на следующий день после аварии. Контроль за состоянием дороги осуществляется мастером. На месте были сделаны фотографии указанного участка дороги по ходу движения и против хода движения, место съезда и сам автомобиль.

Показаниями свидетеля А.А.В., который пояснил, что работает фельдшером на скорой помощи г.Лахденпохья. В один из дней летом прошлого года, возможно в начале июля, он заступил на ночное дежурство. В промежуток с ХХ.ХХ.ХХ. ч. до ХХ.ХХ.ХХ. ч. поступил вызов с места ДТП, но сначала адрес дали неверный, машина выехала и вернулась, потом уточняли, выехали снова. На автодороге ХХ.ХХ.ХХ. в лесном массиве в нескольких десятках метров от проезжей части стояла автомашина « ХХ.ХХ.ХХ.» светлая, рядом с машиной лежала девушка практически без признаков жизни. Пострадавшую перенесли в машину «скорой помощи», где А.А.В. провел реанимационные мероприятия, но безрезультатно, девушка практически сразу скончалась в машине «СП». На вопрос о случившемся Фролова Н.В. сказала ему, что она была за рулем, машину выбросило в кювет.

Показаниями свидетеля О.Д.К., который пояснил, что в июле прошлого года он собирался купить у своей знакомой Фроловой Натальи автомобиль « ХХ.ХХ.ХХ.», ДД.ММ.ГГГГ приехал в г.Лахденпохья, чтобы посмотреть машину. Приехал на своей машине, его встретила Фролова Н.В. со своей подругой Э.Ю.С., время было около полуночи. Планируя послушать, как работает подвеска, О.Д.К. попросил Фролову проехать где-нибудь по «не очень хорошей» дороге. Фролова была за рулем, О.Д.К. сел на заднее сиденье, Э.Ю.С. ехала на переднем пассажирском сиденье. Фролова Н.В. сказала, чтобы все пристегнулись ремнями. О.Д.К. сказал, что никогда не пристегивается, пристегнулась ли Э.Ю.С.- не обратил внимания. Э.Ю.С. сходила в магазин, купила по две банки безалкогольного и обычного пива. Фролова и О.Д.К. пили безалкогольное пиво. Когда они выехали на проселочную дорогу на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, сразу же почувствовалось, что покрытие неровное. Скорость автомобиля была примерно около ХХ.ХХ.ХХ. км/ч. После спуска с горки машину вдруг тряхнуло, заднюю часть повело влево, Фролова стала выравнивать машину, но на «гребенке» ее занесло, тормозила ли в это время Фролова,- О.Д.К. не понял, какая была включена передача- не видел. После заноса автомобиль правой частью капота попал в кювет, машина перевернулась, О.Д.К. увидел, что Э.Ю.С. вылетела в лобовое стекло, он и Фролова оставались в салоне, О.Д.К. находился в сознании, травм головы не получил. Выйдя, он увидел, что машина ударилась в какое-то бревно. Э.Ю.С. лежала неподалеку от машины, была жива, разговаривала. О.Д.К. укрыл ее курткой, говорил с ней, чтобы она не теряла сознания. Фролова пыталась вызвать «скорую помощь», не могла объяснить место происшествия, О.Д.К. брал у нее телефон и тоже объяснял, куда нужно ехать. В результате пришлось звонить несколько раз. Перед приездом «скорой» Э.Ю.С. потеряла сознание, ее перенесли в машину «СП» и увезли в больницу. Фролова и О.Д.К. поехали в больницу на освидетельствование на попутной машине, приехав, сразу узнали о смерти Э.Ю.С.. Перед освидетельствованием О.Д.К. сказал, что за рулем был он, почему- пояснить затрудняется. Фролова ничего не говорила, после известия о смерти Э.Ю.С. была в шоке. После случившейся аварии на месте происшествия О.Д.К. дорожное покрытие не осматривал, был около Э.Ю.С..

Также виновность подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.

Рапортом КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. было получено телефонное сообщение от фельдшера СП С.Т.У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге « ХХ.ХХ.ХХ.», автомашина « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. совершила съезд с автодороги, в результате чего скончалась Э.Ю.С. (т.1 л.д. 32);

рапортом КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. час. за медицинской помощью обратилась Фролова Н.В. с диагнозом: « ХХ.ХХ.ХХ.». Телесные повреждения получила при ДТП на автодороге « ХХ.ХХ.ХХ.». (т.1 л.д. 33).

рапортом КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ ОП по Лахденпохскому району МО МВД России «Сортавальский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ХХ.ХХ.ХХ. час. за медицинской помощью обратился О.Д.К. с диагнозом: ХХ.ХХ.ХХ.. Телесные повреждения получил при ДТП на автодороге « ХХ.ХХ.ХХ.». (т.1 л.д. 34).

выпиской из журнала записи вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ РК Лахденпохской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП на 2-м километре автодороги « ХХ.ХХ.ХХ.» о том, что первичный вызов принят в ХХ.ХХ.ХХ. ч. от О.Д.К., сообщено о несчастном случай (ДТП). Выезд на вызов осуществлен в ХХ.ХХ.ХХ. ч., безрезультатный - пострадавший не найден на месте. Вторичный вызов принят в ХХ.ХХ.ХХ. ч. от Фроловой, сообщение аналогичное. Выезд на вызов в ХХ.ХХ.ХХ. ч. Пострадавшая – Э.Ю.С.. Диагноз: « ХХ.ХХ.ХХ.». Смерть наступила в присутствии бригады скорой медицинской помощи в ХХ.ХХ.ХХ. ч. (т.1 л.д. 211);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен прямолинейный участок грунтовой дороги « ХХ.ХХ.ХХ.» в районе километрового столба 2 километра, проезжая часть шириной 5.8 метра, без глубоких выбоин, имеется неровность в виде «гребенки», обочина 80 см, кювет 2,5 м., прямая видимость дороги 200 м. В ходе осмотра, в 55,4 метров от километрового знака «2 км.», со стороны <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> в направлении <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, зафиксированы следы юза автомашины от середины дороги на левую сторону дороги и в лесной массив. Протяженность следов юза до съезда в кювет 31,2 метра, расстояние от съезда в кювет до передней левой части автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. - 24,2 метра. От места съезда с проезжей части до места остановки автомобиля в лесном массиве повален кустарник, молодые деревья, выдернут грунт с травой. Автомобиль « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. находится в лесном массиве на четырех колесах, на расстоянии 6.7 метра от правого края проезжей части, развернут задней частью в сторону <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, имеет повреждения (т. 1 л.д. 52-60);

Т

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра автомашины « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ., были установлены внешние повреждения: деформация передней части кузова, нарушена геометрия кузова, деформация крышки капота, крыши, левой и правой передних дверей и крыльев, разбито лобовое стекло, левое переднее стекло, левая фара, передние указатели поворотов и дополнительные фары, разбито зеркало заднего вида. Ручной тормоз выключен, включена 4 передача, ремни безопасности целы, расстегнуты. На автомобиле имелись следы соприкосновения с деревьями и грунтом. (т.1 л.д. 61);

справкой ФГБУ « ХХ.ХХ.ХХ.», согласно которой в период с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе Сортавала наблюдалась малооблачная погода, без осадков, температура воздуха понижалась от 20.2 градусов С до +12.9 градусов С. (т. 1 л.д. 217);

выпиской из журнала № ХХ.ХХ.ХХ. «Содержание автомобильных дорог в Лахденпохском районе», согласно которой на участке дороги « ХХ.ХХ.ХХ.» от 0 км. до 2 км. дорожные работы ХХ.ХХ.ХХ. выполняло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на данном участке ДРСУ работ не проводило (т.2 л.д. 104-108);

заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Э.Ю.С. были обнаружены телесные повреждения: ХХ.ХХ.ХХ.. Данная травма, осложнившаяся острой массивной кровопотерей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Э.Ю.С., которая последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, при исследовании трупа Э.Ю.С. были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области правого локтевого сустава по задней поверхности, множественные ссадины на правом плече, на внутренней поверхности правого предплечья, по задней поверхности левого плеча в нижней трети, на левой голени по передней поверхности в верхней трети, в области левого коленного сустава по передней поверхности, кровоподтеки на левом предплечье по задней поверхности в верхней трети, на правом бедре в верхней трети на границе передней и внутренней поверхностей, которые при жизни квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

При исследовании трупа Э.Ю.С. каких-либо следов от воздействия пристегнутого ремня безопасности не обнаружено.

Все повреждения, обнаруженные у Э.Ю.С., возникли от воздействия твердых тупых предметов незадолго от наступления смерти и могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при нахождении ее в салоне автомобиля, который съехал в кювет и перевернулся, и от ударов о части салона (т. 1 л.д. 226-231);

заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Фроловой Н.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: кровоподтек в окружности левого глаза, не причинивший вред здоровью. Данный кровоподтек возник от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и мог образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при ударах от части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, а именно, съезде автомобиля в кювет и дальнейшем его опрокидывании (т.1л.д. 238);

заключением судебно-медицинской экспертизы № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у О.Д.К. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения: ссадины на левом предплечье, не причинившие вред здоровью. Установленный диагноз «Ушиб спины справа» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому не может быть принят во внимание как повреждение и квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Данные ссадины возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в ночь на ДД.ММ.ГГГГ при ударах от части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, а именно, съезде автомобиля в кювет и дальнейшем его опрокидывании (т. 1 л.д. 245);

заключением автотехнической экспертизы № ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. для предотвращения потери управления транспортным средством - съезда в кювет, должен был действовать, руководствуясь п.п. 10.1; 1.5 ПДД РФ. В связи с тем, что водитель Фролова Н.В., при выбранной ею скорости движения автомобиля в данных дорожных условиях, не справилась с управлением и допустила вынос автомобиля за пределы своей полосы движения с причинением вреда, ее действия, в сложившейся в дорожной ситуации не соответствовали требованиям указанных выше пунктов ПДД РФ.

В сложившейся ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя Фроловой Н.В. зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а от выполнения ею требований п.п. 10.1; 1.5 ППД РФ.

Характер следов от автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» зафиксированных на схеме происшествия, следов механических повреждений на данном автомобиле соответствуют механизму ДТП, установленному экспертом. Показания свидетеля Т.А.А. не противоречат установленному механизму ДТП (т.2 л.д. 13-17);

заключением дополнительной автотехнической экспертизы № ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено:

- водитель автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. Фролова Н.В. в данной дорожной ситуации должна была руководствоваться пунктом 10.1. ПДД РФ, ее действия не соответствовали требованиям данного пункта ПДД РФ;

водитель автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. Фролова Н.В. в данной дорожной ситуации для предотвращения ДТП - съезда автомашины с проезжей части в кювет, должна была вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ;

механизм ДТП, исходя из следов, зафиксированных протоколом осмотра места происшествия на участке дороги и вне дороги, и механических повреждений автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ., был следующим: при движении на высокой скорости по грунтовой дороге с неровным покрытием в виде «гребенки» водитель Фролова Н.В. потеряла контроль над управлением автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.», применила экстренное торможение, в результате чего автомобиль с разворотом вынесло за пределы проезжей части в кювет, где произошло опрокидывание через крышу с последующим становлением на колеса;

характер обнаруженных следов на участке дороги, в лесном массиве, на транспортном средстве и показания свидетеля Т.А.А. соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия;

- водитель Фролова Н.В. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения при возникновении неожиданного препятствия в виде глубокой выбоины (ямы) на дорожном полотне, начиная с момента возникновения опасности для движения, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-механизм дорожно-транспортного происшествия не соответствует показаниям подозреваемой Фроловой Н.В. (т.2, л.д. 35-40);

заключением эксперта № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра автомобиля « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. и на момент ДТП установлено:

-система рулевого управления автомобиля была работоспособна,

- рабочая тормозная система автомобиля была работоспособна.

Оценить параметры технического состояния рабочей тормозной системы (нормы эффективности торможения согласно п. 1.1. Приложения к основным положениям ПДД РФ) до ДТП и на момент осмотра в условиях осмотра не представилось возможным (т.2 л.д. 42-53);

протоколом осмотра вещественных доказательств, согласно которого осмотрены связка ключей и автомашина « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ., ремни безопасности целы, расстегнуты, отсутствует лобовое стекло, автомобиль имеет множественные повреждения, аналогичные указанным в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.195-203);

постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств автомашины « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. и связки ключей (т. 1 л.д.204);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Фроловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проверки Фролова Н.В. в присутствии защитника, находясь на 2 км. автодороги ХХ.ХХ.ХХ., подробно изложила обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП (т.1 л.д. 181-187);

копией водительского удостоверения № ХХ.ХХ.ХХ. на имя Наумовой Натальи Викторовны от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 79);

копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому автомашина « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ. зарегистрирована на Наумову Наталью Викторовну ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79);

копией паспорта транспортного средства № ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому собственником автомашины « ХХ.ХХ.ХХ.», 1986 года выпуска, является Наумова Наталья Викторовна (т.1 л.д. 81);

копией свидетельства о заключении брака № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Наумова Н.В. заключила брак с Ф.В.Е. и после заключения брака Наумовой Н.В. присвоена фамилия Фролова (т.1 л.д. 82).

Перечисленные доказательства являются допустимыми, не вступают в противоречие между собой и в своей совокупности полностью подтверждают вину Фроловой Н.В. во вменяемом ей деянии.

Позиция подсудимой о том, что она двигалась с разрешенной скоростью, поэтому ею не нарушен п. 10.1 ПДД, несостоятельна. Скорость автомобиля при движении не только не должна превышать установленного ограничения, но и должна, с учетом совокупности перечисленных в п. 10.1 ПДД условий, обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.

Свидетели защиты Н.В.И., Н.М.М. и У.А.Г. в судебном заседании пояснили, что дорога на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> всегда имеет множественные выбоины и неровность в виде «гребенки», двигаться по ней следует с небольшой скоростью. Н.М.М. пояснил, что обычно выбирает на этой дороге скорость 20 км/ч, У.А.Г.- 40 км/ч.

Указанные показания не противоречат иным приведенным выше доказательствам, не свидетельствуют об отсутствии вины Фроловой Н.В. в нарушении п. 10.1 ПДД. Напротив, из анализа указанных показаний свидетелей защиты также следует, что Фролова Н.В. неверно выбрала скорость движения, что привело к утрате контроля за движением автомобиля.

Свидетель Н.В.И., кроме того, пояснил, что в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> у его семьи имеется дача, его дочь Фролова Н.В. ездила на дачу редко, обычно при этом за рулем был он сам.

Таким образом, Фроловой Н.В. в целом должно было быть известно о наличии недостатков дорожного покрытия дороги на <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, требующих правильного выбора скорости.

Несостоятельной суд находит позицию защитника об отсутствии вины Фроловой Н.В. в совершении вменяемого ей преступления.

Так, по мнению защиты, причина произошедшего ДТП не в неверно выбранной скорости, а в состоянии дорожного покрытия- наличии глубокой выбоины, в которую попало колесо автомобиля перед заносом.

Данная позиция ничем объективно не подтверждается, опровергается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Т.А.А. и Р.К.Е., а также заключениями автотехнических экспертиз.

Сотрудник ГИБДД Т.А.А. и сотрудник ХХ.ХХ.ХХ. Р.К.Е. осмотрели дорожное покрытие сразу после ДТП, до прохождения грейдера, установили наличие «гребенки», что соответствует и содержанию протокола осмотра места происшествия. Позиция защитника о том, что при обследовании дороги проводившие осмотр лица не дошли до выбоин, о которых говорит Фролова Н.В., голословны.

Утверждение о личной заинтересованности главного инженера ДРСУ Р.К.Е. в исходе дела представляется надуманным. Кроме того, его показания не противоречат иным доказательствам по делу.

Эксперты при проведении основной и дополнительной автотехнических экспертиз, вопреки утверждениям защитника, рассматривали версию Фроловой Н.В. о механизме ДТП. Выводы экспертов мотивированы, утверждения защитника об обратном несостоятельны. Оснований не принимать во внимание выводы экспертов у суда не имеется.

На основании изложенного, суд находит вину Фроловой Натальи Викторовны доказанной и квалифицирует совершенное ею преступление – по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации совершенного деяния суд руководствуется ч.1 ст.10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Таким образом, суд применяет уголовный закон в редакции, действующей на момент вынесения приговора.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимой от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд также не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновной, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове «скорой помощи», а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Суд учитывает данные о личности подсудимой Фроловой Н.В., которая ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение скорости, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно. Также суд учитывает молодой возраст подсудимой.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Также при определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступление необратимых последствий в виде смерти человека. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Учитывая положительные характеристики личности подсудимой, ее молодой возраст и наличие малолетнего ребенка, совершение ею впервые преступления средней тяжести, принятие мер к заглаживанию вреда, суд полагает возможным исправление Фроловой Н.В. без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая Фролова Н.В. совершила преступление, управляя транспортным средством, грубо нарушив при этом Правила Дорожного движения РФ, что повлекло тяжелые последствия в виде причинения смерти человеку, суд полагает необходимым назначить подсудимой Фроловой Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Заявленный потерпевшей Э.С.М. гражданский иск, в части взыскания материального ущерба в связи с расходами, связанными с погребением и расходами, понесенными на оплату услуг представителя, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, подлежат исключению из суммы компенсации расходов на погребение затраты на проживание в гостинице знакомых погибшей- ХХ.ХХ.ХХ. руб. и ХХ.ХХ.ХХ. руб.- расходы на медикаменты. Также суд учитывает выплату потерпевшей части возмещения в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Суммы, выплаченные потерпевшей представителю, подтверждены документально и завышенными не являются. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, какую работу проводил ее представитель, у суда не имеется оснований не доверять указным сведениям.

В соответствии с ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг представителя, признаются процессуальными издержками.

Заявленный потерпевшей Э.С.М. гражданский иск, в части взыскания морального вреда, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд полагает значительно завышенным заявленный потерпевшей размер компенсации, учитывая требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины подсудимой, ее семейного и материального положения, суд полагает целесообразным установить компенсацию морального вреда, с учетом выплаченных ХХ.ХХ.ХХ. рублей,- в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей

Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу Фроловой Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Фролову Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ХХ.ХХ.ХХ. года ХХ.ХХ.ХХ. месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ХХ.ХХ.ХХ. года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок- ХХ.ХХ.ХХ. года. Обязать Фролову Н.В. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Фроловой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Э.С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Натальи Викторовны в пользу Э.С.М. в возмещение расходов на погребение ХХ.ХХ.ХХ. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей и компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Вещественные доказательства: автомашину « ХХ.ХХ.ХХ.» № ХХ.ХХ.ХХ., ключи зажигания и связку ключей передать законному владельцу Фроловой Н.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья      Е.М. Сутягина

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 10.12.2012 года приговор Лахденпохского районного суда от 15.10.2012 года оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 10.12.2012 года.