Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4624/2019 ~ М-4029/2019 от 08.07.2019

66RS0№-39

Дело № 2-4624/2019-3

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 сентября 2019 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Широковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Привалову С. В. о взыскании заложенности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к Даниловой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <//> № № в общей сумме 30118,58 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между банком и Вершининой С.В. (далее - наследодатель) был заключен кредитный договор. Вершинина С.В. умерла, наследники обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Определением суда от <//> произведена замена ненадлежащего ответчика Даниловой Е.В. на надлежащего – Привалова С.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, исковое заявление содержит ходатайство истца о рассмотрении дела без участия его представителей, содержащее также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. На момент рассмотрения дела данное согласие истцом не отозвано.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между банком и Вершининой С.В. <//> заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого заемщик получила кредит в сумме 52565 руб. под 23,70% годовых с оформлением кредитной карты.

Согласно свидетельству о смерти от <//> Вершинина С.В. умерла <//>.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти заемщика являются отец Привалов В.Л. и брат Привалов С.В. Отец наследодателя от наследства отказался, что подтверждается представленным в материалы наследственного дела нотариально удостоверенным заявлением об отказе от наследства.

Таким образом, Привалов С.В. – наследник второй очереди по закону является единственным наследником, принявшим наследство, после смерти Вершининой С.В.

Данных о наличии иных наследников более ранних очередей наследования у суда не имеется, равно как и данных о составлении наследодателем завещания.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору от <//> № № по состоянию на <//> составляет 30118,58 руб., в том числе основной долг – 27596,11 руб., проценты – 1493,98 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 949,26 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 79,23 руб.

Оценивая представленный истцом расчет суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика сумм неустоек в общей сумме 11,54 руб.

Согласно абз. 2 ст. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ), в рассматриваемом случае - <//>. Соответственно, при расчете неустоек не должен включаться период с <//> по <//>.

Из представленного истцом расчета следует, что взыскиваемые пени были начислены на сумму основного долга, процентов с <//> по <//>. При этом начисление неустоек за период с <//> по <//> противоречит вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, в расчет суммы долга, предъявляемой к ответчику суд принимает только сумму неустоек за период с <//> по <//>.

В соответствии с произведенным судом расчетом, исходя из представленных банком в расчете формул, размер неустойки на сумму основного долга составляет 10,62 руб., на сумму просроченных процентов – 0,92 руб.

Из материалов дела следует, что в наследственную массу после смерти Вершининой С.В. вошло следующее имущество: 1/4 доля в праве собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В соответствии с произведенным судом расчетом исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, стоимость наследственной доли составила 578334,53 руб. (2 313338,12 х 1/4); 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Из расчета суда стоимость исходя из кадастровой стоимости жилого помещения, стоимость наследственной доли составила 189385,37 руб. (757541,48 х 1/4) и 931130,45 руб. (3724521,80х1/4).

Кроме того, из ответа на судебный запрос Управления ГИБДД по <адрес> следует, что наследодателю на праве собственности принадлежал автомобиль марки Хендэ Солярис идентификационный номер (VIN): №. Согласно документам, представленным в ответ на судебный запрос стоимость автомобиля составила 520000 руб.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку ответчик является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, то он же по правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несет гражданско-правовую ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которое может им перейти.

Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал ответчик, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга, проценты, неустойка подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Так как общий размер унаследованного имущества превышает размер требований кредитора, иск, чья цена менее стоимости унаследованного имущества, подлежит удовлетворению в части взыскания с Привалова С.В. основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за период с <//> по <//>.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика Привалова С.В. в пользу банка в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взыскано расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1066,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <//> № № ░ ░░░░░ 29101 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░) ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27 596 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░░ – 1493 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░. 54 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1066 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 07 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░