Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2082/2015 от 16.10.2015

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2015 Дело № 2-2082/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2015 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Наумкину Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилась в суд с иском к Наумкину Н.Ф. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***» ***, г.р.з. *** под управлением ответчика, автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением водителя *** и автомобиля «***» г.р.з. *** под управлением водителя ***.

В результате столкновения транспортные средства «***» и «***» получили механические повреждения.

Согласно документов ГИБДД, ответчик нарушил ***ПДД РФ (скрылся с места ДТП).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис ***).

На основании заявлений потерпевших от *** и от ***, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб. (ущерб с учетом износа и расходы по проведению экспертизы) было выплачено *** и ***. соответственно.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусматривающих право регрессного требования к лицу, скрывшемуся с места ДТП, просил взыскать с Наумкина Н.Ф. *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представлено соответствующее заявление.

Ответчик Наумкин Н.Ф. в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не за оставление места ДТП, ответственность за которое регламентирована ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом не оспаривал, что после совершенного ДТП он уехал с места столкновения, потому что торопился на работу. Полагал завышенным размер ущерба от ДТП, пояснил, что экспертные заключения ему представлено не были, доказательств стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере, не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, административное дело № *** в отношении Наумкина Н.Ф., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «***» ***, г.р.з. *** под управлением ответчика, автомобиля «***» г.р.з. ***, принадлежащего *** и автомобиля «***» г.р.з. ***, принадлежащего ***

В результате столкновения транспортные средства «***» и «***» получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан управлявший автомобилем «***» ***, г.р.з. ***, *** нарушивший, согласно справке о ДТП от *** требования п. 2.5, ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность Наумкина Н.Ф. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ДТП произошло в период действия договора страхования, собственники автомобилей ***» и «***» обратились в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.

Платежным поручением № *** от *** *** представляющему интересы потерпевшего *** (собственника автомобиля «***»), перечислено страховое возмещение в размере *** руб.

Платежным поручением № *** от *** ***, представляющему интересы потерпевшего *** (собственника автомобиля «***»), перечислено страховое возмещение в размере *** руб.

Таким образом, истцом в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего по вине водителя Наумкина Н.Ф., выплачено страховое возмещение в общей сумме *** руб., в связи с чем истец обратился с иском к Наумкину Н.Ф. о возмещении указанной суммы ущерба в порядке регресса.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщик, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Так, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 14) в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Таким образом, перечень оснований для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Истец ссылается на факт оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, по мнению истца, Наумкин Н.Ф. должен нести ответственность за причиненный ущерб в порядке регресса.

Суд соглашается с позицией истца о наличии у него права регрессного требования к ответчику ввиду следующего.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, ответчик в своих возражениях на иск указывает на отсутствие законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в то время как вывод истца о том, что он скрылся с места ДТП, ничем не подтвержден, поскольку не имеется постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответственно, у истца не возникло права регрессного требования на возмещение ущерба.

Действительно, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района по делу об административном правонарушении от *** в отношении Наумкина Н.Ф., при рассмотрении в отношении указанного лица протокола об административном правонарушении от *** *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, мировой судья установил, что состава административного правонарушения, предусмотренного ч. *** КоАП РФ не усматривается.

Мировой судья пришел к выводу, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к юридической ответственности Наумкин Н.Ф. не имел и умысла на нарушение п. 2.5. ПДД РФ у него не имелось.

С учетом собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к выводу о том, что действия Наумкина Н.Ф. подлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Североморского судебного района от ***, Наумкин Н.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Однако указанную позицию ответчика суд полагает основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Наумкин Н.Ф. скрылся с места происшествия, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения двум потерпевшим, само по себе отсутствие постановления о привлечении ответчика к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Суд также полагает необходимым отметить, что действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Истец основывает свои требования на положениях п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами и не отрицается самим Наумкиным Н.Ф.

Доводы ответчика о том, что он не скрывался с места происшествия, а уехал на работу, предупредив при этом одного из участников ДТП, не могут служить основанием для освобождения ответчика от выплаты денежных средств.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ за оставление места ДТП, а был привлечен к административной ответственности по *** КоАП РФ, не свидетельствует о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суммы выплаченных страховых возмещений являются завышенными, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств того, что сумма выплаченного страховщиком (истцом по делу) потерпевшим страхового возмещения является завышенной, не соответствующей объему причиненного вреда имуществу потерпевших, ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих потерпевшим автомобилей ответчик не обращался.

Предоставленные истцом экспертные заключения № *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» и № *** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», составлены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертами-техниками, прошедшими квалификационную аттестацию, имеющие диплом о профессиональной переподготовке.

Данные заключения являются достаточно мотивированными, калькуляция которых содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобилей. Содержат подробный расчет с описанием применяемых методов оценки, определением расчетного износа автомобилей, указанием их технического состояния, их потребительских и эксплуатационных качеств, подлежащих восстановлению. Заключения составлены с осмотром автотранспортных средств, в актах осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомашин.

Данные экспертные - заключения суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

При таком положении суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.ст. 56-57 ГПК РФ, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», – удовлетворить.

Взыскать с Наумкина Н.Ф., *** года рождения, уроженца *** в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в возмещение ущерба в порядке регресса *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ревенко