Решение по делу № 2-20/2020 (2-3440/2019;) ~ М-2945/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Разумовской В.В.,

с участием: истца Толстихиной Т.Л., представителя истца Терентьевой С.Ю., представителей ответчика Кеберт Н.Ю., Предвечного О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-003654-04 (производство № 2-20/2020) по иску Толстихиной ФИО15 к Кузнецовой ФИО15 о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Толстихина Т.Л. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Кузнецовой Н.Л. о взыскании суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 16.11.2018 между Толстихиной Т.Л. (заказчик) и Кузнецовой Н.Л. (исполнитель) заключен договор № 306 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения.

        В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязалась по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> общей площадью .... кв.м., а истец принять результат работы.

        Согласно абз. 4 договора под дизайн-проектом стороны понимают комплекс услуг по разработке концепции (концептуального решения) художественного оформления интерьера, включающий создание эскиза дизайн-проекта и разработку проектной документации.

Приемка истцом комплекса услуг согласно п. 6.4 договора осуществляется поэтапно и оформляется актами сдачи-приемки.

        В соответствии с приложением № 4 срок выполнения первого этапа работ составляет три рабочих дня с момента оплаты. 16.11.2018 истец передала ответчику авансовый платеж в сумме .... руб., однако установленный договором объем работ ответчиком не был выполнен и истцу не передавался.

        22.04.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и с требованием возврата суммы аванса в размере .... руб., претензия была удовлетворена ответчиком частично, возвращена сумма аванса в размере .... руб.

В связи с чем, с учетом уточненного искового заявления, истец просила взыскать с ответчика Кузнецовой Н.Л. сумму выплаченного аванса .... руб., неустойку .... руб., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., поскольку истцом были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью переехать на новое место жительство, необходимостью переноса сроков проведения отделочных работ; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Толстихина Т.Л., ее представитель Терентьева С.Ю., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от 01.07.2019, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали, повторив доводы искового заявления.

Ответчик Кузнецова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства, иск Толстихиной Т.Л. не признавала.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчика Кеберт Н.Ю., Предвечный О.О., действующие на основании доверенности <Номер обезличен> в судебном заседании исковые требования Толстихиной Т.Л. не признали, представили отзыв на исковое заявление. В предоставленном суду отзыве указано, что возникшие между сторонами отношения не попадают под определение исполнителя, данное в Законе РФ «О Защите прав потребителей», следовательно, данные правоотношения нельзя квалифицировать, как правоотношения регулируемые Законом РФ «О Защите прав потребителей», так как в материалах дела отсутствуют доказательства систематического получения ответчиком прибыли от оказания работ или услуг. С учетом этого, а также того, что ответчик выполнил работы в рамках названного договора, а заказчик принял работы без замечаний, исковые требования Толстихиной Т.Л. о взыскании авансового платежа по договору № 306 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 16.11.2018 года в сумме .... руб. удовлетворению не подлежат.

22.04.2019    года в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием о возврате денежных средств. 30.04.2019 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, а так же акт сдачи-приемки работ от 30.04 2019 года.

Согласно названного выше акта ответчиком истцу было выполнено работ на общую сумму .... руб. Со стороны истца возражений на акт не последовало, работы приняты без замечаний в порядке п. 6.5 договора.

Требования о взыскании неустойки в размере .... руб. ответчик не признаёт, так как нарушения сроков выполнения работ допущено не было, размер неустойки явно завышен.

Указание на пропуск сроков выполнения работ в данном случае не приемлемо, так как сроки по договору были увеличены в связи с внесением со стороны истца многочисленных правок. Так, п.2.3 договора установлено, что общий срок выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, рассчитывается как совокупность ориентировочных сроков, необходимых на выполнение работ по каждому этапу. Общий срок не включает в себя периоды внесения правок в промежуточные результаты работ. Согласно п. 2.4 договора рабочие дни, в течение которых проектная документация находится на рассмотрении у заказчика, не входят в срок выполнения работ, определенный п.2.2 договора. При этом, в п. 4.5 договора установлено, что общий срок выполнения работ увеличивается на каждый период внесения поправок.

Кроме того, неустойка не может являться способом обогащения истца, а согласно заявленным требованиям, сумма неустойки в 6 раз превышает взыскиваемую сумму аванса, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, ответчик считает необходимым применить к требованию истца о взыскании неустойки норму ст. 333 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании морального вреда ответчик не признает, поскольку в материалы настоящего гражданского дела не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий истцом по вине ответчика, как и не подлежит взысканию штраф, взыскание которого предусмотрено лишь при применении Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу требования, содержащегося в абзаце третьем п. 1 ст. 2 ГК РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Также п. 1 ст. 23 ГК РФ закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Признаки предпринимательской деятельности закреплены в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из вышеуказанной нормы следует, что для отнесения деятельности к предпринимательской необходимо установление следующих признаков: 1) деятельность, осуществляется на свой риск; 2) деятельность, направлена на извлечение систематической прибыли; 3) деятельность осуществляется самостоятельно; 4) деятельность, зарегистрирована в установленном законом порядке.

В качестве доказательств, подтверждающих систематическое получение прибыли Кузнецовой Л.Н. истцом указано на наличие в договоре от 16.11.2018 реквизитов ответчика, в числе которых указан сайт 38remont.ru. На данном сайте размещена информация об оказываемых ответчиком услугах, портфолио, контактные данные Кузнецовой Н.Л., ссылка на расчет стоимости оказываемых услуг, главная страница сайта поименована «Наталья Кузнецова. Авторский дизайн интерьера» с размещением личной фотографии ответчика.

Кроме того, на данной странице размещена ссылка на профиль в программе Instagram intrior.nk.

Данный профиль используется ответчиком для размещения рекламы, оказываемых ею услуг, профиль поименован «Наталья Кузнецова. Студия интерьерного дизайна», на странице размещены многочисленные эскизы, выполненных ею работ по подготовке дизайн-проектов конкретных объектов.

Также информация о студии интерьерного дизайна Натальи Кузнецовой размещена в справочной системе 2 GIS.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена переписка, из которой следует, что ответчик Кузнецова Н.Л. приглашала Толстихину Т.Л. для обсуждения вопросов по дизай-проекту в свой офис, что также свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Сторона истца указывает на находящееся в сети Интернет видео телевизионной программы «Новый день», в которой ответчик дает интервью в качестве дизайнера, в том числе рассказывает об оказываемых ею услугах, их стоимости. Ссылка на данное видео размещена в вышеуказанном профиле Instagram.

В обоснование данных доводов стороной истца представлены распечатки со страницы в сети «Интернет» 38 remont.ru, из программы Instagram intrior.nk, из справочной системы 2 GIS.

Указанные доказательства соответствует требованиям допустимости доказательств, и свидетельствуют о том, что Кузнецова Н.Л., несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, систематически выполняет

дизайн-проекты, получая за это денежные средства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.п.1, 2, 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

             Как следует из договора № 306 на разработку дизайн-проекта интерьера помещения, заключенного между Толстихиной Т.Л. и Кузнецовой Н.Л., ответчик обязалась по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера помещения расположенного по адресу <адрес обезличен>, общей площадью 122 кв.м., а истец принять результат работы (п. 1.1 договора).

             Согласно абз. 4 договора под дизайн-проектом стороны понимают комплекс услуг по разработке концепции (концептуального решения) художественного оформления интерьера, включающий создание эскиза дизайн-проекта и разработку проектной документации.

        Стоимость работ составила 244 000 руб. (п. 3.1 договора).

        Приемка истцом комплекса услуг согласно п. 6.4 договора осуществляется поэтапно и оформляется актами сдачи-приемки.

        В соответствии с приложением № 4 срок выполнения первого этапа работ составляет три рабочих дня с момента оплаты.

        16.11.2018 истец передала ответчику авансовый платеж в сумме .... руб., что подтверждается предоставленной суду распиской от 16.11.2018.

             Как следует из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании, в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 22.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и с требованием возврата суммы аванса в размере 146 000 руб., претензия была удовлетворена ответчиком частично, возвращена сумма аванса в размере 38 005,86 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

    При рассмотрении дела, для выяснения фактического объема оказанных услуг по договору, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Альянс судебных экспертов Сибири».

После получения экспертного заключения, ознакомления участников процесса с заключением, допроса экспертов Пожарнова В.И., Майпиль Д.Н., к показаниям которых суд относится критически ввиду отсутствия обоснования выводов экспертизы, представителем истца Терентьевой С.Ю., представителем ответчика Нарыгиной Е.О. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы в связи с имеющимися неустранимыми недостатками в экспертном заключении № 25/12/19.

21.01.2020 судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Стройэксперт» Комарову К.Я., на разрешение экспертов поставлены вопросы: каков объем, качество и стоимость выполненных работ по разработке дизайн проекта интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом условий договора № 306 от 16.11.2018 на момент его расторжения? Было ли отступление от технического задания и условий договора № 306 от 16.11.2018, если да, то как это повлияло на объем выполненных работ и размер оказанных услуг по стоимости?

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы проведенной экспертом ООО «Стройэксперт» Комаровым К.Я. от 29.01.2020-07.02.2020 при ответе на вопрос № 1 указано, что объем выполненных работ по разработке дизайн проекта интерьера жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> соответствует условиям договора № 306 от 16.11.2018 на момент его расторжения и составляет:

титульный лист - 1 лист; обмерный чертеж помещения - 1 лист; планы расстановки мебели и оборудования (по 3 варианта на каждый этаж) – 3 листа; планы расстановки мебели и оборудования с первыми корректировками заказчика (по 2 варианта на каждый этаж) - 2 листа; планы расстановки мебели и оборудования со вторыми корректировками заказчика (по 1 варианту на каждый этаж) - 2 листа; планы расстановки мебели и оборудования с третьими корректировками заказчика (по 1 варианту на каждый этаж) - 1 лист; планы расстановки мебели и оборудования с четвертыми корректировками заказчика (по 1 варианту на каждый этаж) - 1 лист; монтажный план перегородок первого этажа - 1 лист; монтажный план перегородок второго этажа - 1 лист; интерьеры помещений в виде смоделированных изображений (визуализацией) на автоматизированном комплексе - 59 листов.

Определение качества фактически выполненных работ по разработке дизайн - проекта интерьера указанного жилого помещения с учетом условий договора № 306 от 16.1 1.203 8 на момент его расторжения, сводится к анализу принятых технических решений и соответствия Техническому заданию. Замечаний по качеству выполнения моделирования (разработке визуализаций помещений) не имеется.

В соответствии с перечнем документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проектная документация должна соответствовать требованиям ГОСТ 21.001-2013 "Система проектной документации для строительства. Общие положения", а также, учитывая отнесение объекта исследования к разработке рабочих чертежей по оформлению и дизайну интерьеров, ГОСТ 21.507-81 "Система проектной документации для строительства. Интерьеры. Рабочие чертежи", ГОСТ 21.501-2018 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации архитектурных и Конструктивных решений».

При сопоставлении фактически выполненных работ с требованиями вышеуказанных нормативных документов имеется ряд замечаний и недостатков.

Из заключения следует, что принятые решения по устройству кирпичных перегородок не соответствуют требованиям п. 1.4 СП 14.13330.2014 СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81*. Данный факт констатирует, что при реализации принятых в проекте, не соответствующих требованиям сводов правил конструктивных решений, техническое состояние строительных конструкций оценивалось бы как «ограниченно — работоспособное», в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. То есть, при выполнении проектных решений в натуре, имели бы место дефекты, несоответствия и недостатки, отраженные в таблице № 3 заключения. Данный нормативный документ является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений. Настоящий стандарт регламентирует требования к работам и их составу по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений.

В заключении приведен анализ принятых проектных технических решений, из которого следует:

- нарушено требование п. 1.4 СП 14.13330.2014 СП 14.13330.2018 объемно-планировочное решение при разработке монтажных планов перегородок из кирпичной кладки, возникают несимметричные нагрузки на перекрытия;

- нарушено требование п. 6.5.1 СП 14.13330.2014, СП 1.13330.2018 на листе монтажный план перегородок 1 этажа отсутствует соединение перегородки с несущими конструкциями, перегородки следует выполнять ненесущими, следует соединять с колоннами, несущими стенами или перекрытиями, при длине перегородки более 3 м крепление к перекрытию является обязательным,

- нарушено требование п. 6.14.10 СП 14.13330.2014, СП 14.133330.2018 на листе монтажный план перегородок 1 этажа, выступ стен в лане более 1 метра (2355 мм),

- нарушено требование п. 6.14.16 СП 14.13330.2014, СП 14.133330.2018 на листе монтажный план перегородок 1 этажа, отсутствует возможность укладки перемычки на 200 мм,

- отсутствуют указания по производству работ с обязательными требованиями армирования, крепления кирпичной кладки, отсутствует требования по категории кирпичной кладки, применяемой марки раствора, стеновых камней, отсутствует требование обязательных требований пп. 6.5.3, 6,5.5. Выполнение пункта 6.5.5, а именно оштукатуривание раствором не менее марки M100 с двух сторон по сетке, сформирует толщину перегородок не менее 170 мм, без учета отделочных слоев, с учетом этого фактора, невозможно выполнить геометрические параметры проемов, проходов и иных заданных в дизайн-проекте, размеров.

Проведенные исследования показали, что технические решения, заложенные в дизайн-проекте противоречат требованиям нормативных документов.

При реализации принятых в проекте, не соответствующих требованиям сводов правил конструктивных решений, техническое состояние строительных конструкций оценивалось бы как «ограниченно-работоспособное»

Потребительская ценность чертежей по разработке монтажных планов перегородок равняется нулевой, так как их реализация в натуре не обеспечит механическую безопасность строительных конструкций перегородок.

Учитывая все проведенные экспертом исследования, а так же учитывая, что моделирование интерьеров на автоматизированном компьютерном комплексе выполнялось на основе принятых технических решений по устройству перегородок, как основополагающий фактор при утверждении планировки помещений, потребительская ценность таких разработок также равняется нулю.

Стоимость выполненных работ по разработке дизайн-проекта составляет 6 667,02 руб. Остальные выполненные работы по разработке дизайн - проекта, учитывая выявленные технические несоответствия требованиям нормативных, обязательных к применению на территории РФ, норм, правил, стандартов, не имеют потребительской ценности.

Согласно экспертного заключения, при ответе на второй вопрос указано о том, что отступление от технического задания и условий договора № 306 от 16.11.2018 представлено в наличии разработанного четвертого варианта моделирования, что повлияло на объем выполненных работ в сторону их увеличения. На стоимость данное увеличение не повлияло, так как готовый проект не имеет потребительской ценности, ввиду наличия выявленных недостатков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Стройэксперт» Комаров К.Я. пояснил, что дизайнер при составлении дизайн-проекта должна была обладать всеми познаниями не только техническими, но и строительными. В законе есть минимальные требования по приемке выполненных работ, все работы должны соответствовать нормам. В дизайн-проекте рассматривается именно планировка, а это кирпичные перегородки и они должны соответствовать требованиям безопасности. Перегородки в дизайн-проекте в данное время не соответствует нормам. По дизайн-проекту выполнен большой объем, но реализовать его невозможно, поскольку изложенные в нем решения не соответствуют установленным законом нормам. Если перегородки были бы сделаны в натуре по проекту, то требовалось бы усиление, либо демонтаж. Если бы дизайн-проект был сделан в соответствии с нормами, то его стоимость составляла бы более 180 000 руб. В настоящее время, стоимость выполненных ответчиком работ по договору № 306 от 16.11.2018 составляет 6 667,02 руб.

Оценивая показания эксперта Комарова К.Я., суд находит их соответствующими выводам экспертизы, противоречий в выводах которой судом не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.86 ГПК РФ, когда заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, представленных суду письменных доказательствах по делу в соответствии со ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения работ по заключенному договору и это обстоятельство является юридически значимым.

Приходя к такому выводу, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств, объективно препятствующих ему исполнить обязательства по договору, в том числе, передачи по акту приема-передачи выполненных работ поэтапно, фактического выполнения работ, не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем виновном неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Обсуждая доводы стороны ответчика о том, что по заключенному договору на ответчике не лежала обязанность представления истцу дизайн-проекта соответствующего требованиям ГОСТов, СНИПов и иных нормативных документов, суд находит их несостоятельными, поскольку по условиям договора дизайн-проект – комплекс услуг по разработке концепции (концептуального решения) художественного оформления интерьера, включающий создание эскиза дизайн-проекта и разработку проектной документации. При этом, как указано в договоре, проектная документация – все необходимые чертежи для реализации эскиза дизайн-проекта в процессе ремонтно-отделочных работ, в частности, расположение электропроводки, сантехники, мебели и т.п., а также ведомость материалов, рекомендуемых для использования при реализации эскиза дизайн-проекта.

Также в договоре указано о том, что планировочные решения – варианты перепланировки помещения с расстановкой мебели и оборудования; документация - планировочные решения, эскиз дизайн-проекта, проектная документация.

Таким образом, анализ заключенного между сторонами договора свидетельствует о том, что ответчик приняла на себя обязательства не только по расстановке мебели, о которой постоянно говорили представители ответчика в судебном заседании, но и по созданию проектной документации, созданию планировочных решений, и это фактически видно на фотографиях эскизного плана (т.1, л.д.129-136) и полностью опровергает доводы стороны ответчика о том, что Кузнецова Н.Л. не брала на себя обязательств предоставления проектной документации, соответствующей требованиям, предъявляемым к перепланировке объекта.

С учетом суммы возвращенного аванса, стоимости фактически выполненных работ по договору в размере 6667,02 руб., с ответчика Кузнецовой Н.Л. в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного аванса в размере 101 327,12 руб. (107 944,14 руб. – 6667,02 руб.).

При этом, никакого правового значения не имеют доводы представителей ответчика о поэтапном выполнении Кузнецовой Н.Л. условий договора, выполнении, по их мнению, полностью 1 этапа работ, обусловленных приложением № 3 к договору, поскольку приложение № 3 не содержит этапы работ, а предусматривает виды и состав работ, в которых под № 3 нет вообще никакой оплаты, а п.2.1 договора предусматривает, что исполнитель приступает к выполнению работ с момента (даты) поступления авансового платежа согласно п.3.5.1 настоящего договора и предоставления исполнителю исходных данных, предусмотренных п.1.2 и 5.5.1.

Что касается приложения № 4 к договору, то его анализ свидетельствует о том, что 1 этап должен быть выполнен за 3 рабочих дня с момента поступления оплаты, по его завершению подписан акт приема-передачи, что сделано ответчиком не было, как и не было предложений со стороны Кузнецовой Н.Л. Толстихиной Т.Л. подписать акт приема-передачи 1 этапа работ, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере, определенном ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая требования ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленные фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение обязательства в части невыполнения договора № 306 от 16.11.2018, и истец, в связи с нарушением обязательств ответчиком, и как следствие, нарушением прав истца как потребителя, вправе требовать выплаты ей неустойки.

Суд, проверив расчет неустойки, учитывает требования ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном конкретном случае сумму уплаченного аванса – 146 000 руб., а истцом размер неустойки указан в размере 665 760 руб. за 152 дня (с 23.11.2018 по 22.04.2019) исходя из 3% от цены услуги 146 000 руб. – 4 380 руб. в день.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, заявления стороны ответчика о чрезмерности суммы неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя из нижеследующего.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71, 73, 75, 78 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.34 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20 000 руб., полагая, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, учитывая, что в заключении эксперта указано о том, что если бы дизайн-проект был сделан в соответствии с требованиями нормативных документов, то его стоимость составляла бы более 180 000 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п.2, 45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что ответчик неправомерно, в нарушение действующего законодательства и условий договора нарушил сроки исполнения договора, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец, по причине невозможности переехать на новое место жительство, необходимостью переноса сроков проведения отделочных работ, испытывала нравственные страдания, переживала, нервничала.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования Толстихиной Т.Л. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате суммы аванса, неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела 22.04.2019 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и с требованием возврата суммы аванса в размере 146 000 руб., претензия была удовлетворена ответчиком частично, возвращена сумма аванса в размере 38 005,86 руб.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства указанные требования истца не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф в размере 50% от суммы 126 327,12 руб. из расчета: 101 327,12 руб. - сумма аванса, + 20 000 руб. – неустойка, + 5000 руб. - компенсация морального вреда.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является суммой финансовой санкции, которая подлежат выплате потребителю и общественной организации, следовательно, к ней подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, принимая во внимание требования разумности, а также учитывая, что снижение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд о защите прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.пп.1, 3 п.1ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с Кузнецовой Н.Л. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 626,54 руб., исходя из суммы удовлетворенного иска 121 327,12 руб. (3 200 руб. + 2% от суммы свыше 100 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 3 9626,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстихиной Т.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ФИО15 в пользу Толстихиной ФИО15 сумму аванса по договору № 306 от 16.11.2018 в размере 101 327,12 руб. (сто одна тысяча триста двадцать семь руб.12 коп.), неустойку в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.).

Взыскать с Кузнецовой ФИО15 госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 926,54 руб. (три тысячи девятьсот двадцать шесть руб.54 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузнецовой ФИО15 в пользу Толстихиной ФИО15 суммы аванса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, отказать.

              На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27.05.2020.