Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2012 от 20.01.2012

Дело № 2-85/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2012 года город Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Воропаева С.Г.,

при секретаре Фахретдиновой Н.С.

с участием истца Дубинского А.А.

представителя истца Брага С.В.

представителя ответчика Калашникова И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинского Андрея Анатольевича к ООО «Легион НАО» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением к ООО «Легион НАО» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда обратился Дубинский А.А.

Согласно заявлению, 20 декабря 2010 года между ним и ООО «Легион НАО» заключен договор на подключение GSM – модуля и установку автономного отопителя на автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, которые он заплатил в день заключения договора. При приемке работ ответчик запустил отопитель без запуска двигателя, он работал нормально. Он забрал автомобиль, но при его эксплуатации, на вторые сутки, при запуске двигателя, начал самопроизвольно запускаться отопитель. 21-22 апреля 2011 года силами ответчика был произведен его демонтаж. 24 апреля 2011 года он отправил отопитель в г. Киров, где компанией «Автокомфорт» была произведена его диагностика, выявлены недостатки монтажа электрической части, сам отопитель признан исправным. Также было обнаружено, что при его демонтаже был отломлен нагнетатель воздуха.

С целью устранения недостатков монтажа, автомобиль был доставлен в компанию «Автокомфорт», где были устранены все недостатки монтажа электрической части отопителя.

За работы выполненные компанией «Автокомфорт» он заплатил <данные изъяты> рублей, а за доставку автомобиля в г. Киров он заплатил <данные изъяты> рублей, всего он потратил <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему также причинен моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит расторгнуть договор заключенный между ним и ООО «Легион НАО», взыскать сумму уплаченную по договору - <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал, просит взыскать с ООО «Легион НАО» заявленные суммы.

Представитель истца Брага С.В. в судебном заседании требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Калашников И.Ю. с требованиями не согласен просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования Дубинского А.А. подлежат удовлетворению.

Согласно договору заказ-наряда на работы от 20 декабря 2010 года № ООО «Легион НАО» для Дубинского А.А. выполнило следующие работы: подключение GSM-модуля, установку автономного отопителя, согласно чека Дубинский А.А. за работу заплатил <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации отопителя, выявилась неисправность в виде самопроизвольного включения.

В соответствии с актом проверки отопителя составленного ООО «Автокомфорт» 25 апреля 2011 года, на проверку был сдан отопитель B5WS 12В, кат №, зав. № FC, при осмотре которого было установлено, что сломан штуцер выхода отработанных газов. Была проведена диагностика отопителя, которая показала, что он исправен. Его самопроизвольное включение может быть следствием неправильного монтажа электрической части отопителя, в частности органа управления.

Согласно акту осмотра автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР ПРАДО составленному ООО «Автокомфорт» 30 июня 2011 года, при осмотре автомобиля, было установлено, что GSM-модуль установлен некорректно. Нарушения в монтаже электропроводки модуля вызывали самопроизвольное включение. Были проведены работы по устранению недостатков электропроводки. После чего самопроизвольные запуски автономного отопителя исчезли.

Из заключения эксперта № от 02 апреля 2012 года, составленного ООО «Норд Эксперт» следует, что ООО «Легион НАО» выполнил работу по установке (подключению) GSM-модуля с дефектом подключения электропроводки. Дефект подключения (установки) электропроводки проявился в процессе эксплуатации автомобиля. Электропроводка GSM-модуля располагается под панелями салона автомобиля, то проявившиеся в результате эксплуатации автомобиля недостатки нельзя было обнаружить при приемке выполненных работ.

Согласно преамбуле к Федеральному Закону «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В данных правоотношениях Дубинский А.А. выступает как гражданин использующий услуги, потому возникшие между ним и ответчиком отношения, регулируются ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что договор на установку отопителя Дубинским А.А. был заключен 20 декабря 2010 года, за его установку Дубинский А.А. заплатил ответчику <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации отопителя выявилась неисправность - в виде самопроизвольного включения. Как установлено экспертизой данная неисправность образовалась ввиду неправильного подключения GSM-модуля. В связи с его неправильным подключением, по вине ответчика, Дубинский А.А. понес дополнительные расходы, выразившиеся в транспортировке автомашины в г. Киров, диагностике отопителя, устранении неисправностей допущенных ответчиком, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, с ответчика необходимо взыскать уплаченные истцом деньги за установку отопителя в сумме <данные изъяты> рублей, убытки причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы, в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением услуги истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, что заявленная сумма завышена, она не отвечает принципам разумности и справедливости и должна быть снижена. С ответчика необходимо взыскать в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика необходимо взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который взыскивается в бюджет муниципального образования.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина зачисляется в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Дубинского Андрея Анатольевича к ООО «Легион НАО» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор заказ-наряд на работы № от 20 декабря 2010 года заключенный между Дубинским Андреем Анатольевичем и ООО «Легион НАО».

Взыскать с ООО «Легион НАО» в пользу Дубинского Андрея Анатольевича денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, в сумме <данные изъяты> рублей, причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.

Всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Легион НАО» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» штраф в сумме 42 <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Легион НАО» в пользу ООО «Норд Эксперт» плату за проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Легион НАО» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течении месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года