Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-394/2021 от 26.04.2021

копия

дело № 12-394/2021

24MS0066-01-2020-006029-71

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2021 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Логиновой А.И., рассмотрев жалобу Мановицкого Артёма Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.01.2021 года о привлечении Мановицкого Артёма Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.01.2021 года Мановицкий А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мановицкий А.С. обратился с жалобой, в которой указал на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, заявитель не управлял транспортным средством.

В судебном заседании Мановицкий А.С. и его защитник Забузова В.Е. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней обстоятельствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2020 года около 02 час. 45 мин. в районе д. 28 по ул. Крупской г. Красноярска водитель Маковицкий А.С., управляя автомобилем ВАЗ г/н А084ЕХ/19 с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что в отношении Мановицкого А.С. имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 567298 от 26.09.2020 года и в протоколе 24 КЛ № 904919 от 26.09.2020 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части об основании направления на медицинское освидетельствование), ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Мановицкого А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Между тем водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано на приобщенной к делу видеозаписи, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные в отношении Мановицкого А.С., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что Мановицкий А.С. не являлся водителем а/м ВАЗ г/н А084ЕХ/19, опровергаются объяснениями свидетеля Купреева П.В., являвшегося очевидцем рассматриваемых событий. Показания свидетелей Кудриной П.О. и Людвига Э.Э. не опровергают объяснений вышеуказанного свидетеля, поскольку из показаний данных свидетелей следует, что они не являлись очевидцами всей хронологии событий того вечера, отвлекаясь на свои личные дела. Кроме того, свидетель Людвиг Э.Э. дал пояснения о том, что в исследуемый период (около 2 часов ночи) он видел, как срабатывал «автопрогрев» автосигнализации транспортного средства, принадлежащего Мановицкому А.С., т.е. запускался двигатель автомобиля. Учитывая, что события имели место 26.09.2020 года, т.е. когда температура воздуха не достигает отрицательных значений, суд полагает, что условий для автоматического запуска «автопрогрева» не имелось, но не исключался запуск двигателя дистанционно с брелка автосигнализации. Данное обстоятельство согласуется с объяснениями Купреева П.В. об управлении Мановицким А.С. транспортным средством при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. Доказательств наличия неприязненных отношений между Мановицким А.С. и свидетелем Купреевым П.В., а также оснований для оговора последним Мановицкого А.С. суду не представлено.

Судом были полно и всесторонне оценены представленные доказательства, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев назначено Мановицкому А.С., в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.01.2021 года о привлечении Мановицкого Артёма Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.01.2021 года о привлечении Мановицкого Артёма Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мановицкого А.С. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья                                          А.В. Черных