Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-100/2021 ~ М-88/2021 от 25.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием административного истца Александрова А.В., представителя Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков и командира войсковой части № <данные изъяты> Коннова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Александрова ФИО6 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Александров обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. из протокола о грубом дисциплинарном проступке он узнал о том, что за совершение ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарного проступка “исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения” командиром войсковой части № на него было наложено дисциплинарное взыскание “предупреждение о неполном служебном соответствии”. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. из протокола о грубом дисциплинарном проступке он узнал о том, что за совершение ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарного проступка “отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени” командиром войсковой части № на него было наложено дисциплинарное взыскание “строгий выговор”. При этом указанные взыскания ему не объявлялись, соответствующие приказы об этом до него не доводились.

Помимо этого, разбирательства по факту совершения им указанных грубых дисциплинарных проступков были проведены с нарушением срока проведения разбирательства, установленного ч. 3 ст. 28.6 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, а также не соблюден срок наложения указанных дисциплинарных взысканий, установленный ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, что свидетельствует о незаконности этих взысканий.

При этом утром ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с плохим самочувствием он принял назначенный ему медицинский препарат “корвалол”, значительно превысив рекомендованную дозировку, и в связи с тем, что командир войсковой части № обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где прошел соответствующее освидетельствование путём отбора выдыхаемого воздуха, но без сдачи крови на анализ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ у него поднялась температура, в связи с чем он, предполагая, что заболел коронавирусом, принял лекарства и решил остаться дома, чтобы не подвергать опасности сослуживцев. ДД.ММ.ГГГГ г. утром он позвонил <данные изъяты> ФИО7 которого попросил сообщить командиру части о том, что он заболел и на службу не выйдет. При этом в военно-медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ г. он не обращался, поскольку при появлении признаков коронавируса посещать медицинское учреждения нельзя, а военные медики к больным коронавирусом домой не прибывают. В 19 часов того же дня к нему домой прибыл командир воинской части, по приказу которого он был помещен в медицинский стационар войсковой части № откуда ДД.ММ.ГГГГ г. был выписан в связи с улучшением состояния здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. по указанным двум дисциплинарным проступкам был составлен один протокол о грубом дисциплинарном проступке, который с ходатайством командира войсковой части № о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и материалами разбирательства был направлен начальнику Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее КВВАУЛ) для принятия решения. Однако начальник КВВАУЛ в своей телеграмме ДД.ММ.ГГГГ оставил указанное ходатайство без реализации в связи с тем, что, в нарушение пункта 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, два вменённых ему грубых дисциплинарных проступка были объединены в один. В связи с этим указанием начальника КВВАУЛ командир войсковой части № своим приказом ДД.ММ.ГГГГ № отменил протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца и в нарушение требований ч. 3 ст. 28.8 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, устанавливающей 30-тидневный срок проведения разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. составил в отношении него два протокола о вышеуказанных грубых дисциплинарных проступках, которые были основаны на материалах ранее проведенных разбирательств. Помимо этого, вопреки требованиям ст. 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, командир войсковой части № направил ходатайство начальнику КВВВАУЛ с нарушением 10-тидневного срока со дня, когда ему стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

При этом его вина в совершении вышеуказанных грубых дисциплинарных проступков не установлена, поскольку употребление им спиртосодержащего лекарственного препарата могло повлиять на правильность показаний прибора, определяющего алкоголь в выдыхаемом воздухе, в связи с чем необходимо было сделать анализ его крови на содержание в ней алкоголя, но у него кровь не отбиралась. Кроме того, не доказан факт невыхода его на службу ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в связи с подозрением на коронавирус он находился у себя дома - в служебной квартире, расположенной на территории воинской части.

Считая свои права нарушенными, Александров просил суд признать незаконными действия командира войсковой части № с наложением на него дисциплинарных взысканий в соответствии с протоколами о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ., а наложенные на него дисциплинарные взыскания - недействующими.

Александров в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с плохим самочувствием выпил пузырек лекарственного препарата “Корвалол”, а в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ. он признал себя виновным в совершении грубых дисциплинарных проступков, поскольку в связи с признанием своей вины и раскаянием в содеянном надеялся получить за их совершение минимальное наказание.

Командир войсковой части № в письменных возражениях требования Александрова не признал и указал, что установленный ст. 28.8 Федерального закона “О статусе военнослужащих” и ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ срок разбирательства по фактах совершенных истцом ДД.ММ.ГГГГ г. дисциплинарных проступков не был нарушен, поскольку разбирательство было проведено с ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ. было проведено дополнительное разбирательство, в связи с чем общий срок разбирательства не превысил 30 суток. При этом установленный срок применения дисциплинарного взыскания также не был нарушен. Исполнение Александровым ДД.ММ.ГГГГ г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ г№ при этом ссылка истца на употребление им медицинского препарата “Корвалол” является несостоятельной, поскольку этот препарат ему не назначался, а его употребление не могло повлечь выявленную у него степень опьянения. Более того, превышение дозировки указанного медицинского препарата произошло по вине самого Александрова. Также в ходе разбирательства было установлено, что истец без уважительных причин отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ г., в этот день за медицинской помощью не обращался, командованию установленным порядком не доложил, а позвонив <данные изъяты> ФИО8 о наличии у него уважительных причин отсутствия на службе не сообщил, лишь сославшись на плохое самочувствие. При этом ссылка Александрова на нахождение ДД.ММ.ГГГГ г. по месту своего жительства на территории воинской части не свидетельствует об исполнении им обязанностей военной службы в этот день. Наложенные на Александрова дисциплинарные взыскания были доведены до него ДД.ММ.ГГГГ г. командиром войсковой части № в присутствии других офицеров на служебном совещании. При этом согласно подписям Александрова в своей служебной карточке ДД.ММ.ГГГГ г. он был ознакомлен с соответствующими приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Представитель КВВАУЛ и командира войсковой части № <данные изъяты> Коннов в судебном заседании просил в удовлетворении требований Александрова отказать.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. у Александрова ДД.ММ.ГГГГ г., около 9 часов, при исполнении служебных обязанностей были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. № №). Состояние опьянения Александров объяснил приёмом медицинского препарата “корвалол”, который ему назначался, однако предписанная дозировка этого препарата не могла повлечь состояние опьянения, установленное вышеуказанным актом освидетельствования. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Александров без уважительных причин не прибыл на службу. При этом утром этого дня он позвонил <данные изъяты> ФИО9 сослался на плохое самочувствие, однако в медицинское учреждение Александров ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался.

Поскольку Александров совершил два грубых дисциплинарных проступка: “исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения” и “отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени”, командир войсковой части <данные изъяты> решил ходатайствовать перед начальником КВВАУЛ о применении к Александрову дисциплинарного взыскания - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. При этом в своих объяснениях Александров указал, что свою вину признаёт и искренне раскаивается.

Из телеграммы врио начальника КВВАУЛ командиру войсковой части № № № поступившей в указанную воинскую часть ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ходатайство о наложении на Александрова дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта оставлено без реализации, поскольку Александров совершил два грубых дисциплинарных проступка, которые были объединены в одно, в нарушение требований пункта 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ. При этом начальник КВВАУЛ потребовал от командира войсковой части № оформить разбирательства по грубым дисциплинарным проступкам в соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и применить к Александрову дисциплинарные взыскания за два грубых дисциплинарных проступка.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № в связи с указанием начальника КВВАУЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Александрова по фактам совершения ДД.ММ.ГГГГ г. двух грубых дисциплинарных проступков отменен, <данные изъяты> ФИО10 надлежит провести дополнительные разбирательства, по результатам которых оформить отдельные протоколу о грубых дисциплинарных проступках.

Из протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у Александрова ДД.ММ.ГГГГ г., около 9 часов, при исполнении служебных обязанностей были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Состояние опьянения Александров объяснил приёмом медицинского препарата “корвалол”, который ему назначался, однако предписанная дозировка этого препарата не могла повлечь состояние опьянения, установленное вышеуказанным актом освидетельствования. В связи с совершением Александровым грубого дисциплинарного проступка - “исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения” командиром войсковой части № ему объявлено дисциплинарное взыскания - “предупреждение о неполном служебном соответствии”. При этом Александров в протоколе сделал запись о том, что с протоколом и решением по нему не согласен.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. Александров ДД.ММ.ГГГГ г. без уважительных причин не прибыл на службу. При этом утром этого дня он позвонил <данные изъяты> ФИО11 и сослался на плохое самочувствие, однако в медицинское учреждение Александров ДД.ММ.ГГГГ г. не обращался. В связи с совершением Александровым грубого дисциплинарного проступка - “отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени” командиром войсковой части № ему объявлено дисциплинарное взыскание - “строгий выговор”. При этом Александров в протоколе сделал запись о том, что с протоколом и решением по нему не согласен.

Из копии служебной карточки следует, что у Александрова имеются неснятые дисциплинарные взыскания: “строгий выговор” от ДД.ММ.ГГГГ за низкую исполнительность при отработке личных документов боевой готовности, “строгий выговор” ДД.ММ.ГГГГ г. за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ “строгий выговор” от ДД.ММ.ГГГГ г. за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ г. При этом ДД.ММ.ГГГГ. он был ознакомлен с наложенными на него командиром войсковой части № дисциплинарными взысканиями: “предупреждение о неполном служебном соответствии” за исполнение ДД.ММ.ГГГГ. обязанностей военной службы в состоянии опьянения (приказ ДД.ММ.ГГГГ г. № №) и “строгий выговор” за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ г. в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени (приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № за совершение ДД.ММ.ГГГГ г. грубого дисциплинарного проступка “исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения” Александров предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № за совершение ДД.ММ.ГГГГ г. грубого дисциплинарного проступка “отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени” Александрову объявлен строгий выговор.

Согласно служебной характеристике Александров характеризуется отрицательно.

Из протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в связи с наличием у Александрова признаков алкогольного опьянения (импульсивное поведение, неустойчивость позы, не связанная речь, сильный запах алкоголя, покраснение глаз) он в присутствии <данные изъяты> ФИО23 <данные изъяты> ФИО24 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. № при освидетельствовании Александрова ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 часов 58 минут в Борисоглебской районной больнице у него были выявлены клинические признаки опьянения, а в выдыхаемом им воздухе был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,72 мг/л, в связи с чем у него было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. Александров в медицинский пункт войсковой части № не обращался, а лекарственный препарат “корвалол” назначался Александрову для приёма однократно ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 30 капель и в указанной рекомендованной дозе не мог повлечь у него состояние опьянения.

Свидетель <данные изъяты> ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 8 часов его начальник Александров позвонил ему по телефону и сказал, что не выйдет на службу по состоянию здоровья, и в этот день Александров на службе отсутствовал.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении у Александрова был стойкий запах алкоголя изо рта и покраснение глаз, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование командиром части, а ДД.ММ.ГГГГ г. Александров отсутствовал на службе.

Свидетель <данные изъяты> ФИО15 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ. на совещании у командира части Александров находился в неадекватном состоянии, был заторможен, у него имелся запах алкоголя изо рта, на вопросы командира части не отвечал, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ Александров отсутствовал на службе и по указанию командира части были приняты меры по его розыску. Вечером этого дня Александров был обнаружен по месту своего жительства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен в медицинский пункт части для вытрезвления.

Допрошенный в суде свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Александров отсутствовал на службе.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ г. Александров на военную службу не прибывал.

В судебном заседании установлено, что по факту совершения Александровым ДД.ММ.ГГГГ г. грубого дисциплинарного проступка “исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения” было проведено соответствующие разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом факт исполнения административным истцом ДД.ММ.ГГГГ г. обязанностей военной службы в состоянии опьянения подтверждается объяснениями <данные изъяты> ФИО17 и <данные изъяты> ФИО18, которые указали на нахождение Александрова на службе ДД.ММ.ГГГГ. с признаками алкогольного опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. №, установившего у Александрова состояние опьянения. При этом допрошенный в суде <данные изъяты> ФИО19 утверждал, что медицинский препарат “корвалол” был назначен Александрову для приема однократно ДД.ММ.ГГГГ г. и в предписанной ему дозировке не мог повлечь выявленную у него степень алкогольного опьянения, которую сам истец объяснил употреблением ДД.ММ.ГГГГ г. целого пузырька указанного препарата, что произошло по вине самого Александрова. Более того, в своём объяснении, данном в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г., Александров признал себя виновным в совершении указанного грубого дисциплинарного проступка и в содеянном раскаялся, надеясь на менее строгое наказание.

Что же касается ссылки Александрова на то, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у него не отбиралась кровь на анализ, то суд находит её несостоятельной, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н) в связи с наличием у Александрова клинических признаков опьянения и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отборе пробы биологического объекта (моча, кровь) не было необходимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Александров был правомерно привлечен командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ. грубого дисциплинарного проступка, а наложенное на него дисциплинарное взыскание “предупреждение о неполном служебном соответствии” соответствует тяжести содеянного им, с учётом уже имевшихся у него неснятых дисциплинарных взысканий.

По факту совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ г. также было проведено соответствующие разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ г. на службе подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО20 актом об отсутствии на службе, а также признанием самого Александрова в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г. Что же касается звонка Александрова ДД.ММ.ГГГГ своему подчинённому ФИО21 то как показал в суде последний, Александров лишь сообщил ему о том, что в этот день не выйдет на службу по состоянию здоровья.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 60 и 356 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, военнослужащие представляются своим непосредственным начальникам в случаях: убытия в командировку, на лечение или в отпуск и по возвращении; военнослужащий не должен скрывать своего заболевания; при заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Однако Александров ДД.ММ.ГГГГ г. установленным порядком своему начальнику - командиру войсковой части № о своём заболевании не доложил и в медицинский пункт части не обратился, тем самым без уважительных причин в этот день отсутствовал на службе, в связи с чем был правомерно привлечен командиром войсковой части № к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, а наложенное на него дисциплинарное взыскание “строгий выговор” соответствует тяжести содеянного им, с учётом уже имевшихся у него неснятых дисциплинарных взысканий. При этом ссылку Александрова на нахождение его в служебной квартире на территории воинской части суд находит несостоятельной, поскольку нахождение в служебной квартире на территории воинской части не является исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 Федерального закона “О статусе военнослужащих” срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Согласно пунктам 86 и 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, запрещается за один и тот же дисциплинарный проступок применять несколько дисциплинарных взысканий, или соединять одно взыскание с другим, или применять взыскание ко всему личному составу подразделения вместо наказания непосредственных виновников. Если командир (начальник) ввиду тяжести совершенного подчиненным дисциплинарного проступка считает предоставленную ему дисциплинарную власть недостаточной, он возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника). Ходатайство оформляется в форме рапорта и представляется вышестоящему командиру (начальнику) в срок до 10 суток со дня, когда стало известно о совершенном дисциплинарном проступке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.5 и пунктом 4 статьи 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обстоятельствами, отягчающими дисциплинарную ответственность, признаются: совершение двух и более дисциплинарных проступков, ни за один из которых к военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, не было применено дисциплинарное взыскание, а также совершение одного действия (бездействия), содержащего признаки двух и более дисциплинарных проступков; дисциплинарный арест за несколько грубых дисциплинарных проступков назначается путем поглощения менее строгого дисциплинарного взыскания более строгим либо путем частичного или полного сложения сроков ареста.

Как установлено в судебном заседании, разбирательство по фактам совершения Александровым ДД.ММ.ГГГГ. грубых дисциплинарных проступков было окончено ДД.ММ.ГГГГ составлением соответствующего протокола о грубом дисциплинарном проступке, то есть разбирательство было проведено в установленный Законом срок. При этом Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарный устав Вооруженных Сил РФ не запрещают составление одного протокола о грубом дисциплинарном проступке в случае совершения военнослужащим двух и более дисциплинарных проступков, а также совершения им одного действия (бездействия), содержащего признаки двух и более дисциплинарных проступков, поскольку эти обстоятельства должны учитываться в качестве отягчающих ответственность, что возможно только при условии составления одного протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. протокол о грубом дисциплинарном проступке по факту совершения Александровым ДД.ММ.ГГГГ г. двух дисциплинарных проступков был составлен правомерно и в установленный срок. Не усматривает суд в данном случае и нарушения командиром войсковой части № требований статей 83 и 87 Дисциплинарного устава, поскольку в данном случае ч. 3 ст. 28.8 Федерального закона “О статусе военнослужащих” предоставляет командиру 30-тидневный срок только для проведения разбирательства по факту совершения подчинённым военнослужащим дисциплинарного проступка, после проведения которого командир при необходимости возбуждает ходатайство о применении к виновному дисциплинарного взыскания властью вышестоящего командира (начальника).

При этом последующая отмена командиром войсковой части ДД.ММ.ГГГГ протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и составление ДД.ММ.ГГГГ г. по каждому дисциплинарному проступку Александрова двух отдельных протоколов было обусловлено необходимостью выполнения им указаний вышестоящего командира - начальника КВВАУЛ, что не свидетельствует о незаконности привлечения Александрова к дисциплинарной ответственности. Помимо этого, разбирательство по фактам совершения Александровым ДД.ММ.ГГГГ г. грубых дисциплинарных проступков было проведено с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ после поступления ДД.ММ.ГГГГ г. материалов из КВВАУЛ в войсковую часть № в связи с чем общий срок разбирательства не превысил 30 суток.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сроки проведения разбирательства и наложения взысканий при привлечении Александрова к дисциплинарной ответственности не были нарушены.

В соответствии с пунктом 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, опримененных дисциплинарных взысканиях объявляется офицерам - лично или на совещании (старшим офицерам - в присутствии старших офицеров, высшим офицерам - в присутствии высших офицеров). Кроме того, дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

В суде установлено, что о привлечении Александрова к дисциплинарной ответственности ему стало известно из соответствующих протоколов о грубых дисциплинарных проступках, в которых он сделал собственноручные записи об этом, а также при ознакомлении со своей служебной карточкой. Таким образом, суд находит несостоятельной ссылку Александрова на то, что взыскания ему не объявлялись и соответствующие приказы об этом до него не доводились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ г. Александров был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно и на законных основаниях, при этом командиром войсковой части № не было допущено нарушений действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Александрова ФИО22 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, - отказать.

         Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІРѕ 2-Р№ Западный окружной военный СЃСѓРґ через Воронежский гарнизонный военный СЃСѓРґ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме.

Председательствующий РїРѕ делу                              Р’.Р’. Котляренко