Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-5905/2018 от 13.08.2018

Судья Михалат А.С. 22к-5905/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 13 сентября 2018г.

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Широковой А.А.,

адвоката заявителя ПЕЮ – Столяровой И.А..

при секретаре Сон Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе заявителя ПЕЮ в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционное представление заместителя прокурора г.Королев Козлова А.В. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 09 июля 2018 г., которым

удовлетворена жалоба ПЕЮ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания супруге обвиняемого ПЕЮ - ПМО по уголовному делу <данные изъяты>, вынесенное ст.следователем СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по МО Смирновым К.И.

Постановлено обязать ст.следователя СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по МО Смирнова К.И. устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Широковой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Столяровой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

ПЕЮ обратился в Королёвского городского суда Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО Смирнова К.И. от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания супруге обвиняемого ПЕЮ - ПМО по уголовному делу <данные изъяты> и обязать следователя предоставить свидание с супругой.

Постановлением суда от 09 июля 2018 года жалоба ПЕЮ удовлетворена.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что в соответствии со ст.18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предоставление свиданий является правом, а не обязанностью следователя. Возможность предоставления свидания определяется следователем в зависимости от конкретных обстоятельств каждого уголовного дела. Основания, по которым следователь пришел к выводу о том, что на данной стадии расследования предоставление свидания с ПЕЮ невозможно. Просит отменить постановление суда, производство по жалобе прекратить.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов ст. следователем СО по г. Королеву ГСУ СК РФ по МО Смирновым К.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства супруги обвиняемого ПЕЮ - ПМО о предоставлении свидания с супругом. В своем решении следователь сослался на то, что в настоящее время предварительное расследование не завершено, все обстоятельства по уголовному делу не установлены, проводятся неотложные следственные действия, и любые контакты обвиняемого с родственниками могут оказать существенное влияние на ход расследования и установления истины по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ N 351 от 16 октября 2003 года, ч.3 ст.18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" не может быть истолкована как предоставляющая органу, в производстве которого находится уголовное дело, возможность отказывать обвиняемому в осуществлении его права на свидание с родственниками или иными лицами без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Между тем, позиция Конституционного Суда РФ относительно смысла нормативного правового акта или его отдельного положения подлежит учету правоприменительными органами; решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ, в том числе для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя Смирнова К.И. об отказе в удовлетворении ходатайства нельзя признать законным и обоснованным, поскольку данный отказ способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Королёвского городского суда Московской области от 09 июля 2018 г., которым удовлетворена жалоба ПЕЮ в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от 10.04.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении свидания супруге обвиняемого ПЕЮ - ПМО, - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В. Соболев