Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22494/2020 от 31.08.2020

Судья Аррыкова Л.Д. Дело 33-22494/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0019-01-2017-003841-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2020 года при секретаре Сегрэ Э.И. частную жалобу В.С.Н. на определение Клинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 19.03.2018г. с В.С.Н. в пользу М.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018г. решение Клинского городского суда Московской области от 19.03.2018г. отменено. С ИП М.А.О. Озубала оглы, С.М.Б., АСК «Белагорсервис» солидарно в пользу М.А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении исковых требований М.А.Е. к В.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

09.01.2020г. В.С.Н. обратился в Клинский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с М.А.Е. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Клинского городского суда Московской области от 03.02.2020г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе В.С.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Отказывая В.С.Н. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, применив положения ст. 103.1 ГПК РФ, установил, что рассмотрение настоящего гражданского дела завершилось принятием 18.07.2018г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционного определения, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 05.12.2019г., на основании чего пришел к выводу о пропуске В.С.Н. трехмесячного срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов.

С определением суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку оно принято без учета правил действия гражданского процессуального законодательства во времени.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действовавшими в момент разрешения гражданского дела или осуществления отдельного процессуального действия.

Статья 103.1 ГПК РФ, примененная судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, введена Федеральным законом от 28.11.2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу со дня начала действия кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции – 01.10.2019г. (ч. 1 ст. 21 Федеральным законом от 28.11.2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019г. № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»).

Таким образом, правило о подаче заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, подлежит применению, с 01.10.2019г. (абзац 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя сдано В.С.Н. в отделение почтовой связи 05.12.2019г., т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (л.д. 150). В суд первой инстанции данное заявление поступило 09.01.2020г. (л.д. 147).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения указанные требования ГПК РФ и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ учтены не были.

Расходы на оплату услуг представителя в силу положений ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ представляют собой вид судебных издержек, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определение размера расходов на оплату услуг представителя, должно осуществляться с соблюдением одновременно двух критериев: принципа пропорциональности распределения судебных расходов и на основании внутреннего убеждения суда на предмет их разумности.

При этом, критерий пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения искового заявления не подлежит применению при разрешении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела»).

Судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответчику В.С.Н. предлагалось представить оригинал доверенности на имя Б.Т.П., уполномочивающую представлять его интересы в суде. Однако, В.С.Н. оригинал доверенности на Б.Т.П. не представлен.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что интересы В.С.Н. в суде апелляционной инстанции представляла Б.Т.П., которая согласно расписке получила от В.С.Н. 25 000 руб. в качестве вознаграждения за представительство в суде (л.д. 118, 121, 149).

Учитывая, что предметом исковых требований М.А.Е. являлось лишь взыскание компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание установленный ст. 100 ГПК РФ принцип разумности, считает необходимым взыскать с М.А.Е. в пользу В.С.Н. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Поскольку обжалуемое определение не отвечает требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление В.С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Е. в пользу В.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную сумму,- отказать.

Частную жалобу В.С.Н. удовлетворить частично.

Судья