Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2018 от 13.04.2018

Кандалакшский районный суд Мурманской области

Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша « 24 » апреля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В.,

с участием представителя лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Вехорева В.Ю.,

рассмотрев жалобу Вехорева В.Ю. в интересах Ефимюка Б.В. на постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Тишиной Н.В. – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2018 постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Тишиной Н.В. – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, Ефимюк Б.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 11626 рублей.

Из постановления следует, что 30.08.2017 Ефимюк Б.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5813 рублей. Постановление вступило в законную силу 20.10.2017. В установленный законом 60 суточный срок до 19.12.2017 Ефимюк Б.В., проживая по адресу: <адрес>, штраф не уплатил.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, Вехорев В.Ю. в интересах Ефимюка Б.В. просит об отмене указанного постановления, указывая о том, что ему не было известно о наличии постановления от 30.08.2017, в связи с чем, он был лишен возможности оплатить указанный штраф в установленный срок.

Вехореву В.Ю. в судебном заседании были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право заявить отвод судье. Отвод судье, а также какие-либо иные ходатайства заявлены не были.

Ефимюк Б.В. в судебном заседании не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Вехорев В.Ю., доводы жалобы полностью поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что Ефимюк Б.В. действительно проживает по адресу: <адрес>, но какой-либо корреспонденции, относительно настоящего дела, из Росреестра он получал. Полагает, что в связи с возвращением в Россреестр 09.10.2017 конверта, в котором находилось постановление от 30.08.2017, должностному лицу следовало повторно направить данное постановление адресату для сведения.

Выслушав участника судебного заседания, изучив представленные административные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, лечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Основанием для привлечения Ефимюка Б.В. к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что последний при обстоятельствах, изложенных в протоколе, не оплатил административный штраф в установленный законом срок.

Вопреки мнению заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о наличии постановления от 30.08.2017, и, в связи с этим, не располагал информацией о наличии не оплаченного штрафа, мировой судья достаточно мотивировал вывод о том, что указанное постановление вступило в законную силу 20.10.2017, т.к. почтовый конверт с находящимся в нем постановлением от 30.08.2017, был возвращен в Росреестр 09.10.2017 в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Так, согласно п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о не получении постановления от 30.08.2017 не являются основанием для прекращения производства по делу и не указывают на отсуствие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, т.к. административный штраф Ефимюк Б.В. обязан был оплатить в срок до 19.12.2017, но этого им сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, виновность Ефимюка Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, перечисленных в обжалуемом постановлении.

Никаких противоречий между доказательствами виновности Ефимюка Б.В. не имеется, доказательства согласуются между собой и носят взаимодополняющий характер. Всем доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в вышеуказанных протоколах и документах, судом не установлено.

Принимая решение по материалу, мировой судья правильно оценил совокупность имеющихся доказательств и пришел к правильному выводу о виновности Ефимюка Б.В. и верно квалифицировал совершенное им деяние.

Доводы Ефимюка Б.В., изложенные в жалобе о его невиновности, были заявлены им и на стадии рассмотрения дела мировым судьей. Указанные доводы мировым судьей были обоснованно и мотивировано отклонены в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции с мнением мирового судьи в этой части полностью соглашается. Каких-либо оснований для повторного исследования данных доводов судом апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер административного наказания мировым судьей Ефимюку Б.В. назначен в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что судом первой инстанции Ефимюку Б.В. назначено наказание соразмерное характеру совершенного им административного правонарушения, согласно санкции статьи, с учетом иных обстоятельств, влияющих на его размер, а потому снижению оно не подлежит.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления от 19.02.2018, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области Тишиной Н.В. – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ефимюка Бориса Валерьевича оставить без изменения, а жалобу его представителя на указанное постановление без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам процесса.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Русаков