Постановление по делу № 4А-1212/2018 от 24.08.2018

Дело № 4а-1212-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 11 октября 2018 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу Тютюника А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2018 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2018 года, вынесенные в отношении Тютюника Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2018 года, Тютюник А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В надзорной жалобе Тютюник А.Н. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ответ был дан заявителю в установленный законом срок; считает, что в своих действиях он обоснованно руководствовался Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а также приказом ФССП России № 682 от 10.12.2010, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым направление ответа на заявление 19 марта 2018 года соответствовало требованиям указанных нормативных актов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Исходя из положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки поступившего в прокуратуру г. Междуреченска обращения гражданина Г. о нарушении порядка рассмотрения его обращения отделом судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области установлено, что Тютюник А.Н., являясь должностным лицом – <данные изъяты>, уполномоченным на рассмотрение обращений граждан, в нарушение требований п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, надлежащим образом не рассмотрел заявление Г. от 15 февраля 2018 года, ответ на заявление был направлен заявителю 19 марта 2018 года, т.е. после установленного законом срока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения исполняющим обязанности прокурора г. Междуреченска производства по делу об административном правонарушении и направлении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - <данные изъяты> Тютюника А.Н. на рассмотрение мировому судье.Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-4); копией заявления Г. в прокуратуру г. Междуреченска (л.д.5); копией заявления Г. от 15.02.2018 (л.д.9); копией ответа на заявление от 15.03.2018 (л.д.10); копией конверта о направлении ответа (л.д. 7); копией списка № (л.д.11); копией ответа Междуреченского почтамта (л.д.6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия <данные изъяты> Тютюника А.Н. правильно квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.

При пересмотре дела по жалобе Тютюника А.Н. судья городского суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Тютюника А.Н. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о выполнении требований, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ в части порядка предоставления ответов по заявлению Г., основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что заявление Г. подлежало рассмотрению в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными нормативными актами, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан, не содержит.

По смыслу п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 г., обращения граждан, требующих сообщить информацию о ходе исполнительного производства в виде заявлений, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не регистрируются и в соответствии с п. 4.1 указанных Методических рекомендаций подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изложенное свидетельствует о том, что на заявление Г. распространяется действие Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правильность квалификации действий Тютюника А.Н. и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Тютюника А.Н. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Тютюнику А.Н. в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2018 года и решение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Тютюника А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда      А.В. Ордынский