Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2014 ~ М-854/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-913/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Кокориной Н.В.,

с участием истца Дерябиной С.В.,

представителя ответчика – Витвицкой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерябиной С. В. к МУП «Пригородный водоканал» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дерябина С.В. обратилась в суд с иском к МУП «Пригородный водоканал» (далее по тексту – МУП «Пригородный водоканал») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...>, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (без указания суммы) и компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

В обоснование иска указала, что с <...> года и по настоящее время работает в организации ответчика в должности оператора очистных сооружений 2 разряда. На конец сентября 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артищев А.А. – директор МУП «Пригородный водоканал».

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от части исковых требований к МУП «Пригородный водоканал» - взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> Производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, поддержала в полном объёме. Просила взыскать с ответчика <...> - в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив суду соответствующий расчет, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В связи с невыплатой заработной платы она испытывала нравственные страдания, выразившиеся в депрессии, головных болях, переживаниях, вызванные трудным финансовым положением. У нее на иждивении двое дочерей, которых ей необходимо содержать.

Представитель организации ответчика признала требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб., требование о компенсации морального вреда не признала в полном объёме. Полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда, вызванного задержкой выплаты заработной платы. Кроме того, пояснила суду, что в организации создана комиссия по трудовым спорам, которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу Дерябиной С.В. задолженности по заработной плате в сумме <...> На основании решения, выдано удостоверение, которое имеет силу исполнительного документа.

Третье лицо Артищев А.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении рассмотрении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дерябина С.В. принята на работу в МУП «Пригородный водоканал» на должность оператора 2 разряда, с установлением тарифной ставки <...> руб. и премии, согласно положения о премировании. Периодичность выплаты заработной платы определена следующим образом: аванс – 28 числа текущего месяца, 13 числа месяца, следующего за месяцем, в отношении которого начисляется заработная плата окончательный расчет (л.д. 10-11).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 этого же нормативно-правового акта работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании представителем организации ответчика требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы признано, судом представителю ответчика разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком в данной части, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая же требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Так, допрошенный в качестве свидетеля <Д.И.В.> - супруг истца пояснил суду, что из-за постоянной задержки выплаты заработной платы супруга испытывала нравственные переживания, вызванные трудным финансовым положением.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт не выплаты ответчиком заработной платы, длительность нарушения прав истца на своевременную оплату труда, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в остальной части отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в абз. 2 пп. 1 п. 1 и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дерябиной С. В. к МУП «Пригородный водоканал» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Пригородный водоканал» (ОГРН 1136623004462) в пользу Дерябиной С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Пригородный водоканал» (ОГРН 1136623004462) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 26.12.2014 года.

Судья