Решение по делу № 02а-0479/2021 от 28.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре адресС., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-472/21 по административному иску Карасева Александра Сергеевича к призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании решения призывной комиссии незаконным, мотивируя свои требования тем, что Карасев А.С. состоит на воинском учете и является призывником военного комиссариата адрес. Решением призывной комиссии адрес от 24.05.2021 административный истец был признан годным к прохождению военной службы и ему была выдана повестка на отправку в войска на 31.05.2021. Административный истец не согласен с принятым решением, поскольку, при проведении медицинского освидетельствования административный истец сообщил врачу-хирургу и неврологу о жалобах на боле в пояснице; предоставил медицинские документы: результаты МРТ, а также заключение, в котором указано на наличие у административного истца «МР-признаков спонидолопатии, грыж шморля D11-L5 позвонков, Ретроспондилолистех L5, Остеохондроз поясниченого отдела позвоночника. Очаговое образование тела L4 позвонка. Грыжа диска L2-3. Протузия дисков L3-4, L4-5, L5-S1». и МСКТ: «дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, множественные грыжи Шморля, в том числе в зоне интереса L4, Протрузии межпозвоночных дисков L3-4, L4-5, L5-S1. Относительный стеноз позвоночного канала. Ретроспондилолистех L5». Административный истец указывает, что несмотря на указанные жалобы, врачи-специалисты не учли состояние здоровья административного истца, не направили его в медицинскую организацию для дополнительного обследования. Кроме того, административному истцу не были проведены обязательные диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования. Учитывая изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии и обязать призывную комиссию направить административного истца в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административных ответчиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, против удовлетворения административного иска возражал.

На основании ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Карасев А.С. с января 2017 года состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

24 мая 2018 года и 24 апреля 2019 года Карасев А.С. проходил медицинскую комиссию в военном комиссариате адрес для оформления отсрочки от прохождения военной службы для получения образования в колледже до 2020 года. При прохождении медицинской комиссии жалоб не предъявлял. Ему была установлена категория годности к военной службе - А-1 - годен к военной службе (здоров).

С 2020 года Карасев А.С. подлежал призыву на военную службу, по повесткам в военный комиссариат не являлся. Оповещался через учебное заведение, находился в розыске.

Обращаясь в суд настоящим административным иском, административный истец указал, что при проведении медицинского освидетельствования административный истец сообщил врачу-хирургу и неврологу о жалобах на боле в пояснице; предоставил медицинские документы: результаты МРТ, а также заключение, в котором указано на наличие у административного истца «МР-признаков спонидолопатии, грыж шморля D11-L5 позвонков, Ретроспондилолистех L5, Остеохондроз поясниченого отдела позвоночника. Очаговое образование тела L4 позвонка. Грыжа диска L2-3. Протузия дисков L3-4, L4-5, L5-S1». и МСКТ: «дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника, множественные грыжи Шморля, в том числе в зоне интереса L4, Протрузии межпозвоночных дисков L3-4, L4-5, L5-S1. Относительный стеноз позвоночного канала. Ретроспондилолистех L5». Административный истец указывает, что несмотря на указанные жалобы, врачи-специалисты не учли состояние здоровья административного истца, не направили его в медицинскую организацию для дополнительного обследования.

Судом установлено, что 24 мая 2021 года Карасев А.С. при прохождении медицинской комиссии в военном Комиссариате адрес предъявил жалобы на боли в спине при интенсивных физических нагрузках и Магнитно-резонансную томографию пояснично-крестцового отдела позвоночника от 25.03.2020 года из рентгенологического отделения медицинского центра «Лотос» адрес, по результатам которого врачами специалистами: хирургом и неврологом был установлен диагноз: Дорсопатия пояснично-крестцового отдела позвоночника, болевой синдром (по жалобам). Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника: остеохондроз, грыжа диска второго-третьего поясничного позвонков, протрузии дисков третьего-четвертого, четвертого, четвертого-пятого поясничных, пятого пояснично-первого крестцового позвонков без нарушения функций. Остеохандроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. Функция позвоночника не нарушена.

Данный диагноз в соответствии со ст.66 п. «д», ст. 26 п. «г» графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) была установлена категория годности к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Степень ограничения «Б-4».

Таким образом, при проведении медицинского обследования, у административного истца не было установлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Кроме того, административный истец указывает, что ему не были проведены обязательные диагностические исследования до начала медицинского освидетельствования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года №565 утверждено положение о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 22 Положения, граждане, не прибывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр в целях исключения призыва на военную службу граждан, не подлежащих призыву по состоянию здоровья.

Пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны РФ №240 и Приказом Министра здравоохранения РФ №168 от 23 мая 2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглабина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Кроме того, пункт 1 приложения №31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 г. №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, Карасев А.С. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, учитывая, что решение о призыве административного истца на военную службу принято с точным соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, а права административного истца при проведении медицинского освидетельствования, нарушены не были.

При этом суд отмечает, что Карасев А.С. не был лишен возможности представить на медицинское освидетельствование результаты анализов крови, мочи, ЭКГ и флюорографии; у административного истца было достаточно времени (до 31.05.2021) чтобы предоставить результаты анализов в районную медицинскую комиссию или на городской сборный пункт, однако таким право Карасев А.С. не воспользовался.

Суд отмечает, что доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы. Призывные комиссии, проведя осмотр и изучив все документы, пришли к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.

Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе по совокупности, имеющихся у него заболеваний.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают наличие у фио заболевания в такой степени выраженности, которая позволяет установить призывнику иную категорию годности.

При этом, в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Карасева Александра Сергеевича к призывной комиссии адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании решения призывной комиссии незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 15.09.2021 года.

Судья Н.В. Морозова