Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2017 ~ М-2858/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-3789/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Шелогуровой Е.А.,

с участием представителя истца – Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области - Андреевой С.С., представителя третьего лица - Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области – Матвеевой О.Н.,

«18» октября 2017 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Титову Александру Вячеславовичу о прекращении зарегистрированного права собственности на объект незавершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области обратилась в суд с иском к Титову А.В. с требованиями:

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки <...> кв.м., назначение (остановочный комплекс с павильоном непродовольственных товаров), степень готовности: <...> %, кадастровый №...;

- возложении на Титова А.В. обязанности за свой счет и своими силами демонтировать выполненный железобетонный фундамент и стены из керамзитобетонных блоков размерами <...>, площадью застройки <...> кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>;

- о предоставлении администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области права осуществить демонтаж железобетонного фундамента и стен из керамзитобетонных блоков размерами <...>, площадью застройки <...> кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> за счет Титова А.В. с отнесением на него расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что "."..г. между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский и ООО «<...>» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство остановочного комплекса с павильоном, сроком до "."..г.

"."..г. администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области ООО «<...>» было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - остановочный комплекс с павильоном непродовольственных товаров, сроком действия до "."..г.; утвержден градостроительный план земельного участка.

"."..г. вышеназванный договор аренды земельного участка с ООО «<...>» был расторгнут.

"."..г. земельный участок, площадью <...> кв. метров, расположенный по указанному выше адресу, был передан в аренду ответчику Титову А.В.; вид разрешенного использования - земли под объектами торговли для завершения строительства остановочного комплекса с павильоном непродовольственных товаров; срок аренды - с "."..г. до "."..г.

Решением суда от "."..г. договор аренды земельного участка с Титовым А.В. был расторгнут.

С "."..г. ответчик является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки <...> кв.м., назначение - остановочный комплекс с павильоном непродовольственных товаров, степенью готовности: <...> %, с кадастровым №....

Принадлежащий ответчику названный объект не обладает признаками недвижимости; нахождение в ЕГРП сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком под несуществующим объектом.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области – по доверенности Андреева С.С. поддержала исковые требования по основаниям указанным выше, просила иск удовлетворить.

Ответчик Титов А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен; в письменных объяснения на исковое заявление представитель Управления по доверенности Киселев А.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в разрешении исковых требований полагается на усмотрение суда, сообщил, что по сведениям ЕГРН, объект незавершенного строительства, назначение: иное сооружение (остановочный комплекс с павильоном непродовольственных товаров); площадь застройки: <...> кв.м.; степень готовности объекта: <...> %; расположен по адресу: <адрес>, принадлежит Титову А.В. на праве собственности; право собственности зарегистрировано "."..г.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, привлеченный судом к участию в деле "."..г., - по доверенности Матвеева О.Н., в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Суд, выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

"."..г. между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «<...>» (арендатор) был заключен договор аренды от "."..г. peг. №... земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного под строительство остановочного комплекса с павильоном. Срок аренда земельного участка истек "."..г.

Постановлением Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №... утвержден градостроительный план земельного участка для строительства объектов капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

"."..г. Администрацией городского округа – г. Волжский Волгоградской области застройщику ООО «<...>» было выдано разрешение №... на строительство объекта капитального строительства: остановочный комплекс с павильоном непродовольственных товаров, сроком действия до "."..г. (л.д. 71).

Согласно уведомлению Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от "."..г. №... договор аренды земельного участка с ООО «<...>» расторгнут, в связи с образованием задолженности арендатора ООО «<...>» по арендной плате и выплате штрафных санкций (л.д. 10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от "."..г., Титов А.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью застройки <...> кв. м, назначение - остановочный комплекс с павильоном непродовольственных товаров, степенью готовности - <...>%, с кадастровым №..., о чем "."..г. в ЕГРП произведена запись регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним за №... (л.д. 18), что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. (л.д. 19-20).

Право собственности на объект незавершенного строительства возникло у Титова А.В. на основании договора купли-продажи от "."..г..

"."..г. между муниципальным образованием городской округ – г. Волжский Волгоградской области, от имени которого выступал Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (арендодатель) и Титовым А.В. (арендатор) был заключен договор №... от "."..г. аренды земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с указанием вида разрешенного использования - земли под объектами торговли для завершения строительства остановочного комплекса с павильоном непродовольственных товаров; срок аренды определен сторонами с "."..г. до "."..г. (л.д. 11-15).

В п. 1.5 договора указано, что на передаваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий арендатору на праве собственности.

При заключении договора аренды ответчик Титов А.В. принял на себя обязательства в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора получить разрешение на строительство гостиницы ( п.4.3.12); осуществлять строительство на земельном участке с соблюдением Правил землепользования и застройки городского округа- город Волжский и в соответствии с градостроительным планом земельного участка ( п. 4.3.13); на период реконструкции содержать 15-метровую зону (по периметру), прилегающую к строительной площадке территорию, в соответствии с требованиями Городского Положения от 13 апреля 2007 года № 150 –ВГД « О правилах благоустройства и санитарного содержания территории городского округа- город Волжский» ( п. 4.3.15); вокруг строительной площадки установить сплошное ограждение, габаритное освещение ( п. 4.3.16);производить покос травы ( 4.3.23); соблюдать нормы и правила пожарной безопасности на территории земельного участка ( 4.3.25); ввести объект в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 2.1 Договора – то есть до 10 декабря 2018 года ( п. 4.3.28); сдать земельный участок по акту арендодателю в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения ( п. 4.3.30).

Названный земельный участок был передан Титову А.В. по акту приема-передачи земельного участка от "."..г. (л.д. 15).

Государственная регистрация договора аренды земельного участка №... от "."..г.г. проведена "."..г.г., что усматривается из уведомления Межмуниципального отдела по <...> Управления Росреестра <...> от "."..г., (л.д. 16).

Решением <...> суда <...> от "."..г. договор аренды земельного участка peг. №...аз от "."..г., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области и Титовым А.В. был расторгнут; с Титова А.В. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате в размере 172 967,31 руб., пени за просрочку платежа в размере 11 985,66 руб. (л.д. 62). Решение суда вступило в законную силу "."..г., обращено к исполнению.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу вышеуказанный земельный участок, ранее предоставленный ему по договору аренды, который досрочно расторгнут вышеназванным судебным актом, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной п. 4.3.30 договора аренды.

"."..г. специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Из акта осмотра земельного участка от "."..г. усматривается, что на земельном участке выполнен железобетонный фундамент и стены из керамзитобетонных блоков размерами <...>, площадью застройки <...> кв.м. (л.д. 21). К акту приложены соответствующие фотоматериалы от "."..г. (л.д. 22, 23).

"."..г. по поручению начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский специалистами сектора по работе со строительной и разрешительной документацией отдела исходной разрешительной документации Управления произведен осмотр объекта капитального строительства, находящегося на территории общего пользования, на земельном участке площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра земельного участка от "."..г. усматривается, что согласно проектной документации и разрешению на строительство от "."..г. №... общая площадь объекта - «остановочный комплекс с павильоном непродовольственных товаров» должна составлять <...> кв.м., тогда как фактически общая площадь объекта составляет ориентировочно <...> кв.м.

На объекте выполнены работы по устройству фундаментного основания, заливке бетонного пола, частично начаты работы по укладке наружных стен из керамзитобетонных блоков. Строительство объекта не соответствует проектной документации и разрешению на строительство (л.д. 66). К акту приложены фотоснимки (л.д. 67-70).

Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает о том, что объект недвижимости, на который за ответчиком Титовым А.В. зарегистрировано право собственности, фактически не существует, не имеет потребительской ценности, что исключает его использование в соответствии с первоначальным назначением. Сохранение в реестре записи о праве собственности ответчика на это имущество нарушает права истца, как собственника земельного участка.

В рамках данного спора была проведена судебная строительно –техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>»

Из заключения судебного строительно –технического эксперта ФИО1 №... от "."..г. усматривается, что строительно-технические параметры незавершенного строительством объекта не соответствуют выданному ООО «<...>» разрешению на строительство №... от "."..г.

<адрес> магазина согласно разрешению на строительство должна составлять <...> м2, а по факту составляет <...> м2; площадь участка, ранее предоставляемого по договору аренды составляла <...> м2, а по факту площадь занимаемой территории составляет <...> м2; площадь застройки составляет <...> м2.

Объект незавершенного строительства - остановочный комплекс с павильоном непродовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным градостроительным и техническим требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из исследовательской части этого заключения усматривается, что ограждение строительной площадки частично отсутствует, что является нарушением СП 70.13330.2012 «Несущие ограждающие конструкции». На частично огороженной территории застройки находится сухостой, что является нарушением мер противопожарного режима установленного на территории РФ и городского округа- город Волжский. Конструкции здания имеют трещины деформационного характера на фундаментной плите и стенах из керамзитобетонных блоков, что создает угрозу обрушения конструкций.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Согласно нормам Градостроительного кодекса РФ строительством является деятельность по созданию любых зданий, строений, сооружений, в том числе и на месте сносимых объектов капитального строительства. По общему правилу, предусмотренному ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства должно осуществляться на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения застраиваемого земельного участка.

Объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (статья 130 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил ( часть 1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи ( часть 2)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( часть 3).

В соответствии со ст. 304 Гражданским кодексом РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

Из исследованных выше доказательств следует, что на земельном участке по вышеназванному адресу возведен объект незавершенного строительства, разрешение на строительство которого, выдавалось ООО «Эбус».

Ответчик Титов А.В. является собственником этого объекта, при этом договор аренды земельного участка, на котором возведен объект расторгнут с ним (ответчиком) в судебном порядке.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, экспертным заключением установлено, что строительно-технические параметры спорного объекта не соответствуют ранее выданному ООО «<...>» разрешению на строительство; данный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Результаты судебной экспертизы стороны не оспорили, представители истца и третьего лица согласились с данным заключением, поэтому суд принимает заключение ООО «Профессионал» как доказательство по делу.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1 пп. 2, 3).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 пп. 4 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

С учетом того, что спорное строение возведено с нарушением строительно-технических параметров, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Нахождение в ЕГРП сведений о принадлежности этого имущества ответчику нарушает право органа местного самоуправления на распоряжение земельным участком под спорным объектом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Администрация городского округа – г. Волжский Волгоградской области на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, с ответчика Титова А.В., не освобожденного от оплаты судебных издержек, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

ООО «<...>» заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от "."..г.

Определением суда от "."..г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Администрацию городского округа – г. Волжский Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что истец экспертизу не оплатил, судебная экспертиза проведена экспертами ООО «<...>» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ.

ООО «Профессионал» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку Администрацией городского округа – г. Волжский доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, исковые требования удовлетворены полностью, - суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы взыскивает в пользу ООО «<...>» с ответчика Титова А.В. в полном объеме, в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Титовым Александром Вячеславовичем право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, площадью застройки <...> кв.м., назначение (остановочный комплекс с павильоном непродовольственных товаров), степенью готовности: <...> %, с кадастровым №....

Обязать Титова Александра Вячеславовича за свой счет и своими силами демонтировать железобетонный фундамент и стены из керамзитобетонных блоков размерами <...>, площадью застройки <...> кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> - в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Титовым Александром Вячеславовичем решения суда в части обязания его произвести демонтаж железобетонного фундамента и стен из керамзитобетонных блоков размерами <...>, площадью застройки <...> кв.м., по адресу: <адрес> - Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области предоставить право осуществить демонтаж железобетонного фундамента и стен из керамзитобетонных блоков, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с отнесением расходов за демонтаж на Титова Александра Вячеславовича.

Взыскать с Титова Александра Вячеславовича в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Титова Александра Вячеславовича в пользу ООО «<...>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:         подпись            

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда:     подпись             И.Н. Попова