Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-677/2019 от 18.09.2019

Судья Арефьева Т.Ю.                     Дело № 21-677/2019

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев жалобу Пименова А.Л. и дополнения к ней на постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № УИН <Номер обезличен> от 06.04.2019 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Пименова А.Л.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № УИН <Номер обезличен> от 06.04.2019 Пименов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Оспаривая вынесенное должностным лицом постановление должностного лица административного органа, Пименов А.Л. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 КоАП РФ.

Судьей Эжвинского районного суда г. Сыктывкара принято решение об оставлении оспариваемого постановления должностного лица без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда, Пименов А.Л. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об их отмене, ссылаясь на их незаконность.

В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми при рассмотрении жалобы на решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, Пименов А.Л. доводы жалобы поддержал, просил вынесенные по делу постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении и (или) представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились.

При надлежащем извещении административного органа, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, явку которого обязательной не нахожу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ понятие «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> в ... час. ... мин. по адресу: <Адрес обезличен>, водитель Пименов А.Л., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, не уступил дорогу пешеходу переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, составленным при обнаружении должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедшего события; видеозаписью правонарушения, из которой следует, что автомашина ..., подъезжает к пешеходному переходу и проезжает его в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, не приняв мер к остановке и пропуску пешехода, который уже осуществлял движение по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.; показаниями инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и вынесший постановление по делу об административном правонарушении ФИО8

Вопреки доводам жалобы вина Пименова А.Л. в совершении вмененного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку в момент пересечения водителем Пименовым А.Л. пешеходного перехода, пешеход непосредственно находился в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», что влечет обязанность для водителей руководствоваться положениями пункта 14.1 Правил дорожного движения, однако водитель Пименов А.Л., управляя автомобилем, продолжил движение, не уступив ему дорогу. Содержание пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о недопустимости проезда пешеходного перехода транспортным средством при наличии на нем пешеходов, независимо от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход вперед пешехода, так как преимущество в движении принадлежит пешеходу. Если на пешеходный переход вступил пешеход, который имеет преимущественное право движения, транспортное средство должно остановиться перед пешеходным переходом, возобновление движения возможно только после того, как пешеход пересек проезжую часть дороги

Ссылка в жалобе на неверное указание должностным лицом ГИБДД места составления процессуальных документов: протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены принятых по делу актов. Как правильно указано судьей, рассмотревшим жалобу, данное обстоятельство не относится к существенным нарушениям протокола и восполнено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении путем просмотра видеозаписи правонарушения, опросом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении Носкова М.Н., пояснившего, что материалы дела об административном правонарушении оформлялись на месте остановки транспортного средства под управлением Пименова А.Л. Указанное место не привязано конкретно к дому № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, его можно отнести и к дому № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, поэтому этот адрес был указан как место составления протокола об административном правонарушении, так автомобиль был остановлен сразу после поворота от места правонарушения – дома № <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>

Довод жалобы о том, что допрошенный в качестве свидетеля должностное лицо – старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8, является заинтересованным лицом по делу, подлежит отклонению.

Вызов в судебное заседание по инициативе суда в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении связан с целью проверки достоверности содержащихся в данных документах сведений, и такой вызов связан, по сути, не с установлением новых сведений, а с уточнением для правильного разрешения дела тех сведений, которые уже отражены в имеющихся в деле в качестве доказательств процессуальных документов, составленных данным должностным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.09.2014 № 1817-О, судья, как и иные органы и должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, вправе заслушивать объяснения и показания лиц, участвующих в деле, оглашать материалы дела, исследовать иные доказательства, а также осуществлять необходимые процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности, в том числе посредством вызова в качестве свидетеля лица, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (статья 25.6, часть 5 статьи 25.7, статьи 26.1, 26.2, 26.3 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Соответственно, судья вправе не только исследовать представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, но и в целях проверки содержащихся в них сведений вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля составившее данные документы должностное лицо, что не может расцениваться как осуществление судом не свойственной ему функции и в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года №1086 –О-О и от 29 мая 2012 года №884-О).

Утверждение заявителя в жалобе о допущенных процессуальных нарушениях должностным лицом юрисдикционного органа при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в вынесении определения об отказе в отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждается.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что привлекаемому лицу были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. При этом в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, выразило свое несогласие с инкриминируемым ему правонарушением, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с подготовкой возражений, Пименов А.Л. не выразил.

Как следует из представленного материала дела об административном правонарушении, <Дата обезличена> инспектор ДПС взвода в составе роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО8 в удовлетворении ходатайства Пименова А.Л. о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении отказал, ходатайство рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, опрошенный инспектор ФИО8 пояснил, что ходатайство Пименова М.Н. об отложении рассмотрении административного материала было рассмотрено при составлении административного материала, копию определения об отказе в удовлетворении ходатайства, Пименов А.Л. не взял, в связи с чем, его копия была направлена ему по почте.

Данных, свидетельствующих о рассмотрении должностным лицом заявленного Пименовым А.Л. ходатайства после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии возможности оформить ходатайство об отложении рассмотрения дела в письменном виде, являются необоснованными.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлен обширный круг прав позволяющих ему эффективно защищать свои права и интересы: ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении Пименов А.Л. собственноручно, как указывалось выше, выразил несогласие с вмененным ему нарушением. В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении Пименову А.Л. были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ. Таким образом, Пименов А.Л. имел возможность заявить ходатайство(а), в том числе, о необходимости отложения рассмотрения дела, однако данным правом не воспользовался. Замечания относительно полноты и добросовестности составления протокола не предъявлял.

Административное наказание назначено Пименову А.Л. в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пименова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление и решение являются законными, оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару № УИН <Номер обезличен> от 06.04.2019 и решение судьи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 13.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении Пименова А.Л. оставить без изменения, жалобу Пименова А.Л. – без удовлетворения.

Судья -                                 И.Г. Пристром