Решение по делу № 33а-22057/2019 от 30.10.2019

Дело №2а-6241/2019 (33а-22057/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Бураншина Т.А., Субхангулова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сидоровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ермолаевой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Е.А. обратилась в суд с административным иском к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Калининский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ), судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Асылгареевой Я.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП России по РБ) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что 6 мая 2019 года на основании судебного приказа №2-767/2016 от 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Асылгареевой Я.Р. постановлением №65824/19/02002-ИП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Ермолаева А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ходе исполнительного производства Ермолаевой Е.А. заявлено ходатайство о взыскании в пользу заявителя транспортного средства, принадлежащей должнику, чтобы возить детей на учебу, в секции, поликлинику и прочее. Истец одна занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, не работает, ей тяжело без автомобиля в полной мере осуществлять полноценное развитие и воспитание дочек. Данный автомобиль находится в настоящее время под арестом Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ. Однако, судебный пристав-исполнитель сначала затягивала время с принятием решения, а затем 24 июля 2019 года вынесла необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что автомобиль выставлен на продажу. Кроме того, в постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что остаток долга Ермолаева А.В. по исполнительному производству составляет 16 800 руб. Однако, с 2016 года должник нигде не работает официально, не имеет постоянного источника дохода. Ранее судебный пристав-исполнитель сообщил, что у должника имеются еще исполнительные производства, соответственно взысканное имущество следует распределить на всех, тем самым проигнорирована ст. 111 Федерального закона №229. Судебный пристав-исполнитель своими действиями преднамеренно снижает стоимость взыскиваемого имущества, чем нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей. Обжалуемое постановление ничем не мотивировано, не указаны основания для отказа в удовлетворении заявления, сделана ссылка лишь на порядок реализации имущества.

Истец просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ от 24 июля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №65824/19/02002-ИП от 6 мая 2019 года незаконным; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ермолаевой Е.А. путем удовлетворения ее заявления о передаче транспортного средства в счет погашения задолженности по алиментам.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Ермолаевой Е.А. к Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Асылгареевой Я.Р., УФССП России по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаева Е.А. просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что между истцом и должником было достигнуто соглашение о передаче транспортного средства, принадлежащего должнику, в счет погашения задолженности по алиментам. Учитывая требования истца об уплате задолженности по алиментам, в нарушение закона исполнительные производства не были объединены в сводное производство. Полагает, что суд принял во внимание только доводы и аргументацию административного ответчика.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 307 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 10 ноября 2016 года с Ермолаева А.В. в пользу Ермолаевой Е.А. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением от 6 мая 2019 года на основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 65824/19/02002-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Сергеевой Р.Н. от 1 июля 2019 года задолженность Ермолаева А.В. по алиментам за период с 10 ноября 2016 по 1 июля 2019 года составляет 455 021, 80 руб.

Судом также установлено, что в отношении Ермолаева А.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №50728/14/02002-ИП о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 782 019, 84 руб.;

- №40470/18/02002-ИП о взыскании в пользу УФК по РБ (Межрайонная ИФНС №31 по РБ) задолженности по налогам и сборам в размере 5 270, 70 руб.;

- №32611/18/02002-ИП о взыскании в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности по договору займа в размере 10 281, 60 руб.;

- №109488/18/02002-ИП о взыскании в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженности по договору займа в размере 62 106, 40 руб.

В рамках исполнительного производства №50728/14/02002-ИП (взыскатель ОАО «Сбербанк России») наложен арест на транспортное средство должника – Киа Сид, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Ермолаева Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ей арестованного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Асылгареевой Я.Р. в удовлетворении заявления (ходатайства) Ермолаевой Е.А. отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 227 КАС РФ, ст. ст. 4, 5, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходя из того, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем инициирована оценка арестованного имущества должника, пришел к выводу, что процедура реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не нарушена. Требование Ермолаевой Е.А. о передаче имущества ей противоречит ч.12 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Административный истец ссылается на ч.1 ст.111 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, из содержания которой следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Данная норма регламентирует распределение взысканных с должника денежных средств, при этом процедура реализации имущества должника производится в том же порядке, то есть с предварительной оценкой имущества и передачей на реализацию в соответствующую организацию.

Таким образом, оснований для передачи арестованного имущества – автомобиля – взыскателю Ермолаевой Е.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что между истцом и должником было достигнуто соглашение о передаче транспортного средства, принадлежащего должнику, в счет погашения задолженности по алиментам, основанием к отмене решения не является, поскольку противоречить ст. 87 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона исполнительные производства не были объединены в сводное производство, также не может повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединение двух исполнительных производств в сводное исполнительное производство отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий              Г.Я. Турумтаева

Судьи                              Т.А. Бураншин

                                     А.Н. Субхангулов

Справка: судья Тимербаев Р.А.