Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4583/2016 от 02.02.2016

Судья Качур С.В. Дело № 33 - 4583/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Тимошенко Л.И., Доровских Л.И.

по докладу судьи Тимошенко Л.И.

при секретере Юровой Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ратушиной Г.И. на определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением суда дело по иску Ратушиной Г.И. к Медведевой О.С., Воробьёвой Е.С. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Ратушина Г.И. просит определение суда отменить, считая неправомерным вывод суда о подсудности дела Сестрорецкому районный суду г. Санкт-Петербурга. Указывает, что характер данного дела свидетельствует о том, что избранная судом территориальная подсудность представляет собой процессуальную гарантию для истца. В данном случае альтернативная подсудность обеспечивает более благоприятные условия обращения за судебной защитой для истца, находящегося в худшем социальном или материальном положении, чем ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Ратушиной Г.И. к Воробьёву С.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного заливом квартиры, поступило в суд 13.09.2015 г.

Судом установлено, что Воробьёв С.И. умер 14.04.2013 г., то есть до подачи Ратушиной Г.И. иска в суд.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Учитывая, что судом удовлетворено заявление Ратушиной Г.И. о процессуальном правопреемстве, и данное определение не обжаловано, ответчики - Медведева О.С. и Воробьёва Е.С. проживают в г. Санкт-Петербурге, вывод суда о том, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга на рассмотрение по месту нахождения ответчиков, является правильным.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы вывод суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи