Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2012 (2-181/2011;) ~ М-173/2011 от 28.04.2011

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** <адрес>

......... районный суд ......... области в составе:

председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре Ш,

истца РЮВ,

представителя истца адвоката КАБИЛОВАВ.Ш., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета «КВШ» № от 17.05 2011 года

ответчика РВВ,

представителя ответчика Ж, выступающей по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЮВ к РВВ о реальном разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

РЮВ обратился в суд с иском к РВВ о реальном разделе дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска РЮВ ссылался на то, что решением ......... районного суда ......... области от *** за ним и его братом было признано право собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, включая земельный участок с кадастровым № в виде 3\4 и 1\4 доли указанного домовладения, соответственно. В связи с тем, что между ними постоянно возникают споры по вопросу пользования и владения жилым домом. Он неоднократно обращался к ответчику о добровольном выделе его доли в натуре, но получал отказ, хотя такой выдел его доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба дому. Соглашение о выделе его доли из общего имущества в натуре не достигнуто, поэтому просит суд произвести реальный раздел дома и надворных построек в соответствии с причитающимся им долям.

Истец РЮВ и его представитель КВШ поддержали заявленные исковые требования и просили произвести раздел жилого дома по 1-му варианту, предложенному экспертом, поскольку такой вариант допускает незначительное отклонение от принадлежащих им долей.

Ответчик РВВ и его представитель Ж иск не признали и суду пояснила, что они возражают против раздела дома, поскольку у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, а также истцом не представлены документы по фактическому пользованию домом и надворными постройками. С заключением эксперта также не согласны и отказываются о предложенных экспертом вариантов раздела дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ......... области и БТИ ......... района, будучи надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора БТИ ......... района, в суд представителя не направило и в заявлении от *** просило дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснение сторон, их представителей, изучив материалы, дела находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В части 3 данной статьи настоящего Кодекса закреплено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Решением ......... районного суда ......... области от *** было признано право собственности за РЮВ 3\4 доли, РВВ 1\4 доли на индивидуальный жилой дом, инвентарный номер 13-194, Литер А, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, назначение жилое, общей площадью 97.2 кв.м., в том числе жилой 59.0 кв.м.

По утверждению истца, соглашения по вопросу раздела дома и выдела в натуре своей доли с ответчиком не достигнуто.

В судебном заседании ответчик подтвердил указанное обстоятельство.

В соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ при выделе доли в натуре в ходе рассмотрения соответствующих требований суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" с целью обеспечения правильного применения законодательства при разрешении споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, судам были даны разъяснения.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4

поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом ( п. 9 Постановления Пленума).

Согласно экспертному заключению ( л.д. 146-161) стоимость жилого дома, включая надворные постройки и сооружения, равна 1 114 420 рублей.

Раздел спорного жилого дома на две изолированные части произведен на площади 97.2 кв.м.

В соответствии с долями, принадлежащими собственникам, на 3\4 доли приходится площадь 72.9 кв.м., на 1\4 долю – 24.3 кв.м.

Экспертом представлено три технических возможных варианта раздела жилого дома на две изолированные части, исходя из состава помещений и планировки, с учетом соблюдения требований строительных норм и правил ( I-й вариант - с незначительным отклонением от принадлежащих долей; II-й вариант – с отклонением от принадлежащих долей; III-й вариант со значительным отклонением от принадлежащих долей).В связи с недостижением сторонами соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, РЮВ, как участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Наиболее приемлемым суд считает I-й вариант. Этот вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей собственности, полученные площади для выделения их в изолированные помещения максимально приближены к долям, принадлежащим собственникам, это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, при этом размер денежной компенсации незначителен. Стоимость переоборудований меньше, чем по остальным вариантам раздела.

II-й и III-й варианты предусматривают раздел дома с отклонением от принадлежащих долей и со значительным отклонением от принадлежащих долей соответственно, с увеличением доли ответчика, для чего законных оснований не имеется. В I-м варианте предусматривается организация второго наружного входа в целях минимального нарушения целостности стен при устройстве дверного проема наружного входа ( с сохранением естественного освещения в кухне №). Поэтому суд считает, что раздел должен быть произведен по I-му варианту с применением взыскания с РВВ, которому выделяется несколько больше его доли, в пользу РЮВ денежной компенсации за разницу в долях в сумме 14 981 руб.

Согласно пунктам 6 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при выделе участнику общей собственности принадлежащей ему доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) в собственность истцу передается определенная изолированная часть жилого дома и постройки хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными органом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В данном случае, затраты по изоляции частей дома, согласно экспертного заключения по I-му варианту ( л.д. 152-154) составляют 117 882 руб., поэтому суд считает необходимым общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию распределить между сторонами в соответствии с их долями, а обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части возложить на каждую из сторон по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Из дела видно, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел индивидуального одноэтажного жилого дома, инвентарный номер 13-194, литер А, адрес (местоположение): Российская Федерация, <адрес>, назначение жилое, общей площадью 97.2 кв.м., в том числе жилой 59.0 кв.м. по I-му варианту экспертного заключения, представленного экспертом К

Выделить в собственность РВВ часть основного строения литер А, состоящую из прихожей № 6 площадью 10.0 кв.м., кухни № 5 площадью 14.8 кв.м., стоимостью 220 026 руб., что составляет 13\51 долей от всего жилого дома, времянку литер Г4 стоимостью 47 180 руб., сарай литер Г5 стоимостью 19 420 руб., уборную литер Г13 стоимостью 4 010 руб., забор № 2 стоимостью 1 110 руб., палисадник № 1 стоимостью 1 840 руб., а всего на общую сумму 293 586 руб.

Выделить в собственность РЮВ часть основного строения литер А, состоящую из коридора № 1 площадью 13.4 кв.м., жилых комнат № 2 площадью 19.7 кв.м., № 3 площадью 21.9 кв.м., № 4 площадью 17.4 кв.м., веранды площадью 6.0 кв.м., стоимостью 647 904 руб., что составляет 38\51 долей от всего жилого дома, сарай литер Г1 стоимостью 4 390 руб., времянку литер Г6 стоимостью 78 350 руб., сарай литер Г7, стоимостью 13 440 руб., сарай литер Г10 стоимостью 17 080 руб., сенник литер Г12 стоимостью 32360 руб., скважину литер Г14 стоимостью 18 600 руб., забор (9.7 м) № 4 стоимостью 3 890 руб., забор ( 4.8 м) № 4 стоимостью 1 330 руб., калитку № 3 стоимостью 1 640 руб., забор (2.0 м) стоимостью 1850 руб., а всего на сумму 820 834 руб.

Взыскать с РВВ в пользу РЮВ

денежную компенсацию за разницу в долях в сумме 14 981 руб.

В связи с разделом произвести следующие переоборудования: снятие дверного полотна между комнатами № 1 и № 6, заделка дверного проема в стенах из бревен со снятием коробки и наличников между комнатами № 1 и № 6, оштукатуривание с двух сторон по дереву с одранковкой, заделка дверного проема в стенах из бревен со снятием коробки и наличников между комнатами № 4 и № 5, оштукатуривание с двух сторон по дереву с одранковкой, прорезка дверного проема размером 0.9 х h = 2.1 м в деревянных стенах, заполнение дверного проема отдельными элементами ( коробка, дверное полотно, наличники, скобяные изделия), демонтаж труб отопления диаметр труб до 100 мм, устройство отверстия в перекрытии для новой печи на площади 24.8 кв.м., устройство отверстия в перекрытии для дымохода на площади 72.4 кв.м., устройство отверстия в полу для новой печи на площади 24.8 кв.м., устройство отверстия в полу для дымохода на площади 72.4 кв.м., пристройка веранды в размерах 2.5 х 1.8 м ( стены – каркасные с обшивкой с двух сторон досками; полы – дощатые; крыша – 1-скатная с шиферной кровлей, остекление одинарное, устройство системы отопления от котла на твердом топливе, с отводом продуктов горения в кирпичный дымоход на площади 72.4 кв.м., устройство печного отопления.

Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию в размере распределить между сторонами в соответствии с их долями.

Обязанность по выполнению работ по переоборудованию жилого дома на две изолированные части возложить на каждую из сторон по делу.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с установленными после раздела долями: РВВ – 13\51, РЮВ – 38\51.

Взыскать с РВВ в пользу РЮВ государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в ......... областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через ......... районный суд.

Председательствующий И.А.Камеров