Решение по делу № 2-1239/2019 ~ М-1215/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-1239/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием истца Копыловой Т.С., представителя третьего лица Администрации г. Губахи Маркеловой Н.С., прокурора Щербинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха гражданское дело № 2-1239/2019 по иску Копыловой Т.С. к Балдину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Копылова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена ее матери <ФИО>1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в указанную квартиру были вселены члены ее семьи – <ФИО>2 (муж, умерший ДД.ММ.ГГГГ), Копылова Т.С. (дочь нанимателя), <ФИО>3 (сын Копыловой Т.С.), Балдин С.В. (опекаемый нанимателя). На сегодняшний день на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес> состоит Копылова Т.С. и ее дети: <ФИО>3.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>4., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., помимо указанных лиц на регистрационном учете состоит Балдин С.В., который длительное время в указанном жилом помещении не проживает. Его вещи в квартире отсутствуют, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчик не исполняет. Кроме того, Балдин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где проживает до настоящего времени. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде на иное место жительства.

Истец Копылова Т.С. в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик Балдин С.В. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Балдин С.В. считается извещенным, поскольку судебное извещение, направленное по месту жительства ответчика, не получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Представитель третьего лица Администрации г. Губахи Маркелова Н.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствие с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствие со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствие с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено следующее. На основании договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была предоставлена <ФИО>1., а также членам ее семьи, включая Балдина С.В. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Балдин С.В. добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства. В настоящее время Балдин С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, где и проживает. Обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, Балдин С.В. не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: копией договора социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №; копией свидетельства о смерти <ФИО>1. серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Решения исполнительного комитета Губахинского городского совета народных депутатов № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении опеки над несовершеннолетним Балдиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.»

Свидетели <ФИО>6 и <ФИО>7 в судебном заседании показали, что Балдин С.В. добровольно выехал из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения с членами семьи Копыловой Т.С. не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает. Живет в собственном жилье. В ходе переписки в сети интернет просил за выписку ________________ руб. Разбирательств по поводу пользования спорной квартирой не имеется.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что ранее ответчик на законных основаниях был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Однако, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года Балдин С.В. добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Обязанности, вытекающие из договора социального найма, в том числе по оплате коммунальных услуг, являясь членом семьи нанимателя, Балдин С.В. не исполняет.

Согласно разъяснению в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, выезд Балдина С.В. в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> является добровольным и его отсутствие в спорной квартире с учетом срока его отсутствия, продолжительностью более 10 лет, является постоянным. Следовательно, Балдин С.В. в одностороннем порядке, добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, что в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ влечет признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением ­на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, органом государственной власти, уполномоченным на прекращение регистрации гражданина, является орган регистрационного учета, то есть территориальный отдел полиции.

Решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, является достаточным основанием для снятия Балдина С.В. с регистрационного учета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования, в соответствие с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Копыловой Т.С. удовлетворить полностью.

Признать Балдина С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Балдина С.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Балдина С.В. в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий: