Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-559/2021 от 12.02.2021

Судья: Михеева Т.А. Дело № 33-559/2021

(№ 2-1985/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Екатерины Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе Ананьевой Екатерины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ананьевой Е.С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо – Акционерное общество «Тинькофф Банк», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителей Ананьевой Екатерины Сергеевны по доверенности Потапова Игоря Ивановича и Кобылкиной Ирины Владимировны, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ананьева Е.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»; Банк) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 6 августа 2020 г. в период времени с 18 часов 25 минут до 20 часов 00 минут лицо, представившееся ей сотрудником ПАО «Сбербанк России», позвонило ей с абонентского номера +№, ввело в заблуждение, сообщив, что некто пытается мошенническим путём оформить кредит на её имя, переведя деньги на карту «Тинькофф-Банк».

Под предлогом приостановить денежные операции в виде незаконных списаний по карте это неизвестное лицо получило от Ананьевой Е.С. всю необходимую информацию для оформления кредита, оформило на ее имя кредит на сумму <...> руб., который поступил на ее банковскую карту №, и в дальнейшем, с помощью приложения «Сбербанк-онлайн» перевело сумму <...> руб. на счёт, открытый в акционерном обществе «Тинькофф-Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф-Банк»).

Затем указанное лицо похитило с банковской карты Ананьевой Е.С. № в размере <...> руб., переведя указанную сумму на карту АО «Тинькофф-Банк».

Всего неустановленное лицо похитило у истца сумму 257 810 руб., что является для неё крупным ущербом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что кредитный договор № от 6 августа 2020 г. она фактически не оформляла, денежными средствами не пользовалась; договор был заключён ею под влиянием заблуждения, в связи с чем Ананьева Е.С. обращалась в правоохранительные органы, просила суд признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 6 августа 2020 г., заключённый на её имя с ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить её обязательства по указанному кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Ананьева Е.С. не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтено, что Ананьева Е.С. не воспользовалась в своих интересах полученными денежными средствами при заключении с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора № от 6 августа 2020 г., что свидетельствует о ничтожности кредитного договора.

При этом Ананьева Е.С. не является клиентом АО «Тинькофф-Банк», а также не открывала на свое имя лицевых, расчётных, депозитных, ссудных, карточных, или каких-либо иных счетов, как и договоров на хранение ценностей.

Ссылается на то, что вопреки выводам суда первой инстанции Ананьева Е.С. сообщила информацию, неподлежащую разглашению, лицу, представившееся ей сотрудником ПАО «Сбербанк России», только по причине введения её в заблуждение.

Приводит доводы о допущенных судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора процессуальных нарушениях.

Обращает внимание, что кредитный договор № от 6 августа 2020 г. заключен в результате совершения мошеннических действий, что также свидетельствует о его ничтожности.

При этом, ПАО «Сбербанк России» не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как исполнение своих обязанностей в рамках заключения кредитного договора, так и факт того, что заключая кредитный договор Ананьевой Е.С. было известно о его существенных условиях.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Из п. 4.2. Положения Банка России от 15 октября 2015 г. № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Одним из видов платежей являются платежи с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», на территории Российской Федерации кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В соответствии с п. 1.5 данного Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карг, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 2.3 Положения Банка России от 19 июня 2012 г. № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ананьева (ФИО11) Е.С., <дата> г.р., с 5 августа 2011 г. является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР Классическая» №, номер счета карты №.

Основанием для выдачи Ананьевой (ФИО12) Е.С. банковской карты послужило заявление на банковское обслуживание от 5 августа 2011 г.

Обращаясь в Банк с указанным заявлением Ананьева (ФИО13) Е.С. подтвердила факт уведомления о размещении Условий банковского обслуживания на официальном сайте ПАО Сбербанк/в подразделениях ПАО Сбербанк и о возможности ознакомления с указанными документами, а также подтвердила свое согласие с указанным документом и обязалась его выполнять, согласилась на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью дистанционного банковского обслуживания (Раздел Подтверждение заключения дистанционного банковского обслуживания п. 2 Заявления на банковское обслуживание).

Поскольку после получения банковской карты Ананьева (ФИО14) Е.С. получила возможность совершать определенные дистанционным банковским обслуживанием операции через удаленные каналы обслуживания, то соответственно распоряжения Ананьевой Е.С. в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Услуга была подключена к номеру телефона указанному Ананьевой (ФИО15) Е.С. в заявлении на банковское обслуживание (№). Аналогичный номер мобильного телефона Ананьевой Е.С. указан в настоящем исковом заявлении.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ананьева Е.С. с 5 августа 2011 г. по настоящее время пользуется следующим номером мобильного телефона: +№ с возможностью совершения определенных дистанционным банковским обслуживанием операций по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

6 августа 2020 г. в 18 часов 35 минут Ананьевой Е.С. был выполнен вход в систему «Сбербанк-Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (оферта).

6 августа 2020 г. с 18 часов 35 минут Ананьевой Е.С. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью - аналогом его собственноручной подписи.

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита от 6 августа 2020 г. №, истец подтвердила ПАО «Сбербанк России» сведения и условия о том, что информация, предоставленная ею ПАО «Сбербанк России» в связи с кредитованием, является полной, точной и достоверной во всех отношениях, в отношениях между истцом и Банком простой электронной подписью является нажатие кнопки подтверждения/нажатие кнопки подтверждения с одновременным проведением Банком успешной аутентификации, которая осуществляется на основании введенного одноразового пароля, подписывая простой электронной подписью, подтвердила оформление заявки на кредит на указанных в заявлении-анкете условиях. Датой предоставления настоящих согласий и оформления Поручения является дата их подписания простой электронной подписью в соответствии с вышеуказанными условиями.

По результатам рассмотрения заявки ПАО «Сбербанк России» одобрен кредит (акцепт оферты) на цели личного потребления на условиях возвратности, срочности, платности: в размере <...> руб. под 14,90% годовых на срок 60 месяцев с погашением аннуитентными платежами по 5 789,63 руб. в платежную дату (6 число каждого месяца). В качестве счета кредитования указан счет №.

6 августа 2020 г. в 18 часов 47 минут между Ананьевой Е.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев под 14,90% годовых. Данный договор подписан простой электронной подписью Ананьевой Е.С.

Во исполнение п. п. 1 и 17 кредитного договора от 6 августа 2020 г. № в ту же дату (6 августа 2020 г.) денежные средства по кредитному договору в размере <...> руб. зачислены Банком на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР Классическая» №.

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора от 6 декабря 2020 г. № подтверждаются выпиской их журнала платежей и заявок в АС «Сбербанк-Онлайн», выпиской из истории смс-уведомлений, выпиской из отчета по банковской карте №, выпиской по счету №.

Впоследствии денежные средства со счетов банковских карт истца в сети интернет были осуществлены операции по списанию денежных средств <...> руб., <...> руб., <...>. на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Из материалов дела следует, что силу п. 1.1. Условий банковского обслуживания ПАО Сбербанк (далее по тексту - Условия) настоящие Условия банковского обслуживания и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором банковского обслуживания.

Пунктом 1.2. Условий установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

Действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора банковского обслуживания, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором банковского обслуживания, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках договора банковского обслуживания (п. 1.9 Условий).

В соответствии с п. 1.10. действие договора банковского обслуживания в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на счета карт, вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту, в том числе, в рамках отдельных договоров, а также на Бизнес-карты, в случае если клиент является держателем бизнес-карты.

Под услугой SMS-банк (Мобильный банк) – удаленный канал обслуживания Банка, обеспечивающий клиентам возможность направлять в Банк запросы и получать от Банка информационные сообщения в виде SMS-сообщений на мобильном устройстве в любое время с использованием абонентского номера подвижной радиотелефонной связи, предварительно зарегистрированного в Банке для доступа к SMS-банку (Мобильному банку). SMS - сообщение – текстовое сообщение, направляемое Банком на номер (-а) мобильного телефона (-ов) клиента.

Согласно п. 2.12 Условий (Приложение 1) сообщения в электронной форме, направленные клиентом в Банк через SMS-банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и Банка по договору банковского обслуживания. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Пунктом 3.9.1. Условий предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с Банком кредитный (ые) договор (ы), в том числе с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита; в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных ИУК.

В соответствии с п. 3.9.1.3. Условий после подписания ИУК клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора – направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.

Проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» и с использованием Электронных терминалов у партнеров осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании Логина (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля (п. 3.7. Приложения 1 к Условиям).

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям, в соответствии с договором сторон, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить, в том числе в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Пунктом 3.20. Приложения 1 к Условиям предусмотрено, что Банк не несет ответственность: в случае невозможности предоставления услуг «Сбербанк Онлайн» по независящим от Банка обстоятельствам, в том числе по причине непредставления Банку сторонними организациями сервисов, необходимых для предоставления услуги «Сбербанк Онлайн»; за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц; в случаях необоснованного или ошибочного перечисления Клиентом средств получателям через Систему «Сбербанк Онлайн» Клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателями.

Пунктом 3.21. Приложения 1 к Условиям предусмотрено, что клиент обязуется: хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать свой логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные операции по своим счетам Карт, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор от 6 августа 2020 г. №, оформлен через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием правильного логина, постоянного и одноразовых паролей, которые согласно Условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента, кредитный договор, заключенный с Ананьевой Е.С. посредством услуги «Мобильный банк» с использованием сообщений и кодов подтверждения, имеет юридическую силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью, оформлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождает права и обязанности Ананьевой Е.С. и ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

Возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353 от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством электронные документы, оформленные и подписанные аналогом собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе.

В соответствии с п. 5 Общих условий кредитования определен порядок заключения кредитного договора, в соответствии с которым Заемщик может оформить кредит в подразделении кредитора или в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение.

При оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания Индивидуальных условий в электроном виде указывается в индивидуальных условиях) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Подтверждением факта подписания заемщиком индивидуальных условий в электронном виде в системе «Сбербанк Онлайн» является ввод одноразового пароля, полученного в СМС-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного заемщиком к услуге «Мобильный банк».

Индивидуальные условия в электронном виде признаются равнозначными индивидуальным условиям на бумажном носителе, подписанному заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров из договора являются надлежащим доказательством.

Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит находятся в свободном доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк.

Перед заключением Договора (подписанием Индивидуальных условий) Заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями в полном объеме. Подписывая Индивидуальные условия Заемщик, в том числе, выражает безусловное согласие с Общими условиями.

В соответствии с п. 6 Общих условий кредитования определен порядок заключения Кредитного договора, заемщик подписывает индивидуальные условия, тем самым предлагает Кредитору заключить с ним Договор в соответствии с Общими условиями (акцепт Индивидуальных условий кредитования Кредитором).

В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети интернет с использованием полученных одноразовых паролей (кодов), которые не должны сообщаться другим лицам.

В соответствии с Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, опубликованной на официальном сайте ПАО Сбербанк, использование удаленных каналов обслуживания сопряжено с риском получения несанкционированного доступа к конфиденциальной информации клиента и осуществления переводов денежных средств со счетов неуполномоченными лицами. К конфиденциальной информации относится, в том числе информация ограниченного доступа, персональные данные и иная информация, подлежащая обязательной защите в соответствии с законодательством РФ, обрабатываемая при осуществлении переводов денежных средств.

В данной Памятке указано о недопустимости прислушиваться к советам третьих лиц, а также принимать их помощь при проведении операций, при необходимости рекомендовано обратиться к работникам в филиале Банка или позвонить по телефонам, указанным на устройстве самообслуживания (УС) или на оборотной стороне карты; в случае получения СМС-сообщения от Банка по операции, которую клиент не совершал, рекомендовано срочно заблокировать карту с помощью услуги «Мобильный банк», обратиться в Контактный центр Банка и следовать указаниям специалиста; при любых подозрениях на мошенничество рекомендовано также незамедлительно обратиться в Контактный Центр Банка.

Одновременно с Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, на официальном сайте Банка опубликованы Правила по кибербезопасности в которых также содержится необходимая информация о противодействии мошенничеству со стороны третьих лиц. Выполнение рекомендаций содержащихся в вышеуказанных памятках, позволяет исключить возможность завладения имуществом Клиента третьими лицами.

Вопреки доводам жалобы индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью Ананьевой Е.С., все операции проведены с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на ее имя.

Факт получения кредитных средств истцом подтверждается данными об их зачислении на счет истца, что подтверждено как отчетом по банковской карте, так и выпиской по счету, которыми подтвержден факт распоряжения денежными средствами путем совершения безналичных банковских операций.

Кроме того, ФИО4 до обращения в суд с иском совершала действия по досрочному прекращению программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также с заявлением о приостановлении действия кредитного договора № от 6 августа 2020 г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями ст. ст. 162, 167, 168, 178, 179, 434 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами кредитного договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и совершении истцом действий, свидетельствующих о наличии волеизъявлении сохранить сделку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, по указанным в иске основаниям.

Указание в жалобе на совершение в отношении нее неизвестным лицом мошеннических действий и наличие постановления о возбуждение уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами в размере <...> руб., не свидетельствует о совершении ответчиком неправомерных действий в отношении истца и наличии оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 167,178, 179 ГК РФ. Поскольку именно истец обязана не разглашать информацию третьим лицам и в рассматриваемой ситуации истец несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления третьим лицам доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что Ананьева Е.С. действовала под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает банк из материалов дела не усматривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании п. п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств совершения сделки под влиянием обмана со стороны работников банка или третьих лиц в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлено не было.

Факт обращения в правоохранительные органы и признание истца потерпевшим по уголовному делу, отсутствие счетов открытых на ее имя в АО «Тинькофф Банк» не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст.178, 179 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьевой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи