Решение по делу № 33-4230/2019 от 10.06.2019

стр. 118г г/п 3000 руб.

Судья: Баранов П.М.

Докладчик: Смоленцев М.В.           Дело № 33-4230/2019       31 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И.,

судей Смоленцева М.В., Моисеенко Н.С.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в лице представителя Горсковой Юлии Александровны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

«иск Мартыненко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в пользу Мартыненко Татьяны Владимировны неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.01.2018 по 14.02.2019 в сумме 230000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 116000 рублей, всего взыскать 348000 (триста сорок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» о взыскании неустойки в сумме 224102 рублей 88 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5800 (пяти тысяч восьмисот) рублей».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Мартыненко Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» (далее – ООО «ГИК») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между М.Л.И., матерью истца, и ООО «ГИК» заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор).

Объектом долевого строительства является квартира <адрес>.

Участником долевого строительства уплачена цена договора в размере 2 143 680 руб. 00 коп. Ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 01 января 2018 года.

М.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права по договору участия в долевом строительстве в порядке наследования перешли к истцу. До настоящего времени квартира истцу не передана. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 454 102 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец Мартыненко Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Кулаков А.С. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «ГИК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Согласно представленному отзыву, 15 января 2019 г. в адрес истца направлено уведомление от 29 декабря 2018 года о готовности объекта долевого участия к передаче, которое получено истцом 04 февраля 2019 года, однако до настоящего времени по независящим от ответчика причинам истец квартиру не принял. Ссылаясь на п. 3.4, 3.5 Договора, полагают, что расчет неустойки должен быть произведен с 10 января 2019 года.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В лице своего представителя подали апелляционную жалобу, в обоснование которой приводят доводы, аналогичные представленным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указывают, что расчет неустойки должен быть произведен за период с 10 января 2019 года по 04 февраля 2019 года. Считают, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, приведет к неосновательному обогащению истца, ухудшению материального положения ответчика. Просят решение суда изменить, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не соглашается. Указывает, что ответчиком не устранены недостатки, зафиксированные в актах от 02 февраля 2019 года, 03 февраля 2019 года, а также не дан ответ на претензию по фактической площади квартиры от 30 мая 2019 года. Просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Между ООО «ГИК» и М.Л.И.. заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>.

Цена объекта по договору составляет 2 143 680 руб. 00 коп.

Срок передачи застройщиком – в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 01 января 2018 года.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

М.Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мартыненко Т.В., являясь дочерью М.Л.И., приняла наследство, состоящее из прав и обязанностей по Договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Сообщение о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче вручено истцу 04 февраля 2019 года.

Как следует из материалов дела, на момент направления сообщения о готовности объекта к передаче указанный объект имел недостатки, зафиксированные в акте от 02 февраля 2019 года, полученном представителем ответчика 21 февраля 2019 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, возможность оформления которого предусмотрена положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от подписания акта не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что застройщиком допущена просрочка исполнения обязательства, и, как следствие, имеются основания для взыскания неустойки

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о переносе последнего срока исполнения обязательства с 01 января 2018 года на 09 января 2018 года и необходимости исчисления периода неустойки с 10 января 2018 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора, которым стороны согласовали исполнение обязательства не позднее 01 января 2018 года. Учитывая, что действительная воля сторон по заключению договора и согласование его условий сторонами не оспаривались, принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, определение конкретной даты исполнения обязательства предполагает, что в указанный день ответчик должен иметь возможность исполнения обязательства. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 230 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных доказательств, обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, период нарушения, его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 116 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не указывают на наличие обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» в лице представителя Горсковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                     М.В. Смоленцев

                                        Н.С. Моисеенко

33-4230/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Мартыненко Татьяна Владимировна
Ответчики
ООО Главная Инвестиционная Компания
Другие
Кулаков Анатолий Сергеевич
Суд
Архангельский областной суд
Судья
Смоленцев Михаил Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.arh.sudrf.ru
27.01.2020Судебное заседание
27.01.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.01.2020Передано в экспедицию
17.08.2020Судебное заседание
17.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.08.2020Передано в экспедицию
31.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее