Решения по делу № 2-2335/2016 ~ М-1793/2016 от 22.06.2016

    Дело № 2-2335/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                            29 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Куркина А.С.,

при секретаре                                Милашкиной Л.В.,

с участием

представителей истца                            Шутова Р.И.,

представителя ответчика                        Атановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Д. М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Веселов Д.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО САК «Энергогарант» в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ...., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы по делу.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.М. заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства .... г.н. №. В период действия данного договора – ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Истец обратился к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая. Ему выдано направление на ремонт, однако в ремонте элементов подвески было отказано. Истец полагает такой отказ незаконным и просит возместить причиненный ущерб.

    В судебное заседание истец Веселов Д.М. не явился, обеспечил явку своих представителей.

    Представители истца Шутов Р.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Атанова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду того, что повреждения элементов подвески автомобиля истца не относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Веселовым Д.М. и страховщиком ОАО САК «Энергогарант» (в настоящее время ПАО САК «Энергогарант») заключен договор страхования № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...., г.н. №, по рискам «Угон», «Ущерб». Страховая сумма неагрегатная без франшизы и составляет .... Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору составила ...., которая выплачена истцом единовременно.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. у дома <адрес> произошло около ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль .... г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.М. обратился в страховую компанию о возмещении причиненного транспортному средству ущерба путем направления на СТОА ООО «АвтоТрио».

Признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила транспортное средство на ремонт в ООО «АвтоТрио». При этом в направлении было отказано в замене двух поврежденных колесных дисков с колесными покрышками.

ДД.ММ.ГГГГ Веселов Д.М. обратился с заявлением в ОАО САК «Энергогарант», в котором указал на необоснованность отказа в ремонте колесных дисков и покрышек и просил рассчитать размер ущерба и выплатить страховое возмещение в денежной форме. В удовлетворении требования страховщиком отказано.

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Веселова Д.М. с ОАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в сумме ...., неустойка в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы.

Вместе с тем, вопрос о возмещении ущерба, связанного с повреждениями элементов подвески и рулевого управления автомобиля истца .... г.н. №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ранее в судебном порядке не разрешался.

В материалах дела об административном правонарушении, связанном с данным ДТП указания на повреждения элементов подвески и рулевого управления автомобиля истца отсутствуют.

В ходе проведенного по направлению страховщика ООО «....» осмотра транспортного средства .... г.н. №, результаты которого отражены в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения автомобиля .... г.н. №: нижняя часть переднего бампера, диск и покрышка колеса переднего левого, диск и покрышка заднего левого колеса, порог левый.

Повреждения элементов подвески и рулевого управления не зафиксированы, Веселовым Д.М., присутствовавшим на осмотре, о данных повреждениях не заявлялось.

Между тем, в Акте осмотра ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения рулевой левой тяги, рычага передней подвески прямого левого, амортизатора передней подвески левого, амортизатора задней подвески левого, рычага задней подвески левого. Повреждения указаны как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду наличия спора о причинах возникновения повреждений в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления обстоятельств и механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, порученная ООО «....», и по результатам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения деталей передней и задней подвески и рулевого управления автомобиля .... г.н. №, перечисленные в акте осмотра ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, являются эксплуатационными дефектами и не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла.

В исследовательской части заключения, в частности, установлено, что характер и направление образования, в т.ч. вид и форма повреждений нижней части переднего бампера, левого порога автомобиля БМВ Икс-5 исключает возможность их возникновения при первичном контакте, в результате удара с бордюром, что является условием образования вторичных повреждений деталей передней и задней подвески и рулевого управления. Перечисленные в Акте осмотра ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля БМВ Икс-5 г.н. Х500КЕ33, являются эксплуатационными дефектами и не соответствуют последствиям, возможным при наезде ТС на бордюр, сопровождавшимся проскальзыванием, не находятся в причинно-следственной связи, поскольку не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд данное заключение принимает, так как в нем подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключениях выводы согласуются между собой и с обстоятельствами происшедшего. Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В судебном заседании предупрежденные в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты ООО «....» - ФИО и ФИО сделанные и изложенные в экспертных заключениях выводы поддержали. Эксперт ФИО, в частности пояснил, что по обстоятельствам происшествия осмотр самого поврежденного автомобиля не требовался, поскольку представленных материалов было достаточно для утвердительных выводов о том, что повреждения элементов подвески и рулевого управления получены не вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По этим же причинам не требовался осмотр места происшествия. Более того, с даты события ДД.ММ.ГГГГ прошло около 2 лет и объект исследования (место ДТП) утрачен. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при принятии решения по делу.

Имеющиеся в материалах дела отчеты оценщиков, содержащие сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не опровергают выводов экспертов, сделанных в рамках судебной экспертизы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения элементов передней и задней подвески и рулевого управления автомобиля истца не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные повреждения явились следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом по смыслу закона, наличие страхового события должен доказать страхователь.

Истец в свою очередь связывает наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП не относится к событию, в результате которого повреждены элементы подвески и рулевого управления автомобиля истца по доводам изложенным выше. Следовательно, у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения связанного с данными повреждениями, отсутствует.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить событие, в результате которого получены данные повреждения.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца.

    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░