Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-686/2018 ~ М-533/2018 от 13.03.2018

    К делу №2-686/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                19 апреля 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                           Жане Х.А.,

при секретаре                     Головко А.А.,

с участием помощника прокурора

Тимашевского района КК            Мирошниченко А.В.,

представителя истцов по доверенности – Темир Е.В.,

представителя ответчика по доверенности – Якушевой М.С.,

от третьих лиц: Серегин В.В., представитель ООО «Агропромэнерго» по доверенности – Буряков Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судьбиной Г.С., Судьбина А.В., Судьбиной М.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2 к ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда,

    установил:

Судьбина Г.С., Судьбин А.В., Судьбина М.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 09.08.2017 от несчастного случая на производстве на территории ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в помещении подстанции, при воздействии электричества погиб их сын, брат, муж и отец <ФИО>3, который производил ремонт предохранительной колодки в подстанции.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от 09.08.2017, основными причинами, вызвавшими несчастный случай явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала выполнения работ в электроустановке не были выполнены организационно-технические мероприятия.

По факту гибели <ФИО>3 приговором Тимашевского районного суда от 13.02.2018 осужден инженер первой категории ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» Серёгин В.В., который нарушил профессиональные обязанности и требования по охране груда.

Таким образом, считают, что признано установленным, что в результате действий Серёгина В.В., являющегося работником ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» при исполнении своих трудовых обязанностей причинена по неосторожности смерть <ФИО>3, находящемуся при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из указанного, считают, что ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», как работодатель, по вине работника которого причинна смерть другому работнику при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного материального и морального вреда членам семьи погибшего <ФИО>3.

С момента гибели <ФИО>3 и по настоящее время им никто не предлагал никакой помощи. Все расходы по захоронению <ФИО>3 оплачивались за их денежные средства.

На протяжении жизни <ФИО>3 был для них самым близким и родным человеком, для детей и супруги он был кормильцем, они очень тяжело переживают его гибель, постоянно испытывая нравственные и моральные страдания.

С учетом характера и объема, перенесенных физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости моральный вред они оценивают в 1 000 000 рублей каждому.

Кроме этого, они понесли затраты по захоронению <ФИО>3 в размере 86 476,90 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Также Судьбиным А.В., понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в пользу Судьбиной Г.С., Судьбина А.В., <ФИО>1, <ФИО>, <ФИО>2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, в пользу Судьбина А.В. компенсацию материального ущерба в размере 70 308,45 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, в пользу Судьбиной М.Е. компенсацию материального ущерба в размере 16 168,45 рублей. Взыскать с ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в пользу <ФИО>1, <ФИО>, <ФИО>2, компенсацию по случаю потери кормильца в размере величины прожиточного минимума для детей, установленной на 4-ый квартал 2017 года.

Представитель ответчика, третье лицо - Серегин В.В., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считали, что возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда, а именно работодателем, между тем, ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» не является работодателем <ФИО>3. Кроме того, считала, что не доказан и факт причинения вреда ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», поскольку безопасные условия труда <ФИО>3 не обеспечены его работодателем ООО «Агропромэнерго», а <ФИО>3 пренебрег положениями инструкции о безопасных условиях труда. Кроме того, детям погибшего ООО «Агропромэнерго» уже осуществлена единовременная выплата при несчастном случае на производстве в размере миллиона рублей, а также выплачивается ежемесячная пенсия по потере кормильца.

Представитель третьего лица - ООО «Агропромэнерго» по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, считал, что какими-либо материалами проверки по факту гибели <ФИО>3, вина ООО «Агропромэнерго» не установлена. Кроме того, детям погибшего ООО «Агропромэнерго» осуществлена единовременная выплата при несчастном случае на производстве в размере миллиона рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>4 пояснила, что квитанция-договор от 10.08.2017 о расходах Судьбиной М.Е. на услуги копачей в размере 6 168,45 рублей выдана взамен утраченной. Указанные расходы нес Судьбин А.В., которые включены в общую сумму понесенных им расходов в размере 70 308,45 рублей.

Выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно приговора Тимашевского районного суда от 13.02.2018, Серёгин В.В., назначенный на должность инженера ремонтно-технического и энергетического обслуживания, а также ответственным за электрохозяйство ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», основной обязанностью которого является организация безопасного проведения работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, находясь на территории ГБУ СО КК «ТДМ», в нарушение функциональных обязанностей ответственного по электрохозяйству и заключенного между ГБУ СО КК «ТДМ» и ООО «Агропромэнерго» договора подряда на выполнение работ по текущему ремонту предохранительной колодки в подстанции, не организовал безопасное проведение работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, как допускающее лицо не принял необходимых мер по подготовке рабочего места для производителя работ - <ФИО>3 в соответствии с наряд-допуском <№> от 09.08.2017 для работы в электроустановках, требующих отключения отходящих фидеров подстанции ГБУ СО КК «ТДМ», не отключил все фидера и силовой трансформатор, а также не закрыл на запирающее устройство дверь, ведущую в помещение электроустановок, где имелся свободный доступ к токоведущим частям, чем нарушил требования Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 №328н.

Вследствие небрежности Серёгина В.В., не предвидящего возможности наступления общественно-опасных последствий, <ФИО>3, имея свободный доступ в помещение подстанции ГБУ СО КК «ТДМ», 09.08.2017, зашел в него для выполнения ремонтных работ, где при воздействии электричества получил повреждение в виде электрометки в области левого плеча, которое стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Вступившим в законную силу приговором от 13.02.2018, Серёгин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Согласно акту <№> о несчастном случае от 09.08.2017, лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: Серегин В.В., не организовавший проведение организационных и технических мероприятий в соответствии с правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; <ФИО>5, специалист охраны труда ответчика, которой не проведен вводный инструктаж <ФИО>3 до начала выполнения работ, а также контроль порядка выполнения опасных работ инженером Серегиным В.В. и другими сотрудниками; <ФИО>6, заместитель директора ответчика, допустивший на территорию учреждения электромонтера к месту проведения работ до проведения ему вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте, без одетой спецодежды и спец. обуви.

Основными причинами, вызвавшими несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала выполнения работ в электроустановке не выполнены организационнотехнические мероприятия, чем нарушены требования охрана труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность работ.

Вопреки доводам представителя ответчика, согласно п.46.8 и п.46.9 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Министерством Труда и Социальной защиты Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте России 12.12.2013 <№>, организация, в электроустановках которой производятся работы командированным персоналом, несет ответственность за выполнение предусмотренных мер безопасности выполнения работ, обеспечивающих защиту работников от поражения электрическим током, и допуска к работам.

Подготовка рабочего места и допуск командированного персонала к работам в электроустановках проводится в соответствии с правилами и осуществляется работниками организации, в электроустановках которой производятся работы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия», как юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности и работодателем, по вине работников которого причинена смерть потерпевшему при исполнении трудовых обязанностей, несет ответственность по компенсации причиненного вреда членам семьи погибшего <ФИО>3.

Так, у умершего остались мать: Судьбина Г.С., трое несовершеннолетних детей: дочь <ФИО>, <данные изъяты> года рождения, дочь <ФИО>1, <данные изъяты> года рождения, сын <ФИО>2, <данные изъяты> года рождения, и брат Судьбин А.В., которым вследствие виновных действий сотрудников ответчика, согласно представленных доказательств по делу, нанесен материальный ущерб, а также, исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, нанесен моральный вред, так как последним причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с требованиями ст.1094 ГК РФ, согласно положениям ст.ст.1068, 1079 ГК РФ, исходя из перечня необходимых расходов, связанных с погребением, содержащегося в Федеральном законе от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», вызванные смертью потерпевшего необходимые расходы на погребение, подлежат возмещению ответчиком, лицу, понесшему расходы.

Согласно квитанции-договора, расходы Судьбиной М.Е. на погребение составили 16 168,45 рублей, расходы Судьбина А.В. 70 308,45 рублей.

Доказательств неверного определения произведенных расходов на погребение в общем размере 80 308,45 рублей или их чрезмерности, не представлено и судом таковых не установлено.

Вместе с тем, суд считает недоказанным несение Судьбиной М.Е., расходов на услуги копачей в размере 6 168,45 рублей, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанные расходы нес Судьбин А.В., которые включены в общую сумму понесенных им расходов в размере 70 308,45 рублей, в связи с чем, заявленные в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истцам моральная травма случившимся нанесена, так как последним причинены нравственные и физические страдания.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований, исключающих обязанность ответчика компенсировать моральный вред, не представлено и судом таковых не добыто.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий в виде негативных изменений душевно-психологического функционирования организма, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, их физические страдания в виде негативных изменений биологического функционирования организма, в связи с которым нарушен их привычный уклад и возможность полноценной жизни.

Таким образом, с учетом также доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда, в пользу матери - Судьбиной Г.С., суд считает необходимым определить в размере 150 000 рублей, в пользу брата - Судьбина А.В. в размере 100 000 рублей, в пользу несовершеннолетних детей - <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2 в размере 600 000 рублей в равных долях, поскольку в силу конкретных обстоятельств дела, заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, суд считает завышенной.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в установленной части.

.

Согласно квитанции-договору от 05.03.2018, Судьбин А.В. при подаче иска в суд понес расходы на оказание юридических услуг для получения правовой помощи по вопросам составления искового заявления о взыскании возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Стоимость оказанных услуг установлена и оплачена истцом в размере 3 000 рублей. При определении данной суммы, суд, принимает во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике, руководствуясь объемом и качеством оказанных истцу юридических услуг, а также разумности и уровня сложности дела, признает расходы на оказание юридических услуг объективными.

Установленные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» в пользу Судьбиной Г.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Судьбина А.В., подлежит взысканию в счет возмещении материального вреда, вызванного смертью потерпевшего 70 308,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 173 308,45 рублей; в пользу <ФИО>, <ФИО>1, <ФИО>2, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей в равных долях, в пользу Судьбиной М.Е. подлежит взысканию в счет возмещении материального вреда, вызванного смертью потерпевшего 10 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых стороны освобождены, подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░>, <░░░>1, <░░░>2 ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 70 308,45 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 173 308 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░; ░ ░░░░░░ <░░░>, <░░░>1, <░░░>2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░