РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2013 г. г. Орел
Советский районный суд г. Орла
в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,
с участием истицы Шороховой В.П. и ее представителя адвоката Прозецкой Ж.В., представившей ордер №*** и удостоверение №***,
ответчиков Плотникова Н.П. и Илюхиной М.М.,
при секретаре Бакиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Шороховой Веры Петровны к Плотникову Николаю Петровичу и Илюхиной Марии Михайловне о признании недействительным договора дарения квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Согласно исковому заявлению, Илюхина М.М., будучи родной тетей истицы Шороховой В.П., своих детей не имела, и с момента переезда истицы в город Орел в ДД.ММ.ГГГГ. Щорохова В.П. и Илюхина М.М. жили, фактически, одной семьей.
Между ними была договоренность о том, что истица будет ухаживать за Шороховой М.М., которая в пользу истицы оформит завещание на свое имущество, включая <...> квартиру по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ. Илюхина М. М. оформила на истицу завещание, удостоверенное <должность> И.Г.
Истица постоянно помогала Илюхиной М.М., выполняла ее поручения, оказывала помощь по хозяйству.
В ДД.ММ.ГГГГ. у Илюхиной М. М. случился <...>, после чего состояние ее здоровья резко ухудшилось, и она стала нуждаться в постоянном уходе. С этого времени истица осуществляла за ней постоянный уход, убирала в квартире, стирала вещи, два раза в день ездила к Илюхиной домой, привозила продукты, готовила и кормила ее, оплачивала коммунальные платежи. Несколько раз по необходимости она забирала тетю жить к себе.
Кроме того, дочь истицы официально осуществляет уход за Илюхиной М. М.
Плотников Н.П., являющийся родным братом истицы и с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно проживающий в г. <...>, приезжал в г. Орел очень редко, Илюхину М. М. не навещал и никогда ей не помогал.
В ДД.ММ.ГГГГ. Плотников Н. П. приехал на похороны брата В.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ., а также для вступления в наследство после смерти матери О.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ..
Сначала Плотников Н.П. жил у истицы, потом, как стало позднее известно, переехал к тете Илюхиной М.М., по словам которой, брат просил прописать его в ее квартире, но она ему отказала. Кроме того, тетя жаловалась, что он перевернул ее вещи, куда-то дел документы, медали, сберкнижки.
С момента его переезда к тете он ограничил ее в общении с родственниками, стал настраивать против истицы, вследствие чего та не могла попасть к Илюхиной М., поскольку брат не открывал истице дверь. Также он отказывался приглашать ее к телефону, когда звонила истица или ее дети.
Шорохова В.П. со своими дочерьми ДД.ММ.ГГГГ. пришла к тете, но дверь квартиры им не открыли, на телефонные звонки длительное время никто не отвечал. Около 14 часов из квартиры откликнулся Плотников Н. П., отказавшийся объяснить, где тетя, но сообщивший что теперь он хозяин квартиры.
Поскольку тетя сама практически, не выходила из дома, истица и ее дети, испугавшись за нее, вызвали сотрудников полиции.
После приезда полиции Плотников Н. П. открыл дверь и показал договор дарения на квартиру на его имя, сообщив, что Илюхина М. М. в больнице.
Также истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. <должность> Н.Н. был удостоверен договор дарения квартиры, по которому Илюхина М. М. передала в дар Плотникову Н. П. квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
В настоящее время переход права собственности на квартиру не зарегистрирован.
Позднее Идюхина М.М. была обнаружена в <организация 1>, после чего выяснилось, что о существовании договора дарения ей ничего не известно. Она пожаловалась, что ее сдали «в тюрьму», что она целый день голодная, говорила, что собирается «в лагерь», куда ее отвезет на время своего отъезда в <...> Плотников Н. П., который вернется на машине и будет ее «катать». Она также жаловалась, что не может выгнать надоевшего ей Плотникова Н.П., который не уходит, несмотря на то, что она его прогоняет.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, да он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения... Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
В результате совершения договора дарения истица лишилась права на получение наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., а состояние и поведение Илюхиной М. М. свидетельствует о том, что в момент подписания спорного договора дарения она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В иске содержалось требование признать недействительным составленный ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения квартиры <адрес> в г.Орле, по которому Илюхина М.М. подарила эту квартиру Плотникову Н.П.
В суде истица Шороховой В.П., а также ее представитель адвокат Прозецкой Ж.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., поддержав иск, првиели изложенные в нем доводы.
Ответчики Плотников Н.П. и Илюхина М.М., не признав иск, показали, что у Илюхиной М.М. в действительности не было <...>, и она, будучи в здравом уме и полностью отдавая отчет своим действиям, подарила квартиру Плотникову Н.П., так как тот осуществлял за ней должный уход и заботился о ней.
Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела и медицинские документы в отношении Илюхиной М.М., суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с нотариально удостоверенным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Илюхина М. М. подарила Плотникову Н. П. квартиру, находящуюся по адресу: <...>.( л.д.6).
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.
Безвозмездным является договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. (часть 2 ст. 423 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обратившись в суд за защитой нарушенного права, истица указала, что Илюхина М.М. в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку за два года до заключения сделки перенесла инсульт. Кроме того, того, на ее волеизъявление повлияло поведение Плотникова Н.П., оказывавшего на нее давление и препятствовавшего контактам истицы с Илюхиной М.М..
Однако, разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных ею требований, суд исходит из того, что никаких доказательств, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение своих требований, истица и ее представитель не представили и не заявили ходатайств об истребовании таковых.
Утверждение Шороховой В.П. о болезненном состоянии Илюхиной М.М., лишавшей ее возможности понимать значение своих действий, в период перед заключением сделки и во время ее заключения, а также о перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ. Илюхиной <...>, сделано вопреки показаниям Плотникова Н.П. и Илюхиной М.М., а также сведениям, содержащимся в истории болезни последней.
Истицей представлена копия завещания от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что Илюхина М.М. завещала все свое имущество, в том числе и указанную квартиру Шороховой В.П.( л.д.8). Кроме того, истица в качестве обоснования своих требований указала на то, что она осуществляла систематический уход за Илюхиной М.М.
Однако эти обстоятельства не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку Илюхина М.М. в порядке ст. 421 ГК РФ была свободна в заключении договора и была вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению согласно ст. 209 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░ – <...> ░░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░