Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1105/2014 от 29.10.2014

Дело № 4а-1105/14 Мировой судья Чабанова А.А.

(№ 5-130/2014-14) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Смирновой А.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года Смирнова А.А. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт–Петербурга от 02 июня 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Цаплина В.Е. в интересах Смирновой А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Смирнова А.А. просит принятые судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалобы Смирнова А.А. указывает, что мировым судьёй не были установлены событие и состав административного правонарушения, ДТП с ее участием не было, так как ущерб потерпевшей не причинен, а также, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц.

Копия жалобы Смирновой А.А. направлена для ознакомления потерпевшей по делу Ч., от которой возражений не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Смирновой А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Также из протокола следует, что Смирновой А.А. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, объяснения Смирновой А.А. зафиксированы в протоколе собственноручно в соответствующей графе, в протоколе имеется подпись Смирновой А.А. об ознакомлении с протоколом и получении его копии.

Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Смирнова А.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем довод заявителя о том, что ДТП с ее участием не было, так как ущерб потерпевшей не причинен, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям, допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Смирновой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Цаплина В.Е. в защиту интересов Смирновой А.А. судьей Василеостровского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Смирновой А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирновой А.А. оставить без изменения.

Жалобу Смирновой А.А., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко