Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-142/2014 (2-3815/2013;) ~ М-3713/2013 от 21.11.2013

гр. дело № 2-142/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2014 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завертнева В. В. к Николенко Н. А. и Николенко В. В. о взыскании вознаграждения адвоката,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Николенко Н. А. и Николенко В. В. в пользу адвоката Завертнева В. В. плату по соглашению об оказании юридической помощи в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что является адвокатом, состоящим в Адвокатской палате г.Москвы, имеет удостоверение <номер>, числится в реестре за <номер>. <дата> между сторонами заключено соглашение <номер> об оказании юридической помощи в интересах Николенко Н. А. (Доверитель) по гражданскому делу в Бутырском районном, суде г.Москвы, в производстве которого находилось гражданское дело по иску А. к Николенко Н.А. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по <адрес>. Вознаграждение истца определено сторонами в размере <данные изъяты>. Юридическая помощь истцом ответчикам была оказана: проведены юридические консультации, осуществлено участие в судебных заседаниях в объеме, необходимом дли защиты интересов доверителя, заявлен ряд ходатайств, которые судом были удовлетворены. Однако наиболее важным явилось особо активное участие истца во внесудебных переговорах на стороне доверителя, т.к. результатом этого явилось заключение А. и Николенко Н.А. мирового соглашения на выгодных для последней условиях со значительными уступками со стороны кредитора. Мировое соглашение было утверждено судом, производство по делу по иску А. к Николенко Н.А. было прекращено. Ответчиком не было выполнено условий соглашения с адвокатом, вознаграждение истцу до настоящего времени не выплачено. <дата> между истцом и ответчиком Николенко В. В. было заключено соглашение <номер> об оказании юридической помощи в интересах Николенко Н. А.. На момент заключения соглашения <номер> ответчик Николенко В.В. находился в браке с Николенко Н.А. Ответчик Николенко В.В. взял на себя обязательства, вытекающее из соглашения <номер>, по выплате адвокату вознаграждения. В соответствии с ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. По соглашению <номер> Доверителем выступает жена Николенко В.В. - Николенко Н.А., которая была стороной по делу, в котором истец оказывал ответчикам правовую помощь.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщили, сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд в настоящее время не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя не поступало.

Как усматривается из материалов дела, истец и его представитель не явились в судебное заседание по данному делу, назначенное на 24.12.2013 года, также не сообщили причин неявки, доказательств об их уважительности не представили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 222, 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Завертнева В. В. к Николенко Н. А. и Николенко В. В. о взыскании вознаграждения адвоката - оставить без рассмотрения.

Истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, и невозможности своевременного сообщения о них суду.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить представителю истца Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты>, уплаченную по квитанции от 12.11.2013 года в СБ № 9038 Филиал № 47.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова