Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2016 (1-141/2015;) от 31.12.2015

Дело № 1-12/16

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 30 августа 2016 года

ПРИОНЕЖСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,
при секретарях Дагдановой А.А., Чупуковой К.В.,
с участием государственных обвинителей Шапортова Л.Л., Павлова Д.С.,
потерпевших П., Н.,
защитника - адвоката Филоненко О.М.
подсудимого Пименова Н.Ю.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пименова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ г. по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ г. судом под председательством мирового судьи судебного участка ... по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ г. судом под председательством мирового судьи судебного участка ... по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г., окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ г. по постановлению ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно на 09 месяцев 16 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пименов Н.Ю. совершил угрозу убийством в отношении П.при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Пименов Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства П. по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, находясь от потерпевшей на расстоянии возможном для нанесения удара, стал размахивать данным ножом из стороны в сторону, держа его перед собой, высказывая в адрес П. словесную угрозу убийством, заставив потерпевшую всерьез опасаться осуществления им этой угрозы.

Затем Пименов Н.Ю., в продолжение своего преступного умысла, поднял вверх руку, с зажатым в ней ножом, и, замахнувшись, бросил нож в направлении потерпевшей, которая стояла от него на расстоянии не более двух метров.

П. угрозу убийством в свой адрес восприняла реально и имела все основания опасаться осуществления этой угрозы, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как Пименов Н.Ю. был агрессивно настроен, имел физическое превосходство, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Он же, Пименов Н.Ю. совершил кражу имущества Н., при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., Пименов Н.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по ул. ... Прионежского района Республики Карелия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием в квартире хозяев, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, в том, числе для спящего в квартире несовершеннолетнего сына Н., путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее Н., а именно: ..., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н. материальный ущерб на общую сумму 3620 руб.

В судебном заседании подсудимый Пименов Н.Ю. согласившись давать показания, по факту угрозы убийством П. вину не признал, не отрицая, что действительно бросил нож в сторону П., утверждал, что убийством ей не угрожал, просто хотел напугать ее, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по его предложению, в дневное время, он, его знакомые С3. и С2. пришли в квартиру его знакомых П. и С1. на ул. ... за тем, чтобы попросить С1., который занимался извозом, отвезти их в .... Когда они пришли, П. стала на него кричать, ругаться на него, вспоминала какой-то долг. Когда С1. отказался везти их в ..., они решили уйти. П. вслед ему сказала «Я бы тебя убила». У двери на печке он увидел ножик, взял его в руку, за лезвие и сказал П.: «Так возьми, и убей», и кинул ножик П. под ноги, сделал это ради шутки. Ударов П. не наносил, просто оттолкнул ее. Угроз в адрес П. не высказывал, просто сказал, что не желает с ней беседовать. Полагает, что П., С1. и С2. его оговаривают. У П. имеется причина для его оговора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. в ее квартире у него были похищены денежные средства в сумме ... рублей, по данному факту он в полицию не обращался, с П. об указанных событиях не беседовал. Считает, что это она украла его деньги и теперь хочет его привлечь к ответственности.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Пименова Н.Ю., которые он давал на досудебной стадии производства по делу ( т. № л.д. №). Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ г., Пименов Н.Ю. показал, что действительно в ходе словесного конфликта, высказал в адрес П. угрозу убийством, хотел напугать ее. Указанные события происходили по месту жительства П. и имели место ДД.ММ.ГГГГ г.

После оглашения показаний, которые Пименов Н.Ю. давал в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы государственного обвинителя, Пименов Н.Ю. показал, что действительно давал такие показания.

Проанализировав показания Пименова Н.Ю., суд принимает во внимание его показания по факту угрозы убийством в отношении П. данные в ходе предварительного расследования, а также показания, данные им в судебном заседании в той части в которой они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

По факту хищения имущества Н., вину в совершении хищения гитары и двух бутылок водки Пименов Н.Ю. признал полностью, утверждал, что в квартиру не проникал, а пришел попросить на время гитару, хозяев дома не оказалось, он некоторое время подождал их, а потом, забрав гитару и две бутылки водки, покинул квартиру, при этом показал, что

ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в ..., где живут его знакомые Н. и С4.. Ему известно, что в квартире Н. есть гитара. С целью попросить в пользование гитару он пошел в квартиру к Н.. Дверь квартиры оказалась не запертой. Перед входом спросил, есть ли кто дома. Потом еще раз спросил, ответа не получил. Тогда подумал, что возможно хозяева квартиры куда-то вышли и скоро вернуться. В тот момент решил подождать их на кухне у них дома. Зашел только потому, что подумал, что хозяева вышли и скоро вернуться. Ждал хозяев примерно около часа, а может чуть больше. Спустя какое-то время решил уйти, так как стало скучно сидеть и ждать, когда вернуться хозяева. Проходя мимо комнаты, случайно увидел, что на шкафу лежит гитара, подошел и взял её. А когда повернулся, то увидел в комнате спящего на диване маленького мальчика, не стал его будить. Уже с гитарой снова пошел на кухню, открыл холодильник, увидел, что там лежит две бутылки водки, их также взял с собой. Затем вышел из квартиры, прикрыл за собой дверь, пошел к знакомой. Когда пришел, сказал, что гитару взял поиграть на несколько дней. Водку выпил со знакомым. На следующий день уехал с друзьями в ..., гитару взял с собой. Через несколько дней приехала полиция, спросили, был ли он на днях в ..., ответил, что был, спросили, брал ли гитару, ответил, что брал, и что она находится у него дома, и он собирается ее вернуть позже. Гитару отдал сотрудникам полиции, потом её вернули хозяевам. Ранее бывал неоднократно в квартире Н.. В этот раз пришел в квартиру не за тем, чтобы гитару украсть, хотел попросить попользоваться ею.

Несмотря на то, что по факту угрозы убийством П. подсудимый вину не признал, по факту хищения имущества Н. вину признал полностью, его виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

По факту угрозы убийством П.:

-показаниями потерпевшей П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в квартиру, где она проживает с супругом, по адресу ..., дверь которой была не заперта, вошел ранее ей знакомый Пименов, а также С2. и С3., они находились в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж в это время отдыхал после рейса. В квартире между ней и Пименовым произошел словесный конфликт, и когда она стала просить его покинуть квартиру, выгоняла его, он ударил ее по лицу, а затем взял кухонный нож с плиты и, находясь от нее на расстоянии 0,5-1 метра, начал им махать перед ней из стороны в сторону, она вынуждена была отскочить к арочному проему между кухней и комнатой. Затем Пименов, выражаясь в ее адрес грубой нецензурной бранью, крича «Убью» кинул нож наотмашь в ее сторону, она уклонилась в сторону, нож упал около ее ног. Она испугалась Пименова, поскольку он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватным. С2. и С3., которые находились тут же, вообще никаких действий не предпринимали, просто стояли, не уводили Пименова, ничего не делали. В этот период времени проснулся ее муж С1.. Затем Пименов и его друзья покинули квартиру, а она сразу же обратилась в полицию. Находилась в шоковом состоянии от произошедшего. Ранее никаких конфликтов с Пименовым у нее не было;

- показаниями свидетеля С1., данными непосредственно в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ( т. № л.д. №), правдивость которых свидетель подтвердил о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. он с супругой П. находился дома по адресу: ..., он спал после рейса, жена занималась домашними делами.Проснувшись, он увидел, что в квартире находятся его знакомый Пименов, а также С3. и С2., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Между Пименовым и П. произошел словесный конфликт, в ходе которого Пименов схватил кухонный нож, лежавший на печке и стал им замахиваться в сторону П., крича при этом «убью», сопровождая все грубой нецензурной бранью в адрес П.. Затем Пименов, продолжая высказывать угрозу убийством и оскорблять П., бросил нож в ее сторону, по его мнению, пытаясь попасть в нее. П. успела увернуться, и нож упал у ее ног. Считает, что Пименов создал угрозу для жизни П.. После ухода Пименова и его спутников, П. находилась в шоковом состоянии, была сильно напугана неадекватными действиями Пименова;

- показаниями свидетеля С2., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., он Пименов и С3. пришли в квартиру № дома № по ул. ..., где проживает С1., чтобы попросить его отвезти их в .... Входная дверь в квартиру была не заперта, и они вошли. В квартире находилась П., она начала ругаться на них. Пименов прошел в комнату, где спал С1., стал с ним разговаривать. Затем между Пименовым и П. произошел конфликт, в ходе которого Пименов ударил П. по лицу рукой. Затем Пименов схватил нож и со словами «убью», сопровождая это грубой нецензурной бранью в адрес П., кинул нож в ее сторону. П. увернулась и нож упал около ее ног. После этого, он, С3. и Пименов покинули квартиру С1. и П. ( т. № л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ г. в отдел полиции поступило сообщение П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: ..., малоизвестный угрожал заявительнице ножом ( т. № л.д. №);

- заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что Пименов, находясь в ее квартире высказывал в ее адрес угрозы убийством, она воспринимала угрозы реально, опасалась их осуществления, поскольку они сопровождались нанесением ей удара по лицу, наличием в руках Пименова ножа, которым он размахивал из стороны в сторону, а потом бросил его в ее сторону ( т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе указанного следственного действия, участковым уполномоченным полиции, в присутствии П., с участием понятых, осмотрена квартира №, д. № по ул. .... В ходе осмотра места происшествия изъят кухонный нож с пластиковой ручкой, на который указала П. как на предмет, которым ДД.ММ.ГГГГ г. Пименов ей угрожал (т. № л.д. №);

-протоколом осмотра кухонного ножа от ДД.ММ.ГГГГ г., изъятого в ходе осмотра места происшествия в квартире П. ДД.ММ.ГГГГ г. ( т. № л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием потерпевшей П., согласно которому в ходе указанного следственного действия П., в присутствии понятых изложила обстоятельства совершенного в отношении нее Пименовым преступления, показала, где находилась она и Пименов, когда он бросил в ее направлении нож, высказав угрозу убийством (т. № л.д. №);

-заявлением Пименова Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он изложил события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире П., в частности о том, что находясь в квартире П., он, с целью напугать П., кинул кухонный нож в ее сторону, при этом высказал угрозу убийством, нецензурно ее оскорбил (т. № л.д.№);

-протоколом очной ставки между потерпевшей П. и подозреваемым Пименовым Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой П. подтвердила свои ранее данные показания и настаивала на совершении Пименовым в отношении нее преступления при обстоятельствах, изложенных ею в ходе допроса ( т.№ л.д. №);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Пименова Н.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ходе проведения указанного следственного действия, Пименов Н.Ю. в присутствии своего защитника, при участии понятых подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в квартире № дома № по ул. ..., в ходе конфликта, с целью напугать П., бросил в ее сторону кухонный нож, который взял рядом, на печке ( т. № л.д. №).

По факту хищения имущества Н.:

-показаниями потерпевшей Н., данными непосредственно в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, правдивость которых потерпевшая подтвердила в судебном заседании ( т. № л.д. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. она ушла на работу, входную дверь квартиры закрыла на щеколду, на замок не закрывала, в квартире оставался спать ее сын ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Вернувшись с работы, обнаружила, что в квартире из холодильника пропало две бутылки водки, на следующий день обнаружила, что отсутствует гитара. С4. по поводу пропажи вещей ничего пояснить не мог. Поняла, что в квартире побывал кто-то посторонний. О случившемся сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ г. она встретила местного жителя, который сообщил, что видел Пименова Н.Ю. с гитарой, по описания схожей с похищенной. Пименов Н.Ю. ей знаком, ранее несколько раз он заходил к ним домой, просил гитару, но она и ее сожитель ему отказывали. Ущерб, причиненный ей преступлением составил 3620 рублей, с заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости гитары, она согласна. Гитара, похищенная у нее ДД.ММ.ГГГГ г., ей возвращена в ходе следствия. Претензий, в том числе материального характера, она к Пименову Н.Ю. не имеет;

-показаниями свидетеля С4., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. Н. обнаружила, что в квартире, где они проживают по адресу: ..., кто-то похитил из холодильника две бутылки водки, а после этого заметили, что похищена гитара. Пименов Н.Ю. ему знаком, он неоднократно бывал у них в квартире, просил гитару, но он и Пименову Н.Ю. отказывали ( т. № л.д. №);

-показаниями свидетеля С5., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. к ней в квартиру по адресу: ... пришел ранее знакомый ей Пименов Н.Ю., в состоянии опьянения, спросил нет ли у нее гитары, она ответила отрицательно. Посидев у нее 10 минут, Пименов Н.Ю., сказав, что пошел искать гитару, ушел. Вернулся к ней в квартиру Пименов Н.Ю. через 30-40 минут, принес с собой гитару и две бутылки водки. Через некоторое время Пименов Н.Ю. ушел, гитару унес. ДД.ММ.ГГГГ г. встретила в ... Н. и рассказала ей, что заходил Пименов Н.Ю. с гитарой и двумя бутылками водки ( т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля С6., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в гостях у своей соседки С5. Туда же пришел Пименов Н.Ю., был пьян, спросил, есть ли у С5. гитара, получив отрицательный ответ, посидев, некоторое время, сказал, что пошел искать гитару, отсутствовал 30-40 минут, вернулся с гитарой и двумя бутылками водки. Коглда она ушла домой, Пименов Н.Ю. оставался у С5.( т. № л.д. №);

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в отдел полиции обратилась Н., проживающая в квартире №, дома № по ул. ... и сообщила о хищении принадлежащего ей имущества ( т. № л.д. №);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Н. ДД.ММ.ГГГГ г. после возвращения с работы, обнаружила, что в ее квартире похищены: гитара и две бутылки водки, в совершении кражи подозревает Пименова Н.Ю. ( т. № л.д. №);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в ходе проведения указанного следственного действия, следователем, при участии понятых, в присутствии Н., осмотрена квартира № дома № по ул. ..., на фототаблице отмечены места, где находилось похищенное имущество, следов взлома замка, дверей, окон, нарушение обстановки, не обнаружено ( т. № л.д. №);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием подозреваемого Пименова Н.Ю., из которого следует, что в ходе данного следственного действия, Пименов Н.Ю., в присутствии защитника, при участи понятых, рассказал об обстоятельствах нахождения в квартире Н. ДД.ММ.ГГГГ г., совершения хищения гитары и алкогольной продукции ( т.№ л.д. №);

-протоколов выемки гитары у Пименова Н.Ю. ( т. № л.д. №);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого, рыночная стоимость гитары, похищенной у Н., составляет 3220 рублей (т. № л.д. №). Потерпевшая Н. с данной оценкой стоимости согласилась ( т. № л.д. №);

- протоколом осмотра гитары от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. между потерпевшей Н. и подозреваемым Пименовым Н.Ю., в ходе которой Н. подтвердила свои показания о том, что из ее квартиры было похищено принадлежащее ей имущество, а Пименов Н.Ю. согласился с показаниями Н., пояснил, что он действительно, находясь в ее квартире, похитил гитару и две бутылки водки ( т. № л.д. №).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Пименова Н.Ю. в совершении угрозы убийством в отношении П. и хищении имущества Н.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших П., Н. об обстоятельствах совершенных преступлений, поскольку показания потерпевших являются логичными, последовательными, подтверждаются совокупностью иных, исследованных судом доказательств, свои показания, изобличающие Пименова Н.Ю. в совершении преступления потерпевшие подтвердили при проведении очных ставок с ним. Оснований оговаривать Пименова Н.Ю. потерпевшие не имели, неприязненных отношений между ними не имелось, в исходе дела они не заинтересованы. Доводы подсудимого о том, что П. его оговаривает, поскольку она может быть причастна к краже его денежных средств в сумме ... рублей ДД.ММ.ГГГГ г., и поэтому хочет привлечь его к уголовной ответственности, суд считает надуманными. Кроме того, подсудимый пояснил суду, что по факту хищения денежных средств он в полицию не обращался, с П. об этом не разговаривал.

Также у суда отсутствуют основания не доверять показания свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, подтверждаются показаниями потерпевших, а также показаниями подсудимого о месте времени произошедших событий, о хищении имущества Н., о том, что он действительно бросил нож в сторону П., желая напугать ее, и письменными материалами дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен С3., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по предложению Пименова Н.Ю., он, Пименов и С2. пришли в квартиру П., все находились в состоянии опьянения. П. им открыла дверь, стала ругаться, что они пришли без приглашения, Пименов Н.Ю. тоже на нее ругался, в том числе нецензурно, у них случился словесный конфликт. Наносил ли Пименов П. удар не помнит, брал ли он что то в руки, не помнит, высказывал ли угрозы убийством в адрес П., также не помнит. Утверждал, что сразу после того как между Пименовым и П. возник конфликт, он и С2. ушли из квартиры и ждали Пименова на лестничной площадке.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля С3., данные им в ходе предварительного расследования в части даты и места произошедших событий. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ г. следователем, С3. показал, что произошедшие события имели место ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время в квартире П. по адресу: ....

После оглашения показаний, которые свидетель давал в ходе предварительного расследования, С3. показал суду, что дата и время в протоколе указаны правильно.

Суд критически относится к показаниям С3., данным в ходе судебного заседания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей П., свидетелей С2., С1., а также и показаниями самого Пименова, который не отрицал, что взял в руки кухонный нож и бросил его в сторону П., пытаясь напугать ее, при этом высказал угрозу убийством. Позицию свидетеля С3. суд расценивает как желание помочь своему знакомому Пименову Н.Ю. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля С3. о месте и времени произошедших событий, о том, что в квартиру к П. он пришел вместе с С2. и Пименовым, все они находились в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы. Выводы эксперта о рыночной стоимости похищенной у Н. гитары не оспариваются потерпевшей, являются мотивированными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапортах сотрудников полиции, поскольку обстоятельства, указанные в них соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий участвовали понятые, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Явку с повинной Пименова Н.Ю. по эпизоду угрозы убийством в отношении П. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, принята надлежащим должностным лицом, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Пименова Н.Ю. о непричастности в совершении преступления в отношении П. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Пименов Н.Ю. угрожал убийством П. Об этом свидетельствуют показания П., С1. и С2., которые последовательно показали суду об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в частности о том, что Пименов Н.Ю. схватил нож, стал им замахиваться на П., высказывая в ее адрес угрозы убийством, сопровождая это нецензурной бранью, оскорбляя П., а затем кинул в нож в ее сторону.

По мнению суда, у П. имелись основания опасаться осуществления угрозы, высказанной Пименовым Н.Ю., поскольку он был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал перед ней ножом, а затем бросил нож в ее сторону, кроме того, ранее нанес удар ей по лицу.

Подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что бросил нож в сторону П. с целью напугать ее.

Также, судом достоверно установлено, что по эпизоду хищения имущества Н., умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение ее имущества и подсудимый осознавал противоправность совершаемых им деяний, об этом свидетельствовали конкретные действия Пименова Н.Ю., который, находясь в квартире потерпевшей, воспользовавшись отсутствием хозяев, без их разрешения и согласия взял имущество, принадлежащее Н. и покинул квартиру, в дальнейшем данным имуществом распорядился по своему усмотрению: спиртные напитки употребил, а гитару оставил себе. Как установлено судом, ранее Пименов Н.Ю. бывал в квартире потерпевшей и просил разрешения взять в пользование гитару, однако получил отказ.

О причастности Пименова Н.Ю. в краже показали свидетели С5. и С6., причастность подсудимого подтверждается также протоколом выемки, согласно которому у Пименова Н.Ю. была изъята гитара «...», принадлежащая Н., не оспаривается и самим подсудимым.

Органом предварительного расследования по факту хищения имущества Н., действия Пименова Н.Ю. были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба потерпевшей Н.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Павлов Д.С. отказался от поддержания обвинения в объеме предъявленного и просил исключить из обвинения Пименова Н.Ю. квалифицирующий признак совершения преступления с проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей Н., переквалифицировав его действия по указанному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ, посколькув судебном заседании квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в жилище не нашел своего подтверждения, а квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей не может быть вменен в связи с тем, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) значительным ущербом признается ущерб, превышающий 5 000 рублей. Потерпевшей Н. ущерб причинен на сумму 3620 руб.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в этой части. В соответствии со ст.15 и ч.7 ст.246 УПК РФ, а также в соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 20 апреля 1999 года № 7-П, суд не может брать на себя функцию обвинения и увеличивать объем обвинения по сравнению с тем, который предложен государственным обвинителем, а, следовательно, указанное изменение обвинения имеет для суда обязательную силу.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем по эпизоду хищения имущества Н. и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Пименова Н.Ю. в угрозе убийством в отношении П., а также в совершении хищения имущества Н.

Суд полагает вину Пименова Н.Ю. в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ ... характеризуется удовлетворительно, по месту нахождения на профилактическом учете в ОП № УМВД России по ... характеризуется неудовлетворительно, женат, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, согласно справке ( т. № л.д. №), ...

Согласно заключению № специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ г. Пименов Н.Ю. страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма, установлен диагноз - синдром зависимости от алкоголя ... стадии (т. № л.д. №).

В соответствии с заключениями судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ г., Пименов Н.Ю. страдает .... Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, лично осуществлять свои процессуальные права. Вышеуказанное психическое расстройство не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В период инкриминируемых ему деяний Пименов Н.Ю. не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства (кроме вышеуказанного смешанного расстройства личности на органически неполноценном фоне), в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, в связи с чем он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Пименов Н.Ю. не нуждается» (т.№ л.д. №);

Обоснованность выводов экспертов психиатров подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Пименова Н.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

По факту угрозы убийством П. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством заявление Пименова Н.Ю. о причастности к совершению преступления, которое расценивается как явка с повинной, а также принесение извинений потерпевшей.

По факту хищения имущества Н. смягчающими наказание обстоятельствами суд признает способствование розыску похищенного имущества, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Пименову Н.Ю., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку Пименов Н.Ю. совершил умышленные преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений.

Суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы.

Назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что может затруднить или сделать невозможным исполнение данного вида наказания.

Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, суд также считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде принудительных работ не может применяться на территории Российской Федерации до 01 января 2017 года. Наказание в виде ареста не назначается в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Суд учитывает, что, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе, отнесенного к категории тяжких, к реальному лишению свободы, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в период условно-досрочного освобождения Пименов Н.Ю. вновь совершил умышленные преступления, при чем преступление в отношении П. совершено им через ... дней после освобождения из мест лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Пименова Н.Ю. к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Пименову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в действиях подсудимого не имеется.

В связи с наличием в действиях Пименова Н.Ю. рецидива преступлений, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.      

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления при назначении наказания подсудимому применены быть не могут.

Окончательное наказание Пименову Н.Ю. суд назначает с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные им по совокупности относятся к категории преступлений небольшой тяжести и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Согласно Постановлению ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Пименов Н.Ю. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 09 месяцев 16 дней. Фактически он освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из справки о судимостях (т.№ л.д.№). Таким образом, неотбытый Пименовым Н.Ю. на момент совершения преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ ( ДД.ММ.ГГГГ г.) срок наказания составляет не 09 месяцев 16 дней, а 08 месяцев 26 дней.

На основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категориям преступлений небольшой тяжести.

При решение вопроса об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения, суд учитывает, что Пименов Н.Ю. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, новые преступления совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором суда, при этом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ совершено им через ... дней после освобождения из мест лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая состояние его здоровья, суд полагает возможным сохранить в отношении него условно - досрочное освобождение по приговору ... суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Пименова Н.Ю. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно, в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Пименова Н.Ю. в виде содержания под стражей, следует отменить. В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить Пименова Н.Ю. из-под стражи в зале суда немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пименова Н.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на01 год 03 месяца;

- ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное Пименову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Пименова Н.Ю. следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно графику, утвержденному данным органом;

Испытательный срок исчислять от даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени с момента вынесения приговора по дату вступления его в законную силу.

Меру пресечения в отношении Пименова Н.Ю. в виде содержания под стражей, отменить.

В соответствии с п. 4 ст. 311 УПК РФ освободить Пименова Н.Ю. из-под стражи в зале суда немедленно.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ г. - сохранить.

Вещественные доказательства: нож - уничтожить, гитару оставить у Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд РК суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                               Е.С.Любимова