Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9222/2017 ~ М-9085/2017 от 05.09.2017

Дело № 2-9222/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   17 октября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Е. И. к Смирнову А. М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Мельникова Е.И. обратилась в суд с иском к Смирнову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что является собственником гаража № в ГСК «Крюк». 04 июля 2017 года Мельникова Е.И. обнаружила, что на железной двери её гаража висит другой замок, общая стена гаражей № и № снесена. От председателя ГСК «Крюк» истец узнала, что её гараж передан Смирнову А.М. Считает, что гараж передан ответчику незаконно, так как членом ГСК «Крюк» она не является, в договорных отношениях с кооперативом не состоит. В период незаконного владения гаражом ответчик извлёк доход: аренда гаража за три месяца 6000 рублей из расчёта 2000 рублей в месяц, синяя пластмассовая бочка, книги, одежда, стол с инструментами и тисками на столе, умывальник, раковина, бутыль стеклянная ёмкостью 10 литров, на общую сумму 3000 рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 5000 рублей. Просила истребовать из чужого незаконного владения Смирнова А.М. гараж №, взыскать со          Смирнова А.М. в пользу Мельниковой Е.И. 500 рублей за спиленный замок, доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки.

В судебном заседании истец Мельникова Е.И. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов А.М. и его представитель по устному ходатайству Смирнов А.М. в судебном заседании пояснили, что не возражают против передачи истцу гаража. Представитель ответчика пояснил, что передал истцу ключ от нового замка, который она вернула. Имущества, о котором указано в иске, в гараже не было. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что владение гаражом № от стороны Смирнова А.М. не является незаконным, поскольку он передан ему решением общего собрания членов ГСК «Крюк». За 12 лет по боксу № накопилась задолженность в размере 12 000 рублей. Стоимость гаража, с учётом его состояния, составляет 9900 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель правления ГСК «Крюк» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на общем собрании было принято решение о передаче гаража Смирнову А.М. Информации о том, что прежний собственник умер, не было.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 сентября 2017 года подтверждается, что Мельникова Е.И. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, ГСК «Крюк», уч. №, площадью 18,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано 27 октября 2016 года (л.д. 37-41).

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 октября 2016 года (копия на л.д. 10) и ответов на судебные запросы нотариуса Нинкиной Е.В. от 20 сентября 2017 года № (л.д. 42), нотариальной палаты Вологодской области от 25 сентября 2017 года № (л.д. 44) следует, что основаниями регистрации права собственности Мельниковой Е.И. являются свидетельства о праве на наследство по закону от 19 октября 2016 года и 18 марта 1998 года

Предыдущий собственник гаража ФИО2 умер 31 декабря 1995 года, что следует из свидетельства о смерти № от 03 января 1996 года (копия на л.д. 20).

Решением правления ГСК «Крюк» от 10 мая 2017 года, принятого на основании пункта 7.3 устава, ФИО2 исключён из числа членов гаражно-строительного кооператива, гаражный бокс № передан в пользование с уплатой членских взносов за 12 лет члену ГСК Смирнову А.М. как наиболее пострадавшему от бездействия соседа из бокса № и восстановившего стену и крышу за свой счёт (копия на л.д. 18).

Из содержания указанного решения следует, что с 2005 года ФИО2 перестал платить членские взносы, отсутствовал на всех мероприятиях кооператива. За 12 лет отсутствия ФИО2 и его родственников гаражный бокс № пришёл в ветхое и аварийное состояние, провалилась крыша, стены стали мокнуть, вследствие чего общая стена с боксом № дала трещину, и произошло обрушение. В результате ветхого и аварийного состояния бокса № внутрь стали проникать лица без определённого места жительства, которые устроили пожар.

Учитывая, что решение правления ГСК «Крюк» от 10 мая 2017 года об исключении из числа членов гаражно-строительного кооператива принято в отношении умершего лица, данное решение является ничтожным, в связи с чем принадлежащий истцу гаражный бокс № передан ответчику Смирнову А.М. незаконно, несмотря на то обстоятельство, что он не знал о незаконности основания возникновения у него владения.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения, указанное нежилое помещение подлежит возвращению истцу Мельниковой Е.И.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 той же статьи указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями истца, ответчика и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, что замок с входной двери гаража Мельниковой Е.И. был срезан ФИО4 в интересах Смирнова А.М. для обеспечения доступа в гараж. Таким образом, истцу причинены убытки, размер которых составляет 340 рублей, что подтверждается кассовыми и товарным чеками от 15 октября 2017 года. Доказательств того, что срезанный замок стоил 500 рублей, суду не представлено.

Доказательств того, что в спорном гараже находилось принадлежащее Мельниковой Е.И. имущество (синяя пластмассовая бочка, книги, одежда, стол с инструментами и тисками на столе, умывальник, раковина, бутыль стеклянная ёмкостью 10 литров), суду не представлено.

Учитывая объяснения ответчика и его представителя, показания свидетеля ФИО3 о том, что в крыше гаража № был провал, суд приходит к выводу о том, что данное имущество могло быть изъято не ответчиком, а иными лицами через указанный провал в крыше.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Оценив имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 52-61, 99-104, 150-153), суд приходит к выводу о том, что гараж Мельниковой Е.И. № находился в таком состоянии, в котором не мог быть сдан в аренду и использоваться по назначению для хранения автомобиля или иного имущества. Мельниковой Е.И. не представлено доказательств того, что она сдавала свой гараж в аренду до передачи его ответчику. Не представлено истцом и доказательств того, что с даты принятия ГСК «Крюк» решения о передаче гаража ответчику (10 мая 2017 года) до даты рассмотрения дела она заключала с каким-либо лицом договор аренды гаража и не смогла его исполнить по причине владения гаражом ответчиком. Истец в судебном заседании пояснила, что данный гараж она не сдавала в аренду, использовала его для личных нужд (хранение имущества).

Представленные истцом сведения из сети Интернет о стоимости аренды гаража не являются доказательствами наличия у Мельниковой Е.И. упущенной выгоды, выражающейся в стоимости аренды гаража за период пользования ответчиком гаражом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в большем размере, чем 340 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истец указывает о том, что действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий (бездействия) ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий (бездействия) ответчика физических и нравственных страданий не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» от 10 октября 2017 года следует, что Мельникова Е.И. находится под наблюдением данного лечебного учреждения с августа 2017 года на фоне стресса наблюдаются ухудшения, лечится регулярно амбулаторно, период нахождения на лечении не указан.

Из объяснений истца следует, что заболевание, указанное в приведённой справке, возникло у неё с 2016 года. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья Мельниковой Е.И. произошло по вине ответчика, суду не представлено.

Принимая во внимание, что Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере права собственности; доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца в материалы дела не представлено; суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1171 рубль, что подтверждается чек-ордером от 04 сентября 2017 года (л.д. 2).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 08 сентября 2017 года Мельниковой Е.И. предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины сроком на 5 месяцев с 01 октября 2017 года до 01 февраля 2018 года с уплатой ежемесячно по 1171 рубль 40 копеек, а в последний месяц 1426 рублей 40 копеек (л.д. 30).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

При определении цены иска суд руководствуется не кадастровой стоимостью гаража, определённой по состоянию на 29 сентября 2012 года (368 840 рублей 23 копейки), а отчётом индивидуального предпринимателя Гасова А.П. № от 26 сентября 2017 года, согласно которому утилизационная стоимость гаражного бокса составляет 9900 рублей.

Оснований не доверять данному отчёту суда не имеется, поскольку выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт стоимости гаража соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлены. Истец ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла.

Таким образом, цена иска составляет 9900 рублей (стоимость гаража) + 500 рублей (стоимость замка) + 9000 рублей (убытки).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 776 рублей (19 400 рублей х 0,04). Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1076 рублей. Следовательно, истцом излишне уплачена госпошлина в размере 95 рублей (1171 рубль – 1076 рублей), в связи с чем не имеется оснований для исполнения истцом определения суда от 08 сентября 2017 года о рассрочке уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 рублей 60 копеек (10 240 рублей (9900 рублей + 340 рублей) х 0,04).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мельниковой Е. И. удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Смирнова А. М. в пользу Мельниковой Е. И. нежилое помещение с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, ГСК «Крюк», уч. №, площадью 18,6 кв.м., стоимостью 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать со Смирнова А. М. в пользу Мельниковой Е. И. стоимость замка в размере 340 (триста сорок) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 409 (четыреста девять) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                     Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2017 года.