Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13946/2010 от 14.07.2010

Судья Захарова Е.В. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Зубовой Л.М.

судей ФИО12, Беляева Р.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5, Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительным свидетельств на право собственности на землю, добровольных соглашений, свидетельств о государственной регистрации права собственности,

по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 <адрес> о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительными добровольных соглашений,

заслушав доклад судьи ФИО12,

объяснения ФИО1, ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО7, ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, Администрации городского округа Балашиха о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительным свидетельств на право собственности на землю, добровольных соглашений, свидетельств о государственной регистрации права собственности.

Свои требования мотивировал тем, что он, ФИО5, ФИО2 являются совладельцами домовладения № квартала <адрес>. Согласно свидетельства о праве собственности на землю, каждый имеет в собственности земельные участки площадью 300 кв.м., 900 кв.м., 100 кв.м., соответственно. Свидетельства за него, ФИО2, получала мать ФИО5 Доверенность на совершения данных действий он не давал. ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками домовладения было подписано добровольное соглашение о разделе земельного участка, перед этим ФИО8 передала ему свидетельство № на право собственности на землю на его имя. При подписании добровольного соглашения о согласовании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ он был введен в заблуждение совладельцами дома и председателем Балашихинского райкомзема, поскольку по утверждению последнего, в случае отказа от подписания соглашения весь земельный участок перешел бы в муниципальную собственность. Летом 2009 года ФИО5 стала чинить ему препятствия в пользовании его земельным участком, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Архивный отдел Администрации городского округа Балашиха и получил архивную выписку из Постановления ФИО3 Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства на право собственности на землю по адресу: д. Акатово, <адрес>», из которой стало известно, что данным постановлением ему в собственность был выделен земельный участок площадью 585 кв.м. Полагает, что ФИО5, злоупотребляя его доверием, умышленно ввела его в заблуждение относительно площади предоставленного ему земельного участка, добровольные соглашения он подписывал под влиянием обмана с ее стороны. С иском ФИО2 согласен.

ФИО2 предъявила самостоятельный иск к ФИО5, ФИО3 <адрес> о признании права собственности на земельный участок, признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на землю, признании недействительными добровольных соглашений о разделе земельного участка и о согласовании границ земельных участков, в обоснование указав, что из архивной выписки из Постановления ФИО3 Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельства на право собственности на землю по адресу: д. Акатово, <адрес>» стало известно, что ей в собственность был передан земельный участок площадью 325 кв.м., считает, что ФИО5 злоупотребляя ее доверием, умышленно ввела её в заблуждение относительно площади предоставленного ей земельного участка. Добровольные соглашения она подписывала под влиянием обмана с их стороны. С иском ФИО1 согласна.

Ответчица ФИО5 иск не признала, пояснив, что решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, <адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности, свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ признано частично недействительным, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 795 кв.м. (по фактическому пользованию). На основании денного решения ФИО5 выданы новые свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки. Решение суда вступило в законную силу, истцами оспариваются обстоятельства, ранее установленные судом. ФИО5 о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку о содержании постановления № они были осведомлены при рассмотрении указанного выше гражданского дела в 2005 году.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску возражал, просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Представитель третьего лица Балашихинского отдела УФРС решение оставил на усмотрение суда.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обжалует его и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд при рассмотрении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права – ст.ст. 179, 196, 199, 201 ГК РФ, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что в ФИО4 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по д. Акатово <адрес>» ФИО1 выдан земельный участок, количество земли 585,5 кв.м, ФИО5 земельный участок с количеством земли 390,1 кв.м, ФИО2 земельный участок с количеством земли 585,5 кв.м.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство за № на право собственности на землю в размере 300 кв.м., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство за № на право собственности на землю в размере 900 кв.м., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство за № на право собственности на землю в размере 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО1 и ФИО2 было подписано добровольное соглашение о разделе спорного земельного участка площадью 1300 кв.м., согласно которому ФИО5 выделяется участок площадью 900 кв.м., ФИО1 участок площадью 300 кв.м., ФИО2 участок площадью 100 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано добровольное соглашение о согласовании границ земельного участка, согласно которому за ФИО9 закреплялся земельный участок площадь 795 кв.м., за ФИО1 и ФИО2 земельный участок площадью 400 кв.м.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок признано частично недействительным в размере 105 кв.м., за ФИО5 признано право собственности на земельный участок в размере 795 кв.м. (по фактическому пользованию согласно сложившегося порядка). Решение суда вступило в законную силу.

Истцы по настоящему делу, являлись лицами, участвующими в деле 2005 года, в связи с чем, им было известно о размерах и границах спорных земельных участков предоставленных им по постановлению №, границы земельных участков при рассмотрении гражданского дела в 2005 году ими не оспаривалось.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правильно пришел к выводу, с учетом изложенного, что настоящим иском истцами оспариваются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, что недопустимо в силу закона.

Суд, разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно исходил из того, что факт обмана истцами не доказан судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками ФИО10 и Администрацией городского округа Балашиха сделаны заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами сроков исковой давности, поскольку ФИО1 и ФИО11 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, <адрес>, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании права собственности. С иском согласились. Таким образом, на момент вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ они знали, что на основании постановления № ФИО10 предоставлен участок площадью 390 кв.м., данный вывод основан на фактических обстоятельствах и подтверждается материалами дела

При таких обстоятельствах суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе направлены на переоценку, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: