Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2018 (2-6564/2017;) ~ М-7118/2017 от 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018г.

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/18 по иску Юрасова Г. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Борискину Д. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит расторгнуть авансовый договор с покупателем от <дата> заключенный между индивидуальным предпринимателем Борискиным Д.А. и Юрасовым Г.Ю.; взыскать невозвращенную им денежную сумму в размере 100 000 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения услуги в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда - 100 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг - 5 000 рублей; расходы по экспертизе - 5 000 рублей; расходы за получение выписки из ЕГРП - 430 рублей; штраф по закону о защите прав потребителей.

В обосновании своих требований указал, что <дата> между ответчиком - агентством недвижимости «Солнечный Дом» в лице индивидуального предпринимателя Борискина Д.А. и Юрасовым Г.Ю. был заключен авансовый договор с покупателем. Согласно указанного договора ответчик, выступая представителем продавца однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принял от покупателя Юрасова Г.Ю. на хранение аванс в размере 50 000 рублей, который входил в общую стоимость вышеуказанной квартиры стоимостью 1 300 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 авансового договора в случае, если купля-продажа указанной квартиры не состоится по причинам, зависящим от продавца объекта, то агентство обязуется возвратить аванс полностью в течении 1-го дня с момента требования. Так же согласно пункта 4 авансового договора покупатель освобождается от уплаты штрафа равного сумме внесенного им аванса в случае предъявления письменного отказа из банка о кредитовании физического лица или вышеуказанного объекта недвижимости-квартиры. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 авансового договора в случае обнаружения фактов, которые могут помешать новому собственнику осуществлять в полном объеме право собственности на объект-квартиру, а также в случае обнаружения возможных прав третьих лиц на объект, аванс возвращается покупателю в полном размере в течении одного дня с момента уведомления покупателем агентства. В соответствии с пунктом 9 агентство обязано было оказывать покупателю помощь в получении им ипотеки. В соответствии с пунктом 1 договора истец передал ответчику указанную сумму в размере 50 000 рублей, тем самым полностью выполнил свою часть обязательств по авансовому договору. Ответчик напротив, всячески затягивал выполнение своей части договорных обязательств. При обращении в паспортный стол истец узнал о наличии долга по квартплате в размере 117 000 рублей и зарегистрированных в ней женщины с несовершеннолетним ребенком - родственниках собственника квартиры, о чем ответчик не проинформировал истца. В дальнейшем истец поддался на уговоры, подписал дополнительное соглашение к вышеуказанному авансовому договору, согласно которого дополнительно передал ответчику 150 000 рублей в счет полной стоимости квартиры для снятия с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц, при этом агентство гарантировало истцу целевое использование принятой денежной суммы. Для получения предварительного одобрения по ипотечному кредиту на квартиру истец сделал ее оценку в ООО «ВлАНиО», сумма оценки согласно прилагаемого договора <номер>-С на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от <дата> и квитанции составляет 5 000 рублей. Однако, в выдаче кредита было отказано в связи с тем, что в данной квартире не были сняты зарегистрированные в ней лица. После этого он обратился к ответчику с устным требованием о расторжении авансового договора от <дата>. и возврата уплаченных 200 000 рублей, после чего была возвращена денежная сумма в размере 100 000 рублей, однако оставшуюся часть переданных ей денежных средств в размере 100 000 рублей она отказалась возвращать со ссылкой на то, что агентством недвижимости была подобрана другая квартира на <адрес>. Считает, что его права нарушены и он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Меркушева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно между сторонами был заключен договор на оказание услуг по покупке квартиры, однако сделка не состоялась по причине отсутствия у истца денег, половина внесенной суммы истцу была возвращена, другие 100 000 рублей являются вознаграждением за оказанные услуги по подбору квартиры. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

    Судом установлено, что <дата> между ответчиком - агентством недвижимости «Солнечный Дом» в лице индивидуального предпринимателя Борискина Д.А. и истцом Юрасовым Г.Ю. был заключен авансовый договор с покупателем. Согласно указанного договора ответчик, выступая представителем продавца однокомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принял от покупателя Юрасова Г.Ю. на хранение аванс в размере 50 000 рублей, который входил в общую стоимость вышеуказанной квартиры стоимостью 1 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора в случае, если купля-продажа указанной квартиры не состоится по причинам, зависящим от продавца объекта, то агентство обязуется возвратить аванс полностью в течении 1-го дня с момента требования.

Согласно п. 4 договора покупатель освобождается от уплаты штрафа равного сумме внесенного им аванса в случае предъявления письменного отказа из банка о кредитовании физического лица или вышеуказанного объекта недвижимости-квартиры.

В соответствии с п. 5 договора в случае обнаружения фактов, которые могут помешать новому собственнику осуществлять в полном объеме право собственности на объект-квартиру, а также в случае обнаружения возможных прав третьих лиц на объект, аванс возвращается покупателю в полном размере в течении одного дня с момента уведомления покупателем агентства.

<дата> на основании дополнительного соглашения к авансовому договору от <дата> Юрасов Г.Ю. переда ответчику 150 000 рублей для решения вопроса о снятии с регистрационного учета зарегистрированных лиц. Таким образом, общая сумма переданная истцом ответчику составила 200 000 рублей, что сторонами не оспаривалась. Ответчик вернул истцу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Истец в устной форме обратился к ответчику с претензией о возврате оставшейся суммы в размере 100 000 рублей, что представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, но денежные средства не были возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможного исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по договору от <дата> и дополнительному соглашению к нему от <дата> была произведена в общем размере 200 000 рублей, что стороны не отрицали в судебном заседании.

Из утверждения ответчика следует, что им проводилась работа: проведение оценки, получение кадастрового паспорта на квартиру, получение справки о финансово-лицевом счете.

    Однако, ответчиком не представлено суду достоверных и убедительных доказательств того, что перечисленные ответчиками работы были выполнены в соответствии с условиями договора.

Ответчик получил 150 000 рублей для решения вопроса о снятии с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, однако никаких действий по этому поводу не предпринял (в суд не обращался, претензию не направлял).

Акты о проделанной работе ответчиками не составлялись, а утверждения о том, что у них были устные соглашения и они обо всем сообщали истцу, суд не может положить в основу решения, т.к. это ничем не подтверждено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно ч.1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуга) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с тем, что истцу не были оказаны услуги надлежащего качества он вправе отказаться от договора на оказание услуг и потребовать возврата уплаченных денежных средств в размере 100 000 рублей и суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению, т.к. ответчиком не представлено доказательств того, что он должным образом исполнял условия заключенного договора.

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С <дата>-даты окончания выполнения требований истца заявленных в досудебной претензии о возврате 100 000 рублей за каждый день нарушения установленных сроков выполнения услуги в соответствии с п.5, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается неустойка в размере 3% цены выполнения услуги - до <дата> прошел 71 день, неустойка составляла бы 213 000 рублей, однако не может превышать общую цену услуги в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

        Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей, однако суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении законной неустойки, считает необходимым применить ч.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, т.к. требования истца несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 3000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он не исполнил условия договора.

    При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 105 000 рублей, следовательно, штраф составляет 52500 рублей. Однако, суд считает необходимым снизить ее до 10 000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРП - 430 рублей. Однако, данные расходы не были предметом заключенного между сторонами договора, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждены договором, квитанцией об оплате и подлежат в полном объеме.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально взысканной суммы неустойки и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда всего в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Юрасова Г. Ю. удовлетворить частично.

Расторгнуть авансовый договор с покупателем от <дата> заключенный между индивидуальным предпринимателем Борискиным Д.А. и Юрасовым Г.Ю.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Борискина Д. А. в пользу Юрасова Г. Ю. сумму в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей – 10 000 рублей.

    В части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов за получение выписки из ЕГРП - 430 рублей - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борискина Д. А. государственную пошлину 3600 рублей в доход местного бюджета

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья                            П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 30.01.2018 года