Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-140/2014 от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 19 ноября 2014 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Гараевой Р.Р.,

при секретаре Маршовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному штрафу в размере 70 000 рублей.

Начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала по доводам изложенным в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> <адрес>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, постановил признать ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей. При рассмотрении административного дела судом первой инстанции не были в полном объеме и объективно рассмотрены факты, имеющие принципиальную важность для определения степени виновности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в инкриминируемом учреждению административном правонарушении. ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> предпринимались все зависящие меры, для исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части исполнения
пунктов за № 7,15,23,30,40,48,57,66,75,81,87,102,107,108,111,112,113,114,119,120,123,124,127,
129,130,134,135,139,140,141,142,143,148,149,150,151,152,153,155,160,161,162,163,166,167,171,172,173,175,176. Считают, что административный орган не принял во внимание, что казенное учреждение по возможности предприняло все меры к устранению имеющихся нарушений на объекте, переданном ему в оперативное управление. Казенное учреждение является некоммерческой организацией, имеет статус исправительного учреждения. Имущество казенного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения также возлагается на собственника. Соответственно собственник должен передать учреждению в управление здание соответствующие требованиям пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Все правонарушения учреждение не могло устранить в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника имущества. В настоящее время составлена смета необходимых расходов для устранения выявленных недостатков указанных в предписании № 3146/1/1, подлежащие выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, учреждением предпринимались все зависящие от него меры по решению вопроса о его надлежащем финансировании в целях приведения используемых зданий в соответствии с предъявленными требованиями пожарной безопасности, а именно за исходящими номерами № 64/ТО/37/9-800 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 64/ТО/37/9-1951 от ДД.ММ.ГГГГ года, № 64/то/37/9-2439 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ГУФСИН России по <адрес> были направлены сведения о потребностях в бюджетных ассигнованиях для обеспечения и устранения требований пожарной безопасности объектов учреждения. Наложение на казенное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств. ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> была устранена посильная часть нарушений, применение административного наказания в виде штрафа,
в данном случае, приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования деятельности казенного учреждения, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений. В соответствии со ст.ст. 1.5,2.1,2.9 Кодекса РФ об АП просила отменить оспариваемое постановление, в том числе за малозначительностью.

Представитель заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд находит постановление об ответственности за административное правонарушение в отношении ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный
пожарный надзор.

Административным материалом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Отделом надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес>, было установлено, что ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> не выполнило в установленный срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части исполнения пунктов за № 7,15,23,30,40,48,57,66,75,81,87,102,107,108,111,112,113,114,119,120,123,

124,127,129,130,134,135,139,140,141,142,143,148,149,150,151,152,153,155,160,161,162,163,166,167,171,172,173,175,176, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> был составлен протокол № об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и иными документами.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

-                     протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

-                     актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому была проведена внеплановая, выездная проверка ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> исполнения ранее выданного предписания;

-                     предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ регламентируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Суд считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> в совершении правонарушения. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и фактически не оспаривался представителем правонарушителя на момент вынесения оспариваемого постановления. Предписание Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по <адрес> не оспорено и не отменено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя об отсутствии вины ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в инкриминируемом учреждению административном правонарушении, в связи с тем, что собственник зданий должен передать казенному учреждению в управление здания соответствующие требованиям пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Эти доводы являются необоснованными, голословными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Процедура привлечения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> органом государственного контроля (надзора) проведена в соответствии с требованиями законодательства. ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> не было лишено предоставленных гарантий прав защиты и имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, предъявлять доказательства и давать объяснения.

Постановление судьи мирового суда вынесено в соответствии с требованиями законодательства. ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> обоснованно привлечено к административной ответственности, сроки вынесения постановления не нарушены, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что виновность ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> в совершении указанного правонарушения полностью установлена. Действиям ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> мировым судьей дана правильная правовая оценка. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения юридического лица.

Кроме того, учитывая все обстоятельства совершенного административного правонарушения, правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП, не усматривается.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а доводы его жалобы – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Гараева