Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2019 (2-2442/2018;) ~ М-2080/2018 от 30.07.2018

         Р Е Ш Е Н И Е          № 2-37/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                             № 24RS0028-01-2018-002514-11

10 апреля 2019 года                             г.Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего    Посновой Л.А.

при секретаре            Кора К.С.

с участием

истицы                Дроздовой Л.Н.

ее представителя            Симоненко С.В.

ответчицы                Люляковой Т.Е.

ее представителя            Мепаришвили H.З.

третьего лица            нотариуса Денисовой Т.В.

третьего лица            Дроздова Д.Н.        

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Л.Н. к Люляковой Т.Е. о признании завещания недействительным,

                    у с т а н о в и л :

    Дроздова Л.Н. обратилась в суд с иском к Люляковой Т.Е. с требованием о признании завещания недействительным, мотивируя следующим.

    Дроздова Л.Н. является родной сестрой ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО2 составил завещание, оформленное ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Денисовой Т.В. в пользу своей гражданской супруги ФИО6, которым он завещал ей принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Истица, обратившись после смерти брата ФИО2 к нотариусу, узнала о существовании данного завещания, которое оспаривает. Истец ссылается на то, что ФИО2 при жизни страдал рядом серьезных заболеваний, на протяжении жизни злоупотреблял спиртными напитками. Считает, что в силу своего физического и психического состояния ФИО2 не мог выразить свою волю при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, в силу своей алкогольной зависимости, мог быть подвластен навязанной ему воле, в связи с чем, просит признать данное завещание недействительным.

    В судебном заседании истец Дроздова Л.Н., ее представитель Симоненко С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Люлякова Т.Е., ее представитель Мепаришвили H.З. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, указывая на то, что умерший ФИО2 проживал с ней в гражданском браке с 1988 года, при этом он не страдал алкогольной зависимостью, выпивал только по праздникам. О том, что ФИО2 хотел завещать ей принадлежащую ему долю в квартире, а затем и оформил завещание на ее имя, ей известно.

    Третье лицо – нотариус Красноярского нотариального округа Денисова Т.В. также возражала против заявленных требований, суду показала, что завещатель всегда находится наедине с нотариусом, и если бы она почувствовала, что кто-то стоит за дверью, принуждает совершить его данные действия, она бы отказала ему в совершении данного нотариального действия. Дееспособность ФИО2 была ею проверена при личной беседе, сомнений в его дееспособности у нее не было. Завещание было удостоверено ею в 2008 году, и ФИО2 в любое время мог отменить либо изменить его.

    Третье лицо – Дроздов Д.Н. поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что его дядя ФИО2 длительное время еще с 80-х годов злоупотреблял спиртными напитками, уже к 2008 году был деградированным, опустившимся человеком.

    Третье лицо - Управление Росреестра по Красноярскому краю, нотариус Красноярского нотариального округа Козинцева М.В., в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Исходя из положений ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

    В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

    Статьей 1124 ГК РФ установлено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, либо другими лицами в установленных законом случаях. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

    Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом; при написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

    На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    В судебном заседании из представленных доказательств, пояснений сторон, установлено следующее.

ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными братом и сестрой, что следует из их свидетельств о рождении, где их родителями указаны ФИО8 и ФИО9 (т. 1 л.д. 29-30).

ФИО7 после регистрации брака сменила фамилию на Дроздову Л.Н., что следует из свидетельства о заключении брака (т. 1 л.д.25).

    Согласно выписки из Единого Государственного реестра недвижимости за ФИО2 зарегистрирована на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 149-151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил завещание, которым принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес> завещал Люляковой Т.Е. (т. 1 л.д. 34). Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В., зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что следует из свидетельства о смерти (т. 1 л.д. 7).

    Согласно материалам наследственного дела №, заведенного у нотариуса Красноярского нотариального округа Козинцевой М.В. с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Дроздова Л.Н. Также к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Люлякова Т.Е. В материалах наследственного дела имеется завещание с отметкой нотариуса Денисовой Т.В., о том, что ранее выданное ФИО2 завещание не отменено и не изменено (т. 1 л.д. 56).

    Как следует из пояснений сторон, ФИО2 на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) в зарегистрированном браке не состоял, детей не имел, его родители ФИО8, мать ФИО9 уже умерли. Иных наследников, кроме сестры Дроздовой Л.Н. у него не было. При этом, с <данные изъяты> он состоял в гражданском браке с Люляковой Т.Е., с которой и проживал совместно до дня своей смерти по адресу <адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

    Как следует из пояснений истицы Дроздовой Л.Н., ее брат ФИО2 при жизни страдал рядом серьезных заболеваний, с 80-х годов злоупотреблял спиртными напитками, в 1995 году находился на стационарном лечении по поводу алкогольной интоксикации в результате алкогольной зависимости, в это же время у него развился судорожный синдром. В августе <данные изъяты> находился на консультации у психиатра, в результате осмотра был выставлен диагноз – зависимость от алкоголя средней тяжести, психоорганический синдром, энцефалопатия 2 ст. В последующем образ жизни ФИО2 не изменился, он продолжал злоупотреблять алкоголем, был ко всему безразличен, не мог прогнозировать правовые последствия своих действий, руководить ими, препятствовать иным лицам воздействовать на его волю и волеизъявление, не мог адекватно оценивать ситуацию, собственное поведение и поведение заинтересованных лиц в совершении сделки лиц.

    В подтверждение указанных доводов истицей были предоставлены в судебное заседание свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые подтвердили, что ФИО2, в течение многих лет злоупотреблял алкогольными напитками с формированием зависимости, указывают, что у него были нарушения памяти, заторможенность, он не понимал происходящее во времени, путал имена, «терялся», не помнил адреса, был безвольным, человеком и делал, что ему говорили, находился в депрессивном состоянии, деградировал как личность, был неряшлив.

    Ответчица Люлякова Т.Е. оспаривая доводы истицы, указывала на то, что ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял, был адекватным, был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, брал кредиты, в подтверждение указанных доводов ею были предоставлены в суд свидетели ФИО16, ФИО17, которые подтвердили ее доводы.

    Согласно сообщению КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер № ФИО2 состоял на учете под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

    С целью выяснения вопроса было ли сделано ФИО2 завещание с пороками воли, связанными с возможным наличием у него психического заболевания или иного, расстройства здоровья, и мог ли он отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «НМИЦ ПН им. ФИО18» Минздрава России.

Согласно экспертного заключения № 53/з от 11.02.2019 года в юридически значимый период ФИО2 страдал психическим
расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи с
употреблением алкоголя (F 10.71 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют
данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкогольными напитками, в том числе и суррогатами, с ростом, а затем снижением толерантности, запойной формы пьянства, формированием психической (тяга к приему алкоголя) и физической (абстинентный синдром) зависимости с утратой ситуационного контроля, а также возникновением кратковременных судорожных приступов и психотического состояния (стойкое нарушение сна, слуховые и зрительные галлюцинации) на фоне отмены алкоголя (осмотры психиатра, л. д. 13-14, 119-120, 117-118). Злоупотребление ФИО2 алкогольными напитками подтверждается также сведениями о его госпитализации в связи с алкогольной интоксикацией тяжелой степени в 1995 году (медкарта №), диагностированием у него синдрома Маллори-Вейсса (заболевание встречается у лиц, употребляющих чрезмерное количество алкоголя) с развившимся кровотечением в 2004 году, требующим оказания стационарной помощи (медкарта №); а синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) указывается неврологом, начиная с 2000 года (копия амбулаторной медицинской карты (л. д. 87-115).
Как показывает анализ медицинской документации, течение синдрома
зависимости от алкоголя у ФИО2 наряду с неврологической
симптоматикой (шаткость при ходьбе, неустойчивость в позе Ромберга.
координаторные пробы с промахиванием и интенцией, тремор пальцев
вытянутых рук, снижение функции тазовых органов) сопровождалось
церебрастеническими проявлениями (головные боли, головокружения, шум в голове, общая слабость, быстрая утомляемость, нарушения сна).
эмоционально-волевыми (эмоциональная лабильность, повышенная
раздражительность, дисфории, неустойчивость настроения, колебания
настроения в сторону пониженного со слезливостью, апатией, отсутствием
«удовлетворения от жизни», заторможенностью), когнитивными (на вопросы отвечал с задержкой; не мог быстро концентрировать внимание; инструкции выполнял с трудом; мышление замедленное, ригидное, вязкое; снижение внимания, памяти, интеллекта) расстройствами, снижением критики и характерными изменениями    личности (маловыразительность эмоциональных проявлений, неопрятность внешнего вида, отсутствие постоянной работы, с производственными и домашними обязанностями справлялся плохо, снижение уровня личности), что укладывается в клиническую картину расстройства личности и поведения. При осмотре невролога 22.09.00г. отмечалось умеренно выраженное снижение когнитивных функций (л. Д. 87-90), психиатром 05.08.04г. выявлялись когнитивные, эмоционально-волевые расстройства (л. д. 13-15), неврологом в августе 2004г. указывалось на умеренно выраженное снижение когнитивных функций, а также дисмнестический синдром (нарушение памяти), и прогредиентное (прогрессирующее) течение заболевания (л. д. 91-94). Психиатром 15.03.06г. у ФИО2 было диагностировано органическое поражение головного мозга, изменения личности по психоорганическому типу (л. д. 119-120); неврологом 26.03.06г. выявлялись же выраженные когнитивные нарушения (л. д. 95-98), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ подчеркивались нарушения памяти, внимания, критики, интеллекта; психиатром 12.02.08г. наряду с указанием на судорожные приступы, перенесенный психоз, имеющиеся когнитивные расстройства с наличием фиксационной амнезии (выраженные нарушения памяти, когда не запоминаются текущие события) делается акцент на снижении уровня личности. Впоследствии на МРТ выявлялись постишемические атрофические изменения головного мозга (медицинская карта №, 2016г.) с указанием на выраженный психоорганический синдром и когнитивные расстройства (был некритичен, путался в датах, отмечалось снижение памяти, воли, эмоций; оценка по шкале MMSE - 19 баллов, что соответствует деменции умеренной степени; медицинская карта №, 2017г.).

    Согласно выводам экспертов, в юридически значимый период ФИО2 страдал психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения в связи с употреблением алкоголя, сопровождавшееся выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, снижением критики, личностной деградацией, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Психологический анализ материалов гражданского дела, данных объективной медицинской документации позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период у ФИО2 обнаруживалось выраженное снижение мнестико-интеллектуальных функций, значительное снижение критической оценки своего состояния, эмоционально-волевые расстройства (внушаемость, пассивная подчиняемость, подавленное настроение), которые в своей совокупности не позволяло ему целостно осмысливать ситуацию оформления завещания, свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними, контролировать свои действия. (т. 2 л.д. 2-14).

    Оценивая данное заключение суд исходит из того, что никаких правовых и фактических оснований для того, чтобы усомниться в достоверности выводов экспертного заключения не установлено, так как данное экспертное заключение составлено комиссионно экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования, как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов; никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, суду не представлено.

    Ответчица Люлякова Т.Е, ее представитель Мепаришвили H.З., не согласившись с выводами экспертов, между тем доводы, по которым они не согласны с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении не указали. При этом, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, заявлено не было.

    Медицинские документы, в том числе на основании которых была проведена судебная экспертиза, были предоставлены суду медицинскими учреждениями, имеют штампы медицинских учреждений и подписи врачей, в связи с чем, оснований, сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется.

    С учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истицы Дроздовой Л.Н. и полагает, что на момент выдачи завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обладал дееспособностью в полном объеме, что является необходимым условием выдачи завещания, предусмотренным статьей 1118 ГК РФ, согласно которой распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания и завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом у ФИО2 в указанный период обнаруживалось выраженное снижение мнестико-интеллектуальных функций, значительное снижение критической оценки своего состояния, эмоционально-волевые расстройства, которые в своей совокупности не позволяли ему целостно осмысливать ситуацию оформления завещания, свободно и самостоятельно принимать решения в действовать в соответствии с ними, контролировать свои действия. В связи с изложенным, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В. следует признать недействительным.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Дроздовой Л.Н. удовлетворить.

    Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом Красноярского нотариального округа Денисовой Т.В. недействительным.

    Взыскать с Люляковой Т.Е. в пользу Дроздовой Л.Н. судебные расходы в сумме 40 440 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова