Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 ~ М-82/2015 от 05.01.2015

Дело № 2-127/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «11» февраля 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В., с участием представителя истца – Радашкевич А.Л., ответчика Дядькина С.А., представителя ответчика – Клаус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой С.В. к Дядькину С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Котова С.В. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в качестве компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>, понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, оплате услуг по удостоверению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. <Дата обезличена> в квартире ответчика, являющегося её нанимателем, произошло затопление. При этом была залита её квартира, в результате чего необходимо провести ремонт. Комиссией было установлено, что залив ее квартиры произошел ввиду порыва батареи отопления в квартире ответчика. В результате залива ее квартиры по вине ответчика ей причинен материальный ущерб, понесены затраты для ремонта квартиры, пришла в негодность мебель и имущество. <Дата обезличена> квартира была ею полностью отремонтирована, для проведения ремонта были закуплены материалы на сумму <данные изъяты>. Пришедшее в результате подтопления в негодность имущество было приобретено в <Дата обезличена> году и с учетом износа оценивается ею в следующем размере: мягкая мебель (угловой диван) <данные изъяты>, ковер 2x3 метра – <данные изъяты>, стол журнальный <данные изъяты>, тюнер Т2 – <данные изъяты>, ковровая дорожка шириной 1,5 метра - <данные изъяты>, ковровая дорожка шириной один метр <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Также для проведения восстановительного ремонта в квартире после подтопления ею было затрачено <данные изъяты>. Кроме того, по вине ответчика ей причинен и моральный вред, складывающийся из затрат времени на поездки и организации комиссионного обследования квартиры, неоднократное посещение юриста и сбор необходимых для суда документов, неудобства в связи с лишением длительное время нормально пользоваться своей квартирой и проведением в ней ремонта. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. Денежные средства для ремонта квартиры она была вынуждена брать в долг у знакомых, поскольку проживание в квартире с ребенком в осенне-зимний период при вышеуказанных обстоятельствах было фактически невозможно.

Определением суда от 28 января 2015 года была произведена замена ответчика ФИО1 на Дядькина С.А., а также привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Береговские теплосистемы», ООО УК «ЖКХ-Береговой», администрация Берегового сельского совета.

В судебное заседание истец Котова С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Радашкевича А.Л..

Представитель истца Радашкевич А.Л., действующий на основании доверенности на право представлять интересы от <Дата обезличена>, в судебном заседании на удовлетворении требований в интересах своей доверительницы настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. В дополнение пояснил, что при составлении акта осмотра жилого помещения <Дата обезличена>, установлено, что использовать по назначению указанное имущество в дальнейшем не представляется возможным, поскольку мягкое покрытие мебели имеет следы ржавых потеков по всей площади, все обивка сырая и влажная, деревянные конструкции размокли и разбухли, при попытке подсушить феном обивка не восстанавливается, пятна ржавого цвета не чистятся. Тюнер не работает, поскольку, как он полагает, произошло замыкание из-за повышенной влажности. В акте указанны повреждения в зале, а именно, по всему периметру потолка ржавые пятна желтого цвета со следами плесени, полагает, что плесень появилась за четыре дня после затопления, поскольку в квартире влажность. На сколько, ему известно, в настоящее время истица заключила договор на ремонт квартиры и работники уже приступили к ремонту. Оценка восстановительного ремонта и оценка утраченного имущества истцу не производилась, поскольку эксперты оценщики имеются только в городе <адрес> и их проезд в <адрес> требует дополнительных материальных затрат, которых истица не имеет. Все затраты определялись ими исходя из стоимости ранее приобретенных вещей при этом некоторые из чеков ими восстановлены в магазинах где истица приобретала товар, поскольку часть чеков была утрачена.

Ответчик Дядькин С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что не согласен с суммой и объемом причиненного ущерба. В <Дата обезличена> году у них в квартире проводился ремонт батарей, в частности батарея, которая прорвала, была заменена. Поэтому вода, которая из нее шла, не могла быть ржавой. У них в квартире вода из батареи текла чистая. Его супруга ФИО1 после того, как ей стало известно о порыве батареи, приходила в квартиру к истице. При осмотре указанные в иске повреждения отсутствовали, линолеум был сухим, нигде не отслаивался, на потолочной плитке следов ржавчины не было, также не пострадала ванная комната, поскольку вода туда не дошла. В настоящее время ему известно, что истица делает ремонт только в ванной комнате, в остальной части квартиры ремонт не делался уже давно. Диваном истица продолжает пользоваться, он в хорошем состоянии. Считает, что истица не понесла затрат, указанных в иске. Относительно акта осмотра жилого помещения от <Дата обезличена> указал, что лица, в присутствии которых он составлялся, являются заинтересованными, так как он был составлен представителем истца, при его составлении присутствовала родственница истца ФИО7. При этом ни ответчика, ни других соседей никто не приглашал. <Дата обезличена>, после первого судебного заседания он в присутствии главы администрации Цемуе П.А., мастера ФИО9 и специалиста абонентского отдела ФИО10 приходил к истице для осмотра фактически выполненных работ в квартире истицы, проведенных после протечки через потолочное перекрытие из квартиры, в которой он проживает. Котова С.В. в осмотре квартиры отказала, не открыв дверь, о чем был составлен акт.

Представитель ответчика Клаус А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в интересах своего доверителя возражал, пояснив, что не возражает против того, что действительно квартире истицы был причинен ущерб, но определить степень причиненного ущерба согласно представленных истцом документов установить невозможно. Так истицей представлены квитанции о приобретении материалов для ремонта. Однако эти материалы были приобретены до залива ее квартиры, какую связь они имеют именно к заливу квартиры <Дата обезличена>, непонятно, так же как неясно, был ли произведен истицей ремонт или нет, в каких помещениях квартиры. Из указанных товарных чеков нельзя с достоверностью определить сумму затрат истицы, данные товарные чеки не подтверждены кассовыми чеками. Кроме того, истицей представлено два акта обследования квартиры от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Однако ни из одного из указанных актов невозможно определить объем причиненного ущерба. Более того, в акте обследования квартиры от <Дата обезличена>, составленного комиссией в составе главы Берегового сельсовета Цемуе П.А., специалиста абонентского отдела ФИО11 и мастера ООО «Береговские теплосистемы», отсутствуют указания на тюнер и журнальный столик, которые указаны во втором акте от <Дата обезличена>. Обращает внимание, что при составлении акта осмотра жилого помещения от <Дата обезличена> присутствовали только заинтересованные лица – представитель истца, родственница истца. При этом ни соседи, ни ответчик и члены его семьи для осмотра жилого помещения истицы приглашены не были. Указанный акт составлен представителем Зейской городской общественной организации общество защиты прав потребителей «Ваше право». Данное общество имеет право выступать в суде с исками в защиту прав потребителей, однако, как таковой комиссией по определению ущерба не является, полномочиями по оценке не наделено.

Представитель третьего лица администрации Берегового сельсовета Цемуе П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Береговские теплосистемы» о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленной в суд информации следует, что ООО «Береговские теплосистемы» не имеют отношение к проведению замены системы отопления многоквартирного дома по <адрес>. Вышеуказанные работы производились ООО1, которое реорганизовано в <Дата обезличена>. Сведения относительно аварии (протечки батареи) были выданы в виде справок Дядькину С.А. для предоставления в суд. Батарея в настоящее время находится у ФИО1. <Дата обезличена> батарея была снята из-за протечки и направлена на склад ООО УК «ЖКХ-Береговой». Иные аварии системы отопления в вышеуказанной квартире с <адрес> не зафиксированы.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖКХ-Береговой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленной суду информации следует, что договор найма жилого помещения по <адрес> ООО УК «ЖКХ-Береговой» на настоящий момент отсутствует, в связи с тем, что ООО УК «ЖКХ-Береговой» с <Дата обезличена> года не имеет полномочий по оформлению договоров найма. Квартира <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по <адрес> является муниципальной собственностью <адрес> и передается по договору найма жильцам администрацией <адрес>. Указанная квартира не являлась и не является собственностью ООО УК «ЖКХ-Береговой», была и есть муниципальная собственность Берегового сельсовета, соответственно оснований передачи вышеуказанной квартиры в собственность муниципального образования нет. Замена системы отопления производилась с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО1 согласно договору подряда <Номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей тепло-, водоснабжения от <Дата обезличена>. Согласно <Номер обезличен>. указанного договора гарантийный срок устанавливается 60 месяцев, то есть <Дата обезличена> гарантийный срок был окончен.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 678 ГК РФ,

Наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ,

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ,

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 68 ЖК РФ,

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

В силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, в данном случае имеет место незаконное бездействие нанимателя жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии; незаконные действия нанимателя жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц - ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации и тому подобное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Котова С.В. является собственником <Номер обезличен> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>. Собственником <Номер обезличен> доли в праве собственности на указанную квартиру также является ее несовершеннолетний сын ФИО12, <Дата обезличена> года рождения.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, справкой администрации Берегового сельсовета <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Нанимателем указанного жилого помещения согласно договору найма жилого помещения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является ответчик Дядькин С.А..

Ранее ответчиком Дядькиным С.А. также был заключен договор найма указанного жилого помещения с ООО УК «ЖКХ-Береговой» (договор от <Дата обезличена>).

<Дата обезличена> произошло залитие квартиры истицы из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, этажом выше квартиры истицы, что не оспаривается сторонами.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом в силу закона обязанным возместить вред. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Истицей в обоснование заявленных требований представлен акт обследования квартиры от <Дата обезличена>. Из указанного акта следует, что комиссией в составе главы Берегового сельсовета Цемуе П.А., специалиста абонентского отдела ФИО11 и мастера ФИО9 был составлен настоящий акт в том, что <Дата обезличена> в результате порыва батареи в квартире по адресу: <адрес> была затоплена квартира (затоплены: зал, кухня, коридор, санузел) этажом ниже под <Номер обезличен> принадлежащая на праве собственности Котовой С.В.. В результате затопления нанесен материальный ущерб собственнику квартиры. Повести оценку ущерба не представляется возможным без представления товарных чеков. Комиссия считает необходимым отметить, что в результате протечки воды в указанных комнатах повреждены: потолочная плитка, обои, мягкая мебель, ковровые дорожки.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истицы, в судебном заседании был установлен.

При этом ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем <Дата обезличена> порыве батареи.

Из представленного в судебное заседание договора подряда <Номер обезличен> на выполнение работ по капитальному ремонту внутредомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения жилых домов по адресу: <адрес> от <Дата обезличена> следует, что заказчик ООО УК «ЖКХ-Береговой» сдал, а подрядчик - ООО1 принял на себя подряд на выполение работ по капитальному ремонту внутредомовых инженерных систем тепло-, водоснабжения указанных жилых домов в соответствии со сметной документацией, утвержденной заказчиком согласованной с уполномоченным органом. Начало работ установлено – <Дата обезличена>, окончание работ: <Дата обезличена>.

Согласно акта о приемке выполненных работ от <Дата обезличена>, перечисленные в договоре подряда работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что в <Дата обезличена> году в квартире, в которой он проживает, действительно были заменены батареи, в том числе и та, на которой случился порыв. При этом в судебном заседании ответчик указал, что возможно указанная батарея имела брак.

Вместе с тем, согласно п. <Номер обезличен>. вышеуказанного договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки.

Таким образом, указанный гарантийный срок истек <Дата обезличена>.

Согласно справки ООО «Береговские теплосистемы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> давление в сети теплоснабжения для многоквартирного дома по <адрес> составляло: подача 3,2 kgf/см2, обратка 3 kgf/см2. На момент аварии <Дата обезличена> ремонтные работы в доме по <адрес> не производились. Замена отопления в многоквартирном доме по <адрес> была произведена в сентябре <Дата обезличена> года.

Согласно справки ООО «Береговские теплосистемы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов по <адрес> проводился ремонт теплотрассы. Для проведения ремонтных работ были перекрыты ввода передачи теплоносителя в системе многоквартирных домов по <адрес> <адрес>. После проведения ремонтных работ трасса была запущена в работу и открыты ввода многоквартирных домов согласно существующих правил. Во время запуска давление было в норме, поддерживалось на уровне 5,4 гкс/см2, давление на обработке было в норме в пределах 0,8-1 кгс/см2. Колебаний, изменений давления в данный период времени не обнаружено.

Поскольку гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем оборудования, материалов и работ по вышеуказанному договору на момент порыва батареи в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истек, ответственность за надлежащее состояние указанного оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения была возложена на нанимателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место незаконное бездействие нанимателя жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, несмотря на то, что вина ответчика в причинении ущерба была установлена, суд находит, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ответчиком имущества.

Так, из акта обследования квартиры от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в результате порыва батареи в квартире по адресу: <адрес> была затоплена квартира (затоплены: зал, кухня, коридор, санузел) этажом ниже под <Номер обезличен>, принадлежащая на праве собственности Котовой С.В.. В результате затопления нанесен материальный ущерб собственнику квартиры. Повести оценку ущерба не представляется возможным без представления товарных чеков. Комиссия считает необходимым отметить, что в результате протечки воды в указанных комнатах повреждены: потолочная плитка, обои, мягкая мебель, ковровые дорожки.

Вместе с тем, из указанного акта невозможно установить площадь затопления (полностью все перечисленные комнаты либо частично), площадь поврежденной потолочной плитки и обоев (количество плитки либо листов обоев), мягкой мебели и ковровых дорожек, достаточно ли их просто просушить или необходима полная (частичная) замена, в акте не перечислено, какая именно мягкая мебель и ковровые дорожки, в каком количестве были повреждены, была ли вода, проникшая в квартиру истицы, чистой либо ржавой.

Как следует из акта осмотра жилого помещения от <Дата обезличена>, составленного председателем ЗГОО «Ваше право» в присутствии ФИО7, ФИО13, Котовой С.В. при осмотре квартиры выявлены следующие повреждения:

- на кухне квартиры (размер 2,25 х 3,49 метра) в результате воздействия воды повреждена потолочная плитка на площади 2 кв.м., имеются пятна желтого цвета со следами ржавчины, плитка на указанной площади отклеилась от потолка; с правой стороны от входа в кухню от боковой стены отклеено (отвалилось) полотно обоев общей длиной примерно 2,5 м, полотно имеет ржавый желтый цвет; над входной дверью в кухню в левой верхней части по обоям следы потеков воды ржавого желтого цвета; линолеум на полу по всей площади помещения вздутый, на ощупь влажный.

- в зале квартиры (размер 3,31 х 4,53) по всему периметру (площади) потолка ржавые пятна желтого цвета со следами плесени в стыках потолочной плитки, плитка частично отклеилась от поверхности; от потолка по направлению к полу слева от входной двери зала до пола следы потеков воды ржавого желтого цвета в виде трех полос шириной от 25 до 40 см, над входной дверью в помещении следы потеков воды ржавого желтого цвета; по всей площади помещения деформировалось (вздулось) покрытие пола (оргалит покрашенный краской);

- в коридоре квартиры потолочная плитка от входной двери в квартиру до туалета в потеках ржавого желтого цвета, плитка частично отклеена от поверхности, имеются следы плесени; покрытие стен коридора (жидкие обои полосой шириной 1,10 м от потолка) по правой стороне от входной двери смыто водой на расстоянии 15-20 см от потолка, на покрытии стен коридора (флизелиновые обои полосой 1,43 метра от середины стены до пола) имеются ржавые потеки желтого цвета, частично обои отклеились от стены; по левой стороне коридора на расстоянии 2,8 метра от входной двери на стене водой смыты жидкие обои полосой шириной от 15 до 25 см, имеются ржавые потеки желтого цвета; линолеум по всей площади вздут и влажный на ощупь.

- на стене между залом и кухней имеются многочисленные ржавые потеки желтого цвета от потолка до пола шириной 15-30 см, на расстоянии 2,8 метра от двери туалета по левой стороне полностью отклеен лист флизелиновых обоев; линолеум по всей площади вздут и влажный на ощупь;

- в туалете по всей площади потолка побелка в ржавых потеках желтого цвета, флизелиновые обои по всему периметру отклеены от стены.

Также осмотрено имущество собственника. Мягкая мебель (угловой диван), ковер размером 2 х 3 метра, журнальный столик, находящиеся в зале квартиры, пришли в негодность полностью. В частности, деревянные части мебели разбухли и расслоились, имеют сильные перекосы, мягкое покрытие мебели и ковер имеют следы ржавых потеков по всей площади, сырые и влажные, при использовании моющих средств потеки не удаляются, подложка ковра имеет многочисленные трещины. Ковровые дорожки в коридоре и кухне квартиры (шириной 1,5 и 1,0 метра) по всей длине покрыты ржавыми потеками желтого цвета, влажные, подложка дорожек покороблена и имеет многочисленные трещины, при использовании моющих средств потеки не удаляются. Залит водой и вышел из строя ТВ тюнер. Использовать по назначению указанное имущество в дальнейшем не представляется возможным.

Давая оценку указанному акту, суд находит, что он был составлен лицом, не имеющим специальных познаний для дачи оценки причиненного ущерба (выводов о возможности либо невозможности дальнейшего использования имущества), акт был составлен <Дата обезличена>, то есть на пятый день после затопления квартиры, из указанного акта не представляется возможным установить давность происхождения обнаруженных дефектов внутренней отделки помещения, характер и действительную причину их возникновения, а также появления ржавых пятен желтого цвета со следами плесени в стыках потолочной плитки.

Более того, в данном акте указаны ТВ тюнер и журнальный столик, указание на повреждение которых отсутствует в акте обследования квартиры от <Дата обезличена>. При этом, идентифицировать, та ли мягкая мебель и ковровые дорожки, на которые указано в акте обследования квартиры от <Дата обезличена>, были осмотрены <Дата обезличена>, в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, указанный акт от <Дата обезличена> не может быть признан судом достоверным и достаточным доказательством имеющихся повреждений в квартире истцы от затопления <Дата обезличена>.

Одновременно, суд обращает внимание на то, что указанный акт не является оценкой причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

В обоснование объема причиненного ущерба истица указала на то, что в <Дата обезличена> году квартира была ею полностью отремонтирована, для проведения ремонта ею были закуплены материалы на сумму <данные изъяты>. Из представленных товарных чеков ИП ФИО следует, что <Дата обезличена> у ИП ФИО были приобретены оргалит в количестве 6 штук стоимостью <данные изъяты> на общую суму <данные изъяты>, обои 7 рулонов стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, клей обойный 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>., клей обойный 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>., плитку потолочную 40 штук стоимостью <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., плинтус потолочный 10 шт., стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>. <Дата обезличена> у ИП ФИО был приобретен клей в количестве 3 шт. стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>. <Дата обезличена> у ИП ФИО были приобретены Линолеум 11 м стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., краска половая 3 банки стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>. <Дата обезличена> у ИП Боровковой было приобретено обои 8 шт. стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., клей обойный 1 шт. стоимостью <данные изъяты>., плинтус потолочный 15 шт. стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., плитка потолочная 64 шт. стоимостью <данные изъяты>. на общую суму <данные изъяты>. <Дата обезличена> у ИП ФИО были приобретены обои 5 шт. стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., обои 2 шт. стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., клей обойный 1 шт. стоимостью <данные изъяты>., плитка потолочная 72 шт. стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., плинтус потолочный 20 шт. стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, из указанных товарных чеков не следует, кем были приобретены указанные товары. Более того, истицей не представлено доказательств того, что ею действительно был проведен ремонт в <Дата обезличена> году и именно с использованием приобретенных товаров и в ее квартире.

Кроме того, истица указала на то, что в негодность пришло принадлежащее ей имущество, приобретенное в <Дата обезличена> годах, с учетом износа которого ущерб она оценивает в размере: мягкая мебель (угловой диван) <данные изъяты>, ковер 2x3 метра - <данные изъяты>, стол журнальный <данные изъяты>, тюнер Т2 - <данные изъяты>, ковровая дорожка шириной 1,5 метра - <данные изъяты>, ковровая дорожка шириной один метр <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

В обоснование указанных доводов истицей представлен товарный чек ООО 2 о приобретении углового дивана стоимостью <данные изъяты>, товарный чек ИП ФИО от <Дата обезличена> о приобретении тюнера Т2 стоимостью <данные изъяты>, товарный чек ИП ФИО от <Дата обезличена> о приобретении ковра стоимостью <данные изъяты>, товарный чек ИП ФИО от <Дата обезличена> о приобретении журнального стола стоимостью <данные изъяты>, товарным чеком ИП ФИО от <Дата обезличена> о приобретении дорожки 1,5 в количестве – 15 (без указания чего) стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>., дорожки 1,0 в количестве 1 (без указания чего) стоимостью <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, из указанных товарных чеков также не следует, кем были приобретены указанные товары. Кроме того, непонятно, каким образом истица определила износ указанных вещей, не представила доказательств, действительно ли указанные вещи были повреждены в результате затопления квартиры.

Кроме того, истицей был представлен договор от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО14, в соответствии с которым ФИО14 обязуется выполнить следующие ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>: подготовить квартиру для проведения косметического (восстановительного) ремонта – демонтировать потолочную плитку, обои, линолеум в комнатах, половое покрытие в зале, произвести просушку жилого помещения для устранения влажности; произвести наклейку обоев в комнатах квартиры и нанесение жидких обоев в коридоре, побелку потолка в ванной комнате (туалете), наклейку потолочной плитки в коридоре, кухне, произвести настил линолеума в коридоре и кухне с установкой плинтусов, произвести замену покрытия (оргалит либо ДСП) в зале и его покраску. Подрядчик приступает к работам с <Дата обезличена> и обязан выполнить работы в полном объеме в срок до <Дата обезличена>. Срок окончания работ может быть продлен на 10 дней при наличии неблагоприятных погодных условий (ливневый дождь, ураган, отсутствие транспортного сообщения). За выполненную работу заказчик оплатил подрядчику <данные изъяты> (п. 4.1. договора). Работу подрядчик выполняет из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (п. 2.1. договора).

Вместе с тем, доказательств необходимости проведения ремонта в указанном объеме истицей не представлено. Более того, истицей не представлено доказательств того, что она действительно произвела оплату по данному договору (квитанции, расписки).

При таких обстоятельствах, из представленных в материалах дела доказательств не следует, что ответчиком истице был причинен ущерб в размере, указанном истцом, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо имеющихся в материалах дела, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> у суда не имеется. Совокупность представленных в материалах дела доказательств, оценка которых была дана судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не указывает на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом в квартире истца.

    В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что причиненный ей моральный вред, складывается из затрат времени на поездки и организации комиссионного обследования квартиры, неоднократное посещение юриста и сбор необходимых для суда документов, неудобства в связи с лишением длительное время нормально пользоваться своей квартирой и проведением в ней ремонта.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда не подлежат удовлетворению, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие другие нематериальные блага, а также физические или нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с заливом квартиры.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартир.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в соответствии с правилами ст. 94, 98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате госпошлины, услуг по удостоверению доверенности представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котовой С.В. к Дядькину С.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                            А.А. Плешков

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья                                  А.А. Плешков