Судебный акт #1 (Решения) по делу № 4А-44/2016 от 14.01.2016

№ 4а-44/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                 05 февраля 2016 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Черкасова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 29 октября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкасова Р.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района г. Владимира от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2015 года, Черкасов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Черкасов Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали, что является существенным нарушением. Также считает, что судебные инстанции при рассмотрении дела и жалобы нарушили требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, поскольку в основу судебных актов мирового судьи и судьи районного суда положены только представленные сотрудником ГИБДД доказательства, тогда как его доводы и объяснения остались без внимания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе **** Черкасов Р.В., управляя автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Черкасов Р.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3, 5, 8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Черкасов Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 8).

Направление Черкасова Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Черкасов Р.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Черкасовым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), объяснениями свидетелей Н.., М. (л.д.10, 41).

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Черкасова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что отстранение Черкасова Р.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведено в отсутствие двух понятых, является надуманным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание (л.д. 4, 5, 8).

Как установлено мировым судьей и подтверждено в решении судьи районного суда, отстранение Черкасова Р.В. от управления транспортным средством и выполнение иных процессуальных действий произведено в присутствии двух понятых. Учитывая фактические обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушений в процедуре привлечения Черкасова Р.В. к административной ответственности.

При этом вышеуказанные процессуальные документы Черкасов Р.В. подписал, каких-либо замечаний относительно неправильного отражения в них обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствии понятых при совершении процессуальных действий им не указано. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам не имеется.

Доводы заявителя о том, что рассмотрение дела носило формальный характер, необоснованны. Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда неустранимых сомнений в виновности Черкасова Р.В. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Черкасова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черкасову Р.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Владимира от 29 октября 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкасова Р.В. оставить без изменения, а жалобу Черкасова Р.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Владимирского областного суда                         С.К. Шишкин