Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2020 от 20.11.2020

УИД 66RS0049-01-2020-001697-40

Дело № 12-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

         09 декабря 2020 года                                            город Реж Свердловской области

         Судья Режевского городского суда Свердловской области Костенко И.М., с участием заявителя Ефремова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ефремова А. А.ича, по жалобе Ефремова А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

         Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

         Ефремов А.А. обжалует указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено при отсутствии должных доказательств и на основании доказательств, полученных с нарушениями закона. Указывает, что факт наличия нанесения на стеклах его автомобиля какого-либо покрытия не подтвержден ничем, кроме визуального обнаружения должностным лицом, не указано, на каком стекле было нанесение, насколько эти покрытия влияют на способность восприятия окружающего и обзорности. Полагает, что вмененный ему состав административного правонарушения в законодательстве не установлен и не предусматривает наказания. Должностное лицо в нарушение установленных законом норм не измеряло светопропускание стекол его автомобиля. Должностным лицом ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а лишь зачитывались после составления протокола и вынесения постановления, также должностным лицом были проигнорированы заявленные им ходатайства о привлечении защитника, рассмотрении дела по месту жительства, об отводе должностному лицу.

         Заявитель Ефремов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что на передних боковых стеклах его автомобиля действительно была наклеена пленка темного цвета, однако, обзорность с водительского места она не ограничивала, поскольку он увидел двигающийся за ним автомобиль ГИБДД с включенными маячками без звука, в связи с чем и остановился на их требование. Инспектор ФИО3 предложил на месте снять пленочное покрытие и двигаться дальше, что он и сделал. При этом пленку он (заявитель) стянул полностью со стекол до обивки дверей, пленка осталась висеть. Инспектор не произвел замеры светопропускания пленки, тем самым не установив, ограничивало ли такое покрытие обзор. Он (заявитель) утверждает, что нанесенная пленка имела 95% светопропускания. Обратил внимание на ГОСТы, которыми установлены методики исследования светопропускания стекол только специальными измерительными средствами. Таким образом, доказательств того, что нанесенные покрытия ограничивали ему как водителю обзор, не имеется. Должностным лицом в нарушение закона сначала было вынесено постановление о признании его виновным, а затем уже составлен протокол, что лишило его права знать свои права, пользоваться помощью защитника. Имеющийся в материалах дела рапорт ИДПС ФИО3 не был приложен к протоколу, в связи с чем не может быть принят во внимание.

         Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился ввиду направления в Центр профподготовки.

         Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО4 суду пояснил, что совместно с ИДПС ФИО3 при помощи проблесковых маячков со звуковым сигналом остановили автомобиль под управлением Ефремова А.А., поскольку на передних боковых стеклах автомобиля были нанесены покрытия темного цвета. ИДПС ФИО3 принял решение произвести замеры светопропускания стекол, однако, пока он ходил в патрульный автомобиль за прибором, Ефремов А.А. стянул покрытие в виде пленки со стекол до мягкой обивки дверей, оставив это покрытие висеть, в связи с чем ФИО3 не смог произвести измерение. Поскольку покрытие на стеклах было темного цвета, сквозь стекла не было видно водителя, то есть покрытие ограничивало обзорность с места водителя, в отношении Ефремова А.А. было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым Ефремов А.А. не согласился, в связи с чем на основании ст. 28.6 КоАП РФ был оформлен протокол об административном правонарушении.

         Выслушав заявителя, ИДПС ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, прихожу к следующему.

         Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

         В силу требований пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

         Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут около <адрес>, Ефремов А.А. управлял транспортным средством Шевроле Камаро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на стеклах передних боковых дверей которого нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений ПДД РФ.

         Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, которые соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

         Кроме того, приведенные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3.

         Факт нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, на стеклах передних боковых дверей подтверждается также видеозаписями с регистратора автомобиля ГИБДД и представленной заявителем, а также объяснениями ИДПС ФИО4 в судебном заседании.

         Поскольку Ефремов А.А. на месте совершения правонарушения оспаривал его событие, должностным лицом правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

         Доводы заявителя Ефремова А.А. о нарушении процессуальных требований в части не разъяснения прав, предусмотренных КоАП РФ, не разрешения ходатайств о предоставлении защитника, об отводе должностного лица, о рассмотрении дела по месту жительства, являются необоснованными.

         Так, согласно видеозаписям, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу, Ефремову А.А. права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснялись. ИДПС ФИО3 права зачитывались вслух находящемуся в непосредственной близости от него ФИО5, который не мог их не слышать. Кроме того, Ефремов А.А. получил копии протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления, оборотные стороны которых содержат извлечения из КоАП РФ и Конституции РФ в части прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу, что позволяло Ефремову А.А. дополнительно ознакомиться с процессуальными правами и обязанностями. Ефремов А.А. не был лишен права давать объяснения об обстоятельствах совершенного правонарушения, что подтверждается сделанными им собственноручно в протоколе об административном правонарушении и постановлении пояснениями о несогласии с правонарушением. Кроме того, факт прочтения должностным лицом прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не отрицается самим Ефремовым А.А.

         Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3, а также показаний должностного лица в судебном заседании, на ходатайство ФИО5 воспользоваться услугами защитника должностным лицом было предложено пригласить защитника во время составления материала, однако защитник не явился.

         Согласно протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, ФИО5 был заявлен отвод должностному лицу. При этом каких-либо оснований для отвода, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, из ходатайства заявителя не усматривается. ИДПС ФИО3 продолжил производство по делу, поскольку фактически предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления об отводе не имелось. Указанный довод жалобы не опровергает наличие в действиях Ефремова А.А. объективной стороны состава административного вменяемого правонарушения.

         Процедура рассмотрения дела в порядке ст. 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания, в связи с чем доводы жалобы о неразрешении должностным лицом ходатайства о направлении дела по месту жительства, не состоятельны, при этом нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав не установлено.

         Доводы заявителя о том, что факт наличия нанесения на стеклах его автомобиля какого-либо покрытия не подтвержден ничем, кроме визуального обнаружения должностным лицом, не указано, на каком стекле было нанесение, насколько эти нанесения влияют на способность восприятия окружающего и обзорности, а также о том, что вмененный ему состав административного правонарушения в законодательстве не установлен и не предусматривает наказания, суд также находит необоснованными.

         Как следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3, показаний должностного лица ФИО4 в судебном заседании, видеозаписей, после остановки должностным лицом автомобиля, Ефремов А.А. открепил покрытие на стеклах передних боковых дверей своего автомобиля. Факт наличия пленки на стеклах автомобиля не отрицался Ефремовым А.А.

         Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений. При надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения. В целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Исходя из показаний должностного лица, содержания видеозаписи, действия должностного лица ГИБДД по фиксации нарушения ПДД соответствовали положениям административного регламента. Рапорт сотрудника полиции является доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

         Снятие Ефремовым А.А. покрытия на стеклах передних боковых дверей своего автомобиля, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

         Указанная в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица совокупность установленных законодательством объективных и субъективных признаков, характеризующих действие Ефремова А.А. по нанесению на стеклах передних боковых дверей автомобиля покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

         При указанных обстоятельствах действия Ефремова А.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ.

         Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

         Изложенные в настоящей жалобе доводы не влекут отмену процессуального решения должностного лица, а иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Ефремова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и поставить под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица в жалобе не имеется.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

         Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Ефремову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

         Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

         Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, решения, должностными лицами не допущено.

         Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

         постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ефремова А.А. без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

         Судья                                                                                                     И.М. Костенко

12-71/2020

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Ефремов Александр Александрович
Суд
Режевской городской суд Свердловской области
Судья
Костенко Ирина Михайловна
Статьи

КоАП: ст. 12.5 ч.1

Дело на сайте суда
rezhevskoy--svd.sudrf.ru
20.11.2020Материалы переданы в производство судье
20.11.2020Истребованы материалы
26.11.2020Поступили истребованные материалы
27.11.2020Судебное заседание
09.12.2020Судебное заседание
15.12.2020Вручение копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
28.12.2020Вступило в законную силу
29.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.12.2020Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее