Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1941/2010 ~ М-1021/2010 от 19.03.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2010г.Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пышкина Н.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина В. Е. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении страховой суммы, указав, что 26.08.2008г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащей ему на праве собственности автомашины SUZUKI, р/з № 2008г.в. по «АВТОКАСКО». 07.01.2009г. он обнаружил на своей автомашине ряд повреждений, которые были причинены неустановленным лицом в его отсутствие. В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец своевременно уведомил страховую компанию о произошедшем случае. Ответчик производить выплату отказывается. Согласно справки о стоимости запасных частей, стоимость поврежденной резины к автомобилю истца за 1 штуку составляет <данные изъяты> С учетом того, что передние и задние колеса должны иметь шины одинакового размера и типа, а у полно приводных автомобилей, таких как а/м истца, одного исполнения протектора, истец считает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения за все 4 колеса. Считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы нотариуса по составлению доверенности в размере 520 руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец, его представитель Исаева И.В., действующая на основании доверенности, полностью поддержали заявленные исковые требования, при этом пояснили, что истец застраховал у ответчика принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство по рискам «хищение» и «ущерб». 07.01.2009г. застрахованной автомашине неустановленные лица причинили ряд повреждений в отсутствие истца. Считают, что страховая компания необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Лимин Д.С., действующий на основании доверенности иск не признал, при этом пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения приобщив справку подтверждающую проведение восстановительного ремонта двух покрышек на сумму <данные изъяты> В соответствии с Правилами страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты. Сог7гласно ст. 71 Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ по страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем, и стоимости запасных частей. Все разногласия включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются страхователем самостоятельно. Согласно проведенной выборке Интернет- магазинам, стоимость одной шины на а/м истца составляет <данные изъяты> В связи с изложенным считает требования истца необоснованными и намеренно завышенными, в связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым рискомявляется предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В ст. 18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью спорного договора страхования, дается определение ущерба – повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, …. а также противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из материалов дела следует, 26.08.2008г. между Гришиным В.Е. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № № в соответствии с условиями которого принадлежащее истцу на праве собственности автотранспортное средство SUZUKI, р/з № 2008г.в. - была застрахована по «АВТОКАСКО» по рискам «Хищение», «Угон», «Ущерб». Выгодоприобретателем по данному договору за исключением риска «Хищение» является истец. Срок действия договора страхования составляет один год, период страхования с 14.00 час. 26.08.2008г. по 24.00 час. 25.08.2009г. Размер страховой суммы составляет <данные изъяты> размер страховой премии составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что Гришин В.Е. свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, в день заключения договора страхования полностью внес страховую премию, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Как было указано выше, автомобиль принадлежит на праве собственности Гришину В.Е. Заключая договор добровольного страхования 26.08.2008г. с ответчиком, Гришин В.Е. имел интерес в сохранении имущества – автомашины.

Как следует из материалов дела, 07.01.2009г. в период времени с 01.00 час. до 15.00 часов неустановленный преступник, находясь у <адрес>, повредил а/м. В результате действий третьих лиц автомашине Гришина В.Е. были причинены повреждения двух колес.

Пунктом 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 20 Правил страхования страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Поскольку автомашина истца была застрахована в компании ответчика, в том числе по риску «Ущерб», и учитывая, что транспортному средству Гришина В.Е. в период действия договора страхования были причинены повреждения, суд находит данный случай страховым. Таким образом, исходя из условий Договора страхования и, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая по риску «ущерб», в связи с чем, у страховой компании возникла обязанность произвести страховую выплату.

Отказывая Гришину В.Е. в выплате страхового возмещения ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований и намеренное завышение стоимости автошин. В подтверждение данного утверждения представителем ответчика представлена выборка по Интернет-магазинам о стоимости аналогичных шин.

Данную позицию ответчика суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из показаний специалиста Штокова Д.В. показавшего, что он является экспертом ООО «ГОСТ», следует, что а/м истца должен быть укомплектован идентичными шинами. В процессе эксплуатации шины изнашиваются, стирается протектор. Автомобиль должен быть укомплектован шинами одного типа и размера. Это обеспечивает безопасную и хорошую управляемость автомобилем. Запрещается эксплуатировать автомобиль одновременно с шинами разных размеров или типов. Необходимо использовать шины тех типов и размеров, которые рекомендованы дилером. У истца повреждены две шины с одной стороны. При подборе идентичных неповрежденным шинам шин по размеру и типу эксплуатировать автомобиль возможно и не обязательно производить замену всех четырех шин. Главное условие при эксплуатации, автомобиль должен быть укомплектован шинами одного типа и размера.

Свидетель Башкиров Д.А. суду показал, что он является менеджером по продаже в отделе запасных частей ООО «Автомир-Б.-С.», в апреле, мае 2010г. организация называлась ООО «Автомир-С.». К ним в организацию поступали запросы суда, на которые ООО «Автомир-С.» были даны ответы. ООО «Автомир-С.» является официальным дилером SUZUKI. Стоимость одной шины на а/м истца составляет <данные изъяты>.

Учитывая данные обстоятельства, и принимая во внимание, что гражданская ответственность Гришина В.Е. на момент наступления страхового случая была застрахована в ОСАО «Ингоссстрах», в адрес которого своевременно было направлено извещение о повреждении а/м и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования Гришина В.Е. о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения обоснованными.

С учетом положений действующего законодательства при наступлении страхового случая на страховщика ОСАО «Ингосстрах» - возлагается обязанность по выплате страхователю – Гришину В.Е. суммы причиненных ему убытков, то есть страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что а/м истца был укомплектован авторезиной Brigestone Dueler № с размерами №, стоимость данной резины с учетом доставки составляет за одну штуку <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются ответами на запросы суда от 16.04.2010г. и от 11.05.2010г. официальным дилером ООО «Автомир-С.».

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом.

В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения не была выплачена, суд считает требования Гришина В.Е. о взыскании с ответчика в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что а/м истца состоит на гарантии у официального дилера, что подтверждается отметками о прохождении техобслуживания с отметками ООО «АвтомирБогемияСамара», суд полагает возможным взыскать стоимость шин по цене официального дилера - <данные изъяты>. за 1 штуку.

Вместе с тем, учитывая, что шины, аналогичные шинам, установленным на а/м истца имеются в свободной продаже, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной истца, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость двух поврежденных шин в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что истцом намеренно завышена сумма страхового возмещения, не являются основанием для отказа Гришину В.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку автомобиль состоит на гарантийном обслуживании у официального дилера, соответственно установка других шин может повлечь снятие а/м с гарантии. Кроме того, разделом V Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, указаны основания, в соответствии с которыми ответчик вправе отказать истцу в выплате суммы страхового возмещения. Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика к данным случаям также не относятся.

Доводы истца и его представителя на то, что необходимо взыскать стоимость 4 колес суд находит несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании автошины, идентичные по типу и размеру шинам, установленным на а/м истца имеются в свободной продаже, иного суду не доказано. Кроме того, из пояснений специалиста Штокова Д.В. следует, что необходимости замены всех 4 шин в рассматриваемом случае не имеется.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг его представителя, суд считает, что требования последнего о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в <данные изъяты> является обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты> и расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина В. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гришина В. Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2010г.

Судья Н.Ю.Пышкина