Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-635/2020 от 16.09.2020

Мировой судья ФИО2 №

Судебный участок № 14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска № 2-179/2020-5 по иску Украинского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Евродом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Украинского С.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Украинский С.Л. обратился с требованиями, заявленными в защиту прав потребителя, о расторжении заключенного с ООО «Евродом» ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи дрели и взыскании с ответчика в связи с этим ряда денежных сумм. В обоснование иска указано на ненадлежащее качество купленного им товара и на игнорирование продавцом предписаний Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен Украинский С.Л., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. По мнению истца, решение постановлено при неправильной оценке доказательств, без учета наличия у дрели недостатков, а со стороны ответчика – нарушений сроков предоставления подменного товара и уведомления о состоявшемся ремонте.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, своих представителей не направили.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части в виду неправильного применения норм материального права.

Украинский С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в торговой сети ООО «Евродом» за 8.190 руб. приобрел дрель «<данные изъяты>», которую в связи с её неисправностью ДД.ММ.ГГГГ передал продавцу с требованием замены и временного предоставления аналогичного товара, а ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику претензию о возврате уплаченной покупной цены.

Отказ в удовлетворении иска мировой судья мотивировал своевременным проведением гарантийного ремонта электроинструмента и уведомлением об этом потребителя. Однако такой подход, принципиально являющийся правомерным, не может быть признан обоснованным касательно части заявлявшихся Украинским С.Л. требований.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу общего правила ч. 1 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества покупатель по своему выбору вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Игнорируя предписания закона о качестве товара, ответчик продал истцу дрель, в которой за пределами 15 дней после передачи товара покупателю, но в рамках гарантийного срока выявился недостаток, при этом последний не отвечает критериям существенности. В силу же п. 3 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае продажи технически сложного товара ненадлежащего качества покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо если это будет иметь место в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, либо за пределами этого срока, но лишь в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аккумуляторная дрель «<данные изъяты>», относящаяся к категории электрифицированных ручных инструментов, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 является технически сложным товаром. Как указано, 15-тидневный срок владения истцом этим товаром до заявления каких-либо претензий по поводу него истек. Дрель ответчиком, получившим её ДД.ММ.ГГГГ от покупателя, уже ДД.ММ.ГГГГ была единожды отремонтирована и, как выявило состоявшееся по делу экспертное исследование, имеет лишь недостатки, обусловленные нарушением правил эксплуатации изделия и ухода за ним. Совокупность этих обстоятельств, нашедших свое доказательственное подтверждение по делу, обозначила состоятельный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к расторжению купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и присуждению вытекающих из этого спорных денежных сумм – о стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Так, обжалуемое решение состоятельно мотивированно относительно оценки представленных сторонами доказательств, среди которых – документы о состоявшемся ремонте электродрели и заключение судебной товароведческой экспертизы. Причем, позиция истца о порочности заключения последней из-за подлежавшего отводу эксперта <данные изъяты> отмене или изменению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ служить не может.

Основанием для отвода эксперта являются положения, указанные в ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Но сутью отвода любого из лиц, участвующих в деле и перечисленных в ст.ст. 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая эксперта, является фактическое недопущение его для последующего с момента отвода участия в деле, когда это лицо еще не реализовало свою соответствующую процессуальную функцию. <данные изъяты> же к моменту заявления Украинским СЛ. отвода эксперту уже выполнили судебное поручение о проведении судебной экспертизы, по её результатам оформил и представил экспертное заключение. Как следствие, на последовавших после этого этапах движения по делу обоснованный правовой диспут о состоятельности данного лица в качестве профильного специалиста и влекущие установленные законом юридические последствия судебные выводы об этом возможны лишь при исследовании и оценке заключения экспертизы как доказательства. Такая оценка дана мировым судьей корректным применение положений гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции её разделяет.

Аналогичным порядком следует признать состоятельной и оценку мировым судьей обстоятельств о допущенной самим истцом просрочке кредитора, когда, предоставив продавцу свои контактные данные в виде конкретного номера мобильного телефона, Украинский С.Л. в то же время не обеспечил возможность получения по ним уведомления ответчика о разрешении его обращения – как заявил истец, телефон был передан малолетним детям. Вопреки суждениям Украинского С.Л. неоднократность такого уведомления действующее законодательство на продавца не возлагает и, кроме того, не исключает, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, возможность направления этого юридически значимого сообщения любым видом связи, соответствующим характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Сопоставление же данных о датах передачи дрели продавцу, выполнения её ремонта и попыток сообщить о готовности товара к выдаче не свидетельствует о нарушении ООО «Евродом» срока устранения недостатка товара.

Вместе с тем, отказывая в иске касательно неустойки за невыполнение требования потребителя о временном предоставлении аналогичного товара и в полном объеме требований о компенсации морального вреда, мировой судья неправильно применил нормы материального права – ст.ст. 15 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Объективно проданный Украинскому С.Л. товар имел недостаток, потребовавший замену электронного блока управления, то есть необеспечение продавцом вышеназванных предписаний ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в свете прямого указания ст. 15 данного закона обязывает ответчика компенсировать причиненный тем самым потребителю моральный вред.

Нарушен ООО «Евродом» в отношении истца и п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, – в случае предъявления покупателем требования об устранении продавцом недостатков товара длительного пользования или замены такого товара покупатель вправе одновременно потребовать предоставление ему на период ремонта или замены товара ненадлежащего качества аналогичного товара надлежащего качества. А за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Основания к замене дрели не проявились, но организация и проведение её ремонта применительно к обозначенному истцом периоду просрочки составили 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть обозначенная неустойка – 819 руб. (8.190 : 100 х 10).

Таким образом, обжалованное решение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о временном предоставлении аналогичного товара и компенсации морального вреда с принятием по делу в данной части нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. С ООО «Евродом» в пользу Украинского С.Л. надлежит взыскать 819 руб. процентной неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда и 659 руб. 50 коп. ((819 + 500) : 2) штрафной неустойки, предусмотренной ст. 13. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Причем, размер компенсации морального вреда определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенных нарушений, принципами разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации).

Правила ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации относят на ответчика государственную пошлину по делу в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части отказа в иске Украинского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о временном предоставлении аналогичного товара и компенсации морального вреда отменить, приняв в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска и изложив решение в следующей редакции:

«Иск Украинского С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евродом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в пользу Украинского С.Л. 819 руб. неустойки за невыполнение требования потребителя о временном предоставлении аналогичного товара, 500 руб. компенсации морального вреда и 659 руб. 50 коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евродом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.».

В удовлетворении апелляционной жалобы Украинского С.Л. в остальной её части отказать.

Судья

К.Л.Мамонов