Решение по делу № 2-455/2021 (2-5593/2020;) ~ М-5780/2020 от 11.11.2020

Дело № 2-455/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2021 года                                 город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Колесник Н.В.,

ответчика Фокиной И.В., представителя ответчика по доверенности Фесюк В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Т.Н. к Фокиной И.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова Т.Н. обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Фокиной И.В. о признании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 26.10.2018г. между ФИО1 и Фокиной И.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Фокиной И.В. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 42,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Заявление о государственной регистрации сделки дарения стороны подали ДД.ММ.ГГГГ. О совершенной сделке дарения ни истец, ни супруга умершего ФИО1 не знали, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, которым все свое имущество, в том числе 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал своей супруге ФИО9 Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все свое имущество, в том числе 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал истцу – Арслановой Т.Н. Истец считает, что спорный договор дарения доли в квартире с указанием даты заключения ДД.ММ.ГГГГ составлен с искажением фактических обстоятельств с целью обойти требование закона о нотариальной форме договора и фактически составлен в простой письменной форме и является ничтожным. Истец также полагает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания оказали влияние на его способность к осознанию сути заключенного им договора дарения и лишили его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения, ФИО1 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки.

Истец Арсланова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Арслановой Т.Н. - Колесник Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно представитель истца Колесник Н.В. пояснила, что об оспариваемом договоре дарения истец узнала после смерти ФИО1, когда узнала об отсутствии в наследственной массе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в момент получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости. Также пояснила, что выписка была получена не непосредственно истцом Арслановой Т.Н., а ее супругом ФИО10, приэтом истец не отрицает, что истец с супругом действовали совместно и Арсланова Т.Н. узнала об оспариваемой следке в момент получения выписки ФИО10

Ответчик Фокина И.В. возражала против удовлетворения исковых требований, указала что, Фокина И.В. является племянницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находясь в преклонном возрасте, в силу родственных связей и близких личных отношений, предложил своей племяннице подарить его долу в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной И.В. (Одаряемая) и ФИО1 (Даритель) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарил Одаряемой в общую долевую собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Регистрация договора сразу после его заключения не была осуществлена, так как в этом не было необходимости. ДД.ММ.ГГГГ Фокина И.В. выехала за пределы РФ, для того чтоб навестить дочь в <данные изъяты>, что подтверждается штампами в паспорте о выезде и въезде на территорию РФ. ДД.ММ.ГГГГ Арсланова Т.А., являющаяся племянницей ФИО9, супруги ФИО1, введя ДьяченкоГ.И. в заблуждение и оказав на него психическое давление, отвела его к нотариусу, для составлении завещания на ее имя. После возвращения Фокиной И.В. ФИО1 рассказалей о случившемся. ДД.ММ.ГГГГ заключенный ранее дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Представитель ответчика Фокиной И.В. - Фесюк В.А. в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 осознавал значение своих действий и мог руководить ими, его воля была направлена на то, чтоб подарить квартиру своей племяннице Фокиной И.В. Договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть его форма соответствует закону, а основания для признания договора недействительным отсутствуют. Дополнительно представитель ответчика Фесюк В.А. заявляла о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку с момента, когда истец узнал об оспариваемой сделке и до момента подачи им искового заявления прошло более года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по РБ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

    Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на помещение: жилое - квартира: назначение: жилое, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Истец Арсланова Т.Н. в исковом заявлении указывает на то, что являлась наследником спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиры по завещанию после смерти ФИО1, указанное завещание не отменялось и не признавалось недействительным, следовательно, оспариваемым договором дарения квартиры нарушены права истца, в связи, с чем истец имеет субъективное материальное право и правовой интерес в оспаривании договора дарения, поскольку его признание недействительным повлечет.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

В силу ст. 209 ГК РФ полномочия по владению, пользованию, распоряжению имуществом, в том числе путем его отчуждения в собственность иных лиц, принадлежат собственнику имущества.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1ст. 432ГКРФ).

Оспариваемый договор дарения, содержит все его существенные условия в соответствии со ст. 574 ГК РФ, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежала ФИО1 на основании Договора жилого помещения в собственность, утв. пост. Главы администрацииОктябрьского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельствао государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Государственной регистрационной палатойпри Министерстве Юстиции Республики Башкортостан. В спорном жилом помещении ранее были зарегистрированы и проживали ФИО1 совместно с супругой ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО12, согласно которому все свое имущество, включая 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: № Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Юрия Гагарина, д. 31, кв. 87, принадлежащую ему на праве собственности, завещал своей супруге ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО12 ФИО13, согласно которому все свое имущество, включая 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 450105 <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, завещал Арслановой Т.Н.

Из объяснений сторон следует, что Арсланова Т.Н., являлась племянницей ФИО9, кровного родства с ФИО1 не имела.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безвозмездно передал в собственность Фокиной И.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент ответчик является собственником спорной доли в квартире, что подтверждается представленными материалами регистрационного дела (л.д. 71-82)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что истец Арсланова Т.Н. оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ссылаясь на то, что в период совершения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, что он не был способен понимать значение своих действий, а сам договор был фактически составлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли ФИО1 при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Судом в ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов стороны истца об оспаривании договора дарения по основаниям положения ст. 177 ГК РФ, по ходатайству истца в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Республиканской <данные изъяты>.

По результатам проведенной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в интересующий суд период времени обнаруживал признаки органического непсихотического расстройства с умеренным психоорганическим синдромом в связи со смешанным заболеванием <данные изъяты>. Однако указанные изменения психической деятельности у ФИО1 были выражены не столь значительно, не сопровождались психотическими расстройствами, грубым интеллектуально-мнестическим и эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением критических и прогностических функций; в связи с чем указанные изменения психической деятельности с учетом принимаемых препаратов в ситуации заключения сделки не оказали влияния на способность к осознаванию и регуляции юридически значимого поведения, и не лишали ФИО1в интересующий период времени способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: в интересующий период (именно на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не обнаруживал признаков интеллектуального снижения, выраженного снижения психических процессов, у него не было изменений психики, и выраженных нарушений эмоционально-волевой сферы. ФИО1 обнаруживал возрастные изменения в эмоционально-волевой сфере. Испытывал потребность в сопереживании и поддержке. Признаков повышенной возрастной внушаемости, подчиняемости не выявлено. Эти возрастные личностные особенности ФИО1 не столь выражены в интересующий суд период времени, не оказали существенного влияния на его поведение, не нарушили его критический и прогностический потенциал саморегуляции поведения.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на имеющихся медицинских документах согласуется, с письменными доказательствами, имеющимися в деле, а именно медицинской документацией, исследованной комиссией экспертов.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, медицинской документацией, материалами проверок, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи, с чем является допустимым и достоверным доказательством, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими высшее медицинское и психологическое образование, значительный стаж работы в соответствующих областях, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам или экспертным учреждениям, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в болезненном состоянии, приведшем к искажению его воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, опровергаются экспертным заключением, свидетельскими показаниями.

Далее, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, установлено, что:

1-3. Рукописная запись «ФИО1» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ранее августа ДД.ММ.ГГГГ года, что не соответствует дате, указанной в документе. Решить вопрос об определении более точного времени выполнения рукописной записи в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

4. Признаков агрессивного светового, термического, либо химического воздействия в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр Управления Росреестра) не обнаружено.

Оценивая заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необходимым указать следующее.

Суд критически относится к использованному при выполнении экспертизы по определения давности исполнения рукописных записи методу определения содержания и динамики изменения 2-фенексиэтанола, являющегося маркером старения, поскольку как следует из методики «Определение давности выполнения реквизитов в документов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», (ФИО14, ФИО15, ФИО16Ю., ФИО17, ФИО18 // Теория и практика судебной экспертизы № (№) ДД.ММ.ГГГГ), выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более непригодны для применения рассматриваемой методики.

Также в указанной методике указано, что определение временного интервала, к которому относится фактическое время выполнения подлежащих исследованию реквизитов документов осуществляется следующим образом – на основании изучения информации, имеющейся в материалах дела, представленных эксперту: о времени выполнения отдельных фрагментов и документа в целом (по датам указанным в документе); о времени представления суду (следствию) документа, подлежащего исследованию, или его копии; о времени вынесения определения (постановления) – устанавливаются границы временного интервала, к которому относится время выполнения подлежащих исследования реквизитов документа.

Как следует из материалов дела, исследуемый договор датирован ДД.ММ.ГГГГ, в Управление Росреестра по РБ для регистрации был представлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), исследование договора начато ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент начала исследования возраст исследуемого договора составлял не менее 2 лет 6 месяцев 27 дней, а между началом производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. и датой исследуемого договора ДД.ММ.ГГГГ прошло 5 лет, в связи, с чем правильность выбранной экспертом методики подвергается судом отклонению.

Кроме того, как следует из вышеприведенной методики «Определение давности выполнения реквизитов документов по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» методика применяется в экспертной практике экспертами, аттестованными по экспертной специальности 3.2«Исследование материалов документов» и прошедшими специальную подготовку в СЭУ Минюста России.

Согласно представленным документам о квалификации эксперт не проходил специальную подготовку в СЭУ Минюста России.

В силу ч.3 ст.86 гражданско-процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятыхнаучных и практических данных.

Таким образом, поскольку экспертами была нарушена методика производства экспертизы, которая, кроме того, не позволяет исследовать документы, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, суд оценивает экспертизу критически.

Так же суд отмечает, что согласно экспертному заключению признаков светового, термического, либо химического воздействия на исследуемый документ (признаков искусственного старения) не обнаружено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 пояснил, что являлся соседом ФИО1, проживает по адресу <адрес>, в данной проживает с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года. Заботился о нем, навещал его, когда он заболел. Приходил к нему, менял ему стому, у него был рак. Ездил с ФИО1 в Пенсионный фонд, он сам показывал дорогу, свидетель был лишь водителем. ФИО1 всех узнавал. Проблем с памятью у ФИО1 свидетель не замечал, когда он уходил в магазин, всегда приходил обратно домой. Бреда или галлюцинаций у ФИО1 не наблюдал. Указал, что ФИО1 вел нормальную социальную жизнь, общался с соседями, встречался со своими друзьями. Свидетель пояснил, что знаком с Фокиной И.В., она ухаживала за ФИО1, когда он болел, Фокина И.В. научила свидетеля ставить стому. Истца свидетель также знает, но видел ее очень редко. ФИО1 не злоупотреблял алкоголем, но иногда выпивал. О том, что у ФИО1 была родная дочь, свидетель не знал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила следующее: «я являлась сиделкой дяди ФИО27 по ДД.ММ.ГГГГ, ухаживала только в больнице. Он был совершенно адекватный, всех узнавал. С его стороны никакой агрессии я не замечала, более того он был очень дружелюбный. Бреда и галлюцинаций тоже не замечала. Я присутствовала в момент смерти дяди Гриши, даже тогда он был адекватный, всех узнавал. Я всегда видела, что ФИО3 ухаживала за ФИО1, истца я никогда не видела. Он всегда ждал ФИО5. Никаких обезболивающих он не принимал. Наркотики ему не назначали, так как у него аневризма аорты была». Дополнительно пояснила: «каждый день ФИО5 приходила и навещала дядю ФИО28. Абсолютно адекватный был человек, мы с ним разгадывали сканворды, имел чувство юмора. Я работаю сиделкой очень давно и знаю, как выглядят неадекватные люди».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО21 пояснила, что приходится истцу родной сестрой. Фокину И.В знает с октября ДД.ММ.ГГГГ года. Часто ездила к ФИО9 и ФИО1, когда они жили в <данные изъяты>. ФИО1 никогда не говорил, что у него есть такая родственница как Фокина И.В. Свидетель знала, что у ФИО1 есть 1/2 доля собственности в квартире. Завещать квартиру он хотел сестре свидетеля, то есть истцу. Первый раз на истца было написано завещание в ДД.ММ.ГГГГ году, далее они переделали завещание друг на друга (ФИО9 и ФИО1), это было примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Далее ФИО1 опять переделал завещание на Арсланову Т.А., когда ему поставили диагноз, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель указала: «приезжала к ФИО1 и его супруге примерно раз в месяц. ФИО4 помогала дяде ФИО29 по дому, но перестала, когда ее практически выгнали. Когда я их навещала за ними никто не ухаживал».

Суд, оценив показания свидетелей, приходит к выводу, что они являются правдивыми, так как согласуются с пояснениями истцов и материалами дела, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

В материалы дела поступил Ответ на запрос суда из Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра». Представлена Справка о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости (л.д. 100). Согласно поступившей справке сведения о праве собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, были выданы ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебном практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что невлечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал об оспариваемой сделке ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для подачи искового заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно материалам дела исковое заявление было направлено представителем истца Арслановой Т.Н. - Колесник Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. То есть истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании сделки недействительной.

Кроме того судом установлено, что оспариваемый договор заключен между ФИО1 и Фокиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в просительной части уточненного искового заявления истец просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО1 и Фокиной И.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 178, 572 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд приходит к у выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Арслановой Т.Н.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Арслановой Т.Н. к Фокиной И.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Гибадатов У.И.